Протоколно определение № 536 от 09.07.2025, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 536 гр. Кюстендил, 09.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров

Съдебни

Георги Д. Георгиев заседатели: Илиана Люб. Йорданова при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА и прокурора С. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Наказателно дело от общ характер № 20251520200426 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура–Кюстендил, се явява прокурор П..

Ощетеното юридическо лице, уведомено чрез управителя си от предно съдебно заседание, не изпраща представител.С молба от 07.07.2025 г., от адв.М. с приложено към молбата пълномощно, е заявило искане за даване ход на делото при наличие на предпоставки за това. Предявила е разглеждане на иск в размер на 60 000 лева, който моли да бъде допуснат за съвместно разглеждане, като се конституира ощетеното лице „******“ **** в качеството на граждански ищец. Както и искане за конституиране на едноличния собственик и управител на юридическото лице, а именно Ф. В. М. в качеството на частен обвинител в производството по делото.

Подсъдимият Я. Ш., редовно призован чрез защитника си адв.П., се явява лично и с адв.Д. П..

По разпореждане на съдията-докладчик се провежда звукозапис на заседанието за нуждите на съдебния протокол и при спазване изискванията на Вътрешните правила за изготвяне, съхранение и унищожаване на звукозаписи от съдебни заседания в КнРС.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият: Да се даде ход на делото. Разбирам добре български език, не е ми е необходим преводач.

1

Не са налице процесуални пречки, предвид което

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът снема самоличност на подсъдимия, както следва:

Я. Ш., роден на ********** г. в К.М., с адресна регистрация в Р. Б., гр.П., ул. „*****“ № *****, с адресна регистрация в Р. К., гр.Г., ул. „******“, с гражданство С. и Р. К., и статут на постоянно пребиваване в Р. Б., женен, със средно образование, неосъждан, безработен, ЕГН **********.

Съдът разяснява правата на подсъдимия по НПК, правото да се изказва, да иска събиране на нови доказателства, да иска отвод от състава на съда и съдебния секретар.

Подсъдимият: Получих препис от новия обвинителен акт преди повече от седем дни. Наясно съм с повдигнатото обвинение. Нямам искане за отводи на съдията и съдебния секретар.

Предвид факта, че съда е на фаза разпоредително заседание, предостава възможност на страните да изразят становище по въпросите предвидени по чл. 248 от НПК.

Прокурорът: Уважаеми господин Председател, делото е подсъдно на КнРС. По същото не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на пострадалия. Не са налице основанията по т. 2 за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на съдия или съдебен заседател. Считам, че в конкретния случай н е са налице условия за разглеждане на делото по реда на особените правила. По отношение на подсъдимия има взета мярка за процесуална принуда „Парична гаранция“, като същата е адекватна на този етап. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв.П.:Уважаеми районен съдия, уважаеми съдебни заседатели, аз считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр.Кюстендил. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам обаче, че са допуснати съществени нарушения, които са отстраними на досъдебната фаза, при изготвянето на внесения в настоящия съд обвинителен акт. На първо място, аз считам, че не са изпълнени указанията и не са преодолени различията и неяснотите в обвинителия акт от предходното разглеждане на делото. Обвинителният акт продължава да бъде абсолютно неясен по отношение на един основен факт по делото, а именно как и по какъв начин моя подзащитен се е разпоредил с процесните автомобили, нито пък какви парични облаги е получил от тях, така както се твърди от прокуратурата. Не става ясно, как с преминаване на държавна граница, въпреки че е редовно упълномощен да управлява автомобилите в 2 страната и чужбина, е осъществил състава на повдигнатото обвинение. Нито пък става ясно, по какъв начин е лишил от собственост така както е повдигнато от прокуратурата, пострадалото юридическо лице.

Предвид всички тези неясноти, аз считам, че делото следва да бъде прекратено и обвинителния акт да бъде върнат на прокуратурата за отстраняване на тези несъответствия, така както бях констатирал при предходното гледане на делото.

По т. 4, считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Също така, по т. 5 считам, че делото няма нужда да бъде гледано при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.

Считам, че към този момент не е налице и не са необходими извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, същата е гаранция в размер на 2000,00 лева и аз считам, че няма основания за изменянето й. На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства. По отношение на депозираната молба от пълномощник на юридическото лице „*****“ *****, на първо място аз считам, че е изтекла абсолютната давност за предявяване на гражданския иск, тъй като от датата на твърдяните от прокуратурата извършени престъпления е изминал срок много по-голям от пет години, каквато е давността по ГПК, така че, такава молба е недопустима, според мен. От друга страна, ако съда приеме, че трябва да разглежда тази молба и същата не е недопустима, то считам, че един такъв граждански иск по това дело абсолютно положително би затруднило процеса.

Още повече претенцията, която виждаме, че има юридическото лице е доста по-голяма, от тази която твърди като щета прокуратурата в обвинителния акт.

Не става ясно, защо се получава такова значително разминаване в сумите, но в крайна сметка, при такава заявена претенция, би следвало гражданския ищец да събира нови доказателства различни от тези, които са събрани от прокуратурата до този момент за доказване на гражданския иск, което със сигурност ще затрудни процеса, и като такава, моля да не бъде уважавано това искане и да не бъде конституирано като граждански ищец дружеството „******“ ****. В молбата се съдържа искане за конституиране като частен обвинител на физическото лице Ф. М., без обаче да са налице каквито и да е основания за конституирането му в процеса като физическо лице. Никъде по делото няма данни Ф. М. като физическо лице да е пострадал от престъплението по някакъв начин, за да може той да упражни правата си по чл. 89 от НПК и да иска конституирането като частен обвинител. В тази си част, считам молбата също за недопустима.

Съдът се оттегля на съвещание.

След проведено тайно съвещание, Кюстендилския районен съд, счита, че съобразно повдигнатото обвинение относно второто деяние в продължаванато престъпление, което се твърди, че е довършено на ГКПП Гюешево и от тази гледна точка делото е подсъдно на настоящия съд. Не са 3 налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. След преценка и анализ на описаната фактическа обстановка в обвинителния акт, съдът счита, че в хода на ДП е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, поради което следва прекратяване на делото и връщане на прокуратурата за отстраняване. Срещу подсъдимия е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 206, ал. 3 във вр. с чл. 26 от НК, за това, че противозаконно е присвоил чужди движими вещи - два леки автомобила собственост на „*****“ *****, на 06.06.2013 г. и 20.06.2013 г. на ГКПП-Калотина и на ГКПП-Гюешево. От обективна страна противоправното поведение е присвояване на чужда движима вещ, която дееца владее или пази на правно основание. Изпълнителното деяние се осъществява чрез акт на противозаконно фактическо или юридическо разпореждане, в свой или чужд интерес, както и отказ на връщане. Вследствие на което, се засяга възможността собственика на вещта да се разпорежда с нея. Доколкото описаните са част от обективната страна на престъплението, то е необходимо същите да са установени и подробно и конкретно описани в обвинителния акт, с оглед гарантиране правото на защита на подсъдимия. В обвинителния акт е описано, че е напуснал с автомобилите Република България, като по този начин се е разпоредил с вещта и трайно лишил титуляра от реална възможност да упражнява правомощията включени в правото на собственост. Следва също така да се посочи, че това престъпление по чл. 206 от НК е довършено, щом деецът започне да се разпорежда с вещта като своя, независимо дали е успял да осъществи проектирано разпоредително действие. От описаното в обвинителния акт, абсолютно неясно остава какви точно разпоредителни действия е извършил, доколкото преминаването през границата на страната няма такъв характер и в този смисъл, съдът счита, че липсва в обвинителния акт описания от обективна страна на извършеното деяние.

Описаното е винаги съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на защита на подсъдимия, доколкото същия е в невъзможност да узнае за какво точно престъпление му е повдигнато обвинение и с какви действия ги е извършил.

При горното, следва прекратяване на производството и връщане на делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на посочените нередовности и предвид което, съдът не следва да се произнася по останалите въпроси по чл. 248 от НПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по НОХД №426/2025 г. и връща делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на посочените от съда процесуални нарушения.

4

Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок с частна жалба и частен протест пред Окръжен съд - Кюстендил, считано от днес.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 14:05 часа

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5