Решение № 239 от 11.10.2017, Окръжен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ 239

, гр. Добрич, 11.10.2017 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА

ДЯКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА

ЖЕЧЕВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

При участието на секретаря

Павлина Пенева, разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. гр. д. № 342 по описа на Добричкия окръжен съд за 2017 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. Съдебното производство е образувано по реда на чл. 315 ал. 2, вр. чл. 258 от ГПК, по въззивна жалба, вх. № 2237/ 15.06.2017 г., подадена от „***“ ООД със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. „***“ № **, с ЕИК ***, против решение № 59/ 08.06.2017 г., постановено по гр. д. № 1**/ 2017 г. по описа на РС гр. Каварна, с които е било признато за незаконно и отменено уволнението на И.И.Г., извършено от жалбоподателя, в качеството му на работодател, със Заповед № 01/ 06.01.2017 г. на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ, ищецът е бил възстановен на длъжността, която е заемал преди уволнението и дружеството – работодател е било осъдено да заплати обезщетение за оставането му без работа в размер на 5 593. 99 лв. за периода от 09.01.2017 г. до 25.05.2017 г. Съобразно изложените в жалбата оплаквания, решението било незаконосъобразно и неправилно, тъй като ищецът нямало доказателства да боледува от някоя от лимитативно изброените в Наредба № 5/ 20.02.1*7 г. болести. Решението било неправилно и в частта на осъждането на дружеството – работодател да заплати обезщетение за оставане без работа. Неправилно съдът приел, че в размера на това възнаграждение следва да се включи и допълнителното премиране на работника, което се получавало допълнително и въз основа на заповед на управителя на дружеството. Настоява се за отмяна на решението като незаконосъобразно и неправилно, като въззивният съд, по съществото на спора, отхвърли претенциите като неоснователни.

По реда на чл. 263 ал. 1 от ГПК ответната по въззива страна е депозирала писмен отговор, в който се противопоставя на възведените в жалбата оплаквания и настоява за потвърждаване на решението.

Постъпила е и втора въззивна жалба, вх. № 23**/ 23.06.2017 г., подадена от ищеца И.И.Г. ***, с ЕГН **********, чрез процесуалния му представител, против горепосоченото решение в частта му, с която е била отхвърлена претенцията му против „Е. Е.“ ООД гр. *** за присъждането му на обезщетение за оставане без работа за разликата над уважение от Районния съд размер на 5 593. 99 лв. до предявения такъв от 7 260 лв. Тъй като състоянието на оставане без работа в резултат на уволнението продължавало и към настоящия момент, то шестмесечния срок, визиран в чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ, е изтекъл, поради което следвало на работника да бъде присъдено обезщетение в пълен размер. Настоява за отмяна на решението в обжалваната му част и уважаване на иска му изцяло. Претендира разноски и адвокатско възнаграждение.

Ответната по тази въззивна жалба страна „***“ ООД не е депозирала писмен отговор.

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от И.И.Г. ***, с ЕГН **********, чрез процесуалния му представител, против „***” ООД със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. „***“ № **, сЕИК ***, искове, както следва: с правно основание чл. 344 ал.

1 т. 1 от КТ, за признаване на уволнението му, извършено със Заповед № 1/ 06.01.2017 г. за незаконно и неговата отмяна; с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ, за възстановяване на длъжността „организатор производство“, която е заемал в ответното дружество преди уволнението, и по чл. 344 ал. 1 т. 3, вр. с чл. 225 ал.

1 от КТ, за присъждане на обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 09.01.2017 г. до 09.07.2017 г., в размер на 7 260 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното и изплащане. Съобразно изложените в исковата молба твърдения, между страните е налице трудово правоотношение по силата на трудов договор № 20/ 07.04.1*8 г., с който ищецът приел да изпълнява длъжността „организатор производство“. На 06.01.2017 г. му било връчено предизвестие, ведно със Заповед № 01 от същата дата, издадена от работодателя, че прекратяван трудовото му правоотношение на чл. 328 ал. 1 т. 2 от ГПК, поради съкращаване в щата. Уволнителният акт, според ищеца, противоречал на материалния закон и на процесуалните правила. И.И.Г. страда от болест – исхемична болест на сърцето, предвидена в Наредба № 5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила. Работодателят не спазил изискванията на чл. 333 от КТ, поради което издадената заповед за уволнение била незаконосъобразна на това основание. Освен това, фактическо съкращаване в щата не била извършено. В предприятието на ответника съществували две щатни бройки за длъжността „организатор производство“, с идентични характеристики на длъжностите и функциите им, като разликата помежду им произтичала от териториалното вътрешно разпределение в предприятието. В този работодателят не изпълнил задължението си да извърши подбор между служителите, а ако имало такъв, то работодателят не бил осъществил обективна преценка на посочените в чл. 329 от КТ критерии. Най – сетне заповедта за уволнение е била издадена в нарушение на чл. 8 ал. 1 от КТ, съгласно която всяка от страните в трудовото правоотношение следва да изпълнява своите задължения добросъвестно. Работодателят не изпълнявал своите задължения добросъвестно, тъй като уволнил ищеца на посоченото основание без да е налице реално съкращаване в щата. Работодателят също така злоупотребил с правото си по целесъобразност да съкрати щата в предприятието, тъй като уволнението на ищеца било породено от възникнал спор с управителя му и само пет месеца преди И.И.Г. да придобие право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Настоява уволнението да бъде признато за незаконосъобразно и заповедта за прекратяване на трудово правоотношение да бъде отменена, а като последица от това – да бъде възстановен на длъжността, която е заемал преди уволнението. Ищецът настоява също така дружеството – ответник да бъде осъдено да му заплати обезщетение за оставяне без работа в размер на шест брутни трудови възнаграждения, възлизащо на сумата общо от 7 260 лв., ведно със следващата се законна лихва върху сумата. Настоява за пълно удовлетворяване на претенциите, претендира разноски.

По реда на чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който се противопоставя на основателността на заявените претенции. Неверни били твърденията, че допуснал нарушение на чл. 333 ал. 1 от КТ, тъй като ищецът не е твърдял, че страда от болест, за която ползва особена закрила. Такава не се установявала и от приложените към исковата молба доказателства, тъй като в нито един от приложените медицински документи не се съдържала диагноза „исхемична болест на сърцето“. Към момента на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца било налице реално съкращаване в щата, за което било надлежно взето решение от управителния орган на дружеството. Действително, щатът на предприятието предвиждал наличието на две щатни бройки „организатор производство“, но задълженията, функциите и характеристиките на двете се различавали съществено, поради което за работодателя не възниквало задължение да извърши подбор. Неоснователни били твърденията му, че на същата длъжност бил назначен нов работник. Ново лице наистина било назначено, но на различна длъжност – „електромеханик“, длъжност различна от тази на ищеца, с различни изисквания за заемането и. Настоява за отхвърляне на исковете, претендира разноски.

С оглед релевираните в жалбата оплаквания, доводите и съображенията, развити от страните в процеса, Добричкият окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

От приложения като доказателство трудов договор № 20/ 07.04.1*8 г. И допълнителни споразумение се установява, че ищецът е работил по трудово правоотношение в ответното дружество, като последната заемана от него длъжност е "Организатор, производствено планиране и координация” с шифър по НКПД – 4132 2001, при пълно работно време, за неопределено време, с основно месечно трудово възнаграждение 530.00 лева и допълнително възнаграждение за всяка година придобит трудов стаж и професионален опит – 0. 6%.

По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността, заемана от ищеца и връчена му срещу подпис. Видно е, че се изисква образование „полувисше“, професионален стаж – минимум три години като организатор производство, като основните функции и задължения са следните: да ръководи протичането на производствените процеси в съответствие с техническата документация и спуснатия му график; да анализира получените от управителя задания и графици за работа; да контролира техническата и оперативна подготовката на производството в цеха, т. е. осигуряването с документация, материали, инструменти, приспособления, ремонт, енергия и пр., като при установяване на нарушения и възникнали проблеми да предлага съответните решения; да организира изпълнението на графиците и правилното протичане на производствените процеси; да утвърждава документите и следи за достоверността на първичните документи, отчитащи разходи за материали и труд; да упражнява контрол върху качеството на работа и да предлага решения за подобряването му; да контролира спазването на правилата за безопасност на труда, да участва в производствени и оперативни съвещания; организира и участва във внедряването на проекти, в това число за повишаване на техническото равнище, качеството, новата техника и технология, следи за спазването на трудовата дисциплина. В правата и правомощията на тази длъжност се включва да взема решения, отнасящи се до основната му дейност; да ползва техническия архив на дружеството и да контролира производствения процес.

Страните по делото не спорят, че на същата длъжност „Организатор производствено планиране и координация“, със същия код по НКПД, е назначен и служителят Д. П. Л.. Видно от изискванията за заемането на тази длъжност, изисква се образование „полувисше техническо“ и професионален стаж – минимум три години. Основните функции и задължения на тази длъжност са да анализира текущото състояние на производството, за което отговаря; да разработва мероприятия, графици и други, свързани с ритмичното извършване на работата, която организира; да отговоря за срочното и ефективно изпълнение на дейността; да извършва самостоятелно оперативна работа по организиране на производството; да води първичната отчетност по труда и разхода на материални ресурси и отговаря за нейното качество; да обсъжда с работниците и специалистите възможностите за усъвършенстване организацията на дейността; да изпълнява текущите разпореждания на управителя, които са свързани с неговата работа; да спазва изискванията на установената в дружеството организация на труда, технологичната дисциплина и безопасността на труда. Основните му права и правомощия включват да взема решения, отнасящи се до основната му дейност и да прекратява дейности, заплашващи безопасността на труда.

И.И.Г. е приложил медицински документи – амбулаторни листи и епикризи, видно от които му е поставена диагноза „хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“, код МКБ – I 11.9. Липсва доказателства да му е била поставена диагноза „исхемична болест на сърцето“, код по МКБ – I 20 – I 25. Действително в графа „придружаващи заболявания“ в някои от амбулаторните листи е посочено наличието на „Други преходни церебрални исхемични атаки и свързани с тях синдроми“, които обаче касаят исхемични атаки на мозъка и са с код по МКБ G 45.8, а не исхемична болест на сърцето.

От приложената Заповед № 01/

06.01.2017 г., връчена на ищеца на същата дата с предизвестие, е видно, че трудовото му правоотношение е прекратено по причини – прекратяване в щата.

Решението за изменение на щатното разписание на „*** *“ ООД е било взето с протоколно решение № 2/ 20.12.2016 г. От заседание на общо събрание на съдружниците в ООД. Видно от съдържанието му, поради необходимостта да се оптимизира работата на предприятието във връзка с изпълнението на договорите за производство и доставка на трансформатори, свързано с организацията на работните процеси. Въз основа на взетото управленско решение е била издадена Заповед № 37/ 29.12.2016 г. От управителя на дружеството – работодател. С последната, считано от 01.01.2017 г. е била съкратена една щатна бройка от длъжността „Организатор производствено планиране и координация“ със следните функции по длъжностна характеристика: ръководство протичане производствените процеси, контрол на техническата и оперативна подготовка на производството в цеха – осигуряване с документация, ото, инструменти, приспособления и други; организация на правилното протичане на производствените и; контрол върху качеството на работата, използване на оборудване, и други ресурси, осигуряване на добро техническо състояние на оборудването и транспортни средства; ежегодно техническо освидетелстване на състоянието на оборудването и транспортни средства; провеждане на периодична инвентаризация; осигуряване на пожаробезопасно състояние на оборудването; заявяване и получаване на необходимите за ремонт материали, резервни части, гориво и смазочни материали и др. Със заповедта е предвидено да се допълни щатното разписание с една бройка на длъжността „електромеханик“.