Протокол № 468 от 11.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 468 гр. Варна, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Родина Б. Петкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно частно наказателно дело № 20263100600540 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ-Ч. Т.:

К. Х. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. В. В., редовно упълномощен от преди и адв. Райко В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПОДСЪДИМИ:

Ж. М. В. – редовно призован, не се явява. За него адв. И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

А. М. И. – редовно призован, не се явява. За него адв. А. К., назначена за служебен защитник от първата инстанция.

С. М. И. - редовно призован, не се явява. За него адв. А. Т., назначен за служебен защитник от първата инстанция.

Адв. В.В.: Моля, да дадете ход на делото.

Адв. Р.В.: Моля, да дадете ход на делото.

Адв. И.: Моля, да дадете ход на делото.

Адв. Т.: Моля, да дадете ход на делото.

1

Адв. К.: Моля, да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия НАНКИНСКА

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.

Искания в тази насока не постъпиха.

Адв. В.В.: Нямам искания по доказателствата.

Адв. Р.В.: Нямам искания по доказателствата.

Адв. И.: Нямам искания по доказателствата.

Адв. Т.: Нямам искания по доказателствата.

Адв. К.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което дава ход

ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. РАЙКО В.: Поддържаме частната тъжба срещу определение на ВРС, с което е прекратено ЧНД № 2780/2025 г. Считам определението за неправилно и незаконосъобразно. Първоинстанционният съд е приложил неправилно разпоредбата на чл.81, ал.1 от НПК, с което е поставил изискване към частната тъжба както законът не изисква. В тъжбата са изложени достатъчно фактически твърдения относно времето и мястото на деянието, лицата срещу които е насочена тъжбата, начина на извършване на побоя, участието на подсъдимите, причинените телесни увреждания. При твърдения за групов побой не е възможно пострадалия винаги да възприеме и опише с абсолютна точност кое лице точно го е ударил, по какъв начин е причинил конкретно увреждане. Това са въпроси по съществото на делото, които следва 2 да бъдат изяснени в хода на съдебното следствие, а именно чрез разпит на свидетели, медицински документи, експертизи, събиране на доказателства.

Съдът на практика е изискал пълно доказване на обвинението на етап допустимост на тъжбата, което противоречи на процесуалния закон и ограничаване правото на достъп до съд и защита на пострадалия.

Следва да се отчете и обстоятелството, че при предходното прекратяване вече е било отменено от въззивната инстанция, въпреки това първоинстанционният съд тоново е прекратил производството по сходни съображения.

Ето защо, моля да уважите частната тъжба да отмените определението на ВРС и върнете делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Моля, да присъдите направените разноски, като представям по делото разписка.

Адв. В. В.: Поддържам казаното от колегата и искам да подчертая, че в писменото становище много точно и ясно са посочени 20 точки, в които се е случило това, което като престъпление е извършено срещу него.

На първо място престъплението, което е започнато пред дома на тримата и е завършило на бензиностанция, която е на стотина метра понадолу. Подзащитният ми е бил бит много жестоко. Представихме медицински документи, от които е ясно, че има един болен човек, който има няколко операции на гърба и само съдбата го е спасила да не завърши с летален изход, т.к. ако още малко е бил мачкан отгоре, отзад има шевове на гърба си, които щяха да се отворят и леталния изход щеше да е неизбежен.

При положение, че един болен човек и пребит, единственото което искаме е малко справедливост, да бъдат наказани виновниците, които са му причинили това. В основата на всичко за започване на скандала това е кола, която е продадена в с. Гроздьово. Направени са актове на колата и при идването почва един побой, като излизат баща и син и започват да бият подзащитния ми, вместо да седнат да изяснят случая. И от тук нататък, ако не са били дъщеря му и зет му най-вероятно към днешна дата щяхме да гледаме съвсем друго дело.

Моля, определението на ВРС, с което е прекратено наказателното производство да бъде възобновено и подсъдимите да си получат справедливи 3 присъди.

Считам, че именно Вие, уважаеми окръжни съдии ще възстановите нужната справедливост.

Адв. Р. В.: Колегата беше подробен, защото наистина това деяние е извършено, това ще установи съдът, но ние искаме от Вас само да допуснете разглеждане на делото, защото ние сме живи хора, виждате ситуацията в Държавата каква е. Това, че не се съобразяват че има закони в тази Държава, че всеки един от нас има закони, които го защитават. Утре това може да се случи с всеки от нас.

Моля, като окръжни съдии да дадете възможност делото да се разгледа, за да се докаже това деяние.

Адв.И.: От името на доверителя ми оспорвам депозираната частна жалба срещу определението на ВРС. Предмет на настоящото дело е именно определението за прекратяване на наказателното производство.

С оглед факта, че в депозираната частна жалба от името на тъжителя не е изложено твърдение на какви основания същия счита, че определението е неправилно и незаконосъобразно няма как да взема становище по това, т.к. такива твърдения няма наведени.

В тази депозирана частна жалба не се сочи защо определението е неправилно и незаконосъобразно. В нея се излага нова частна жалба, в която се навеждат нови дати и обстоятелства, дори се намесват нови лица, които би следвало да имат фигурата на подсъдими в настоящото производство.

Първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е обсъдил всички факти и обстоятелства, събрани до момента на произнасянето с определение за прекратяване на делото.

По отношение твърдението, че това дело е било на производство във ВОС и е върнато за ново разглеждане, да действително това е така, но то не е било заради нарушения, а заради това, че тъжителят не е посочил адреси за призоваване на подсъдимите срещу които той е предявил настоящото дело от частен характер. Безспорно е, че винаги в наказателното производство има нарушител и наказан, но в случая съдът се ръководи от НК и НПК, който следва да се спазва и когато бъдат дадени указания, те трябва да бъдат изпълнени, за да може подсъдимият да организира защитата си и да се 4 защитава в един такъв процес.

С оглед на това, аз считам, че първоинстанционното определение е правилно, законосъобразно, обосновано и моля да го потвърдите, като присъдите на доверителя ми сторените разноски, за което представям договор за правна помощ.

Адв.Т.: Моята колежка беше крайно изчерпателна. Аз на първо място искам да кажа, че поддържам както нейното становище в настоящата пледоария, така и възражението, което беше депозирано от другата ни колежка, адв. К.. Изначално тази частна тъжба страдаше от съществени пороци. НПК е категоричен и ясен. Такъв е бил и първоинстанционният съд, дадена е веднъж възможност и достатъчно време тези пороци да бъдат отстранени. Уви, те не са остранени, нещо повече в това писмено становище, депозирано непосредствено преди разглеждане на настоящото производство ми направи впечатление, че в него виждам 3-та, или 4-та различна версия на изложената фактическа обстановка, което само по себе си е смущаващо.

Моля, да потвърдите определението на ВРС.

Адв. К.: Изложила съм подробни възражения, които поддържам.

Единственото, на което ще наблегна, че в указанията на ВОС, дадени първоначално съдът е посочил, че следва да се посочи формата на съучастие и конкретните действия на всяко от лицата, срещу които е подадена частната жалба. Това не е изпълнено. Вярвайте ми представят се в съдебно заседание различни версии и просто не се получиха нещата. Намесват се едни неизвестни лица, след това се започна къде е точно, кой какво е направил.

Това е вече 3-та, 4-та версия, ние не можем да разберем какво е точно обвинението кой какво е извършил, дали за частичните удари е имало конкретно обвинение, или всичко е било в хода на самия бой. Ние нямаме как да защитаваме нашите подзащитни, ако не можем да разберем какво е точно обвинението и срещу какво точно да се защитаваме.

Не е допустимо това, което се иска от съда той да формулира обвинението. Частния тъжител се представлява вече от двама адвокати, имало е възможност да бъде оправено обвинението, факт е, че не е.

5

Адв. Р.В. /реплика/: Въз основа на това, което ВКС приема, че частната тъжба не подлежи на формализирано доказване на обвинение, а е достатъчно да съдържа факти, които очертават престъплението, като такова.