Решение № 15 от 12.01.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Варна, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900780 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба подадена от името на С. М. С., имащ качеството на управител на “Каивент“ ООД, с ЕИК 205722026, действащ чрез адв.С. З., против Отказ рег. №202512021057132/08.12.2025г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 с вх.№20251202105713 от 02.12.2025г. за обявяване на промени по партидата на търговеца, поради изключване на съдружник, респективно промяна в правно организационната форма на дружеството и вписване на едноличен собственик на капитала.

В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваният отказ, като се оспорват мотивите на ДЛР за нуждата от решение на общо събрание на съдружниците /ОСС/ за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника Габриела Руменова Тодорова. Оспорват се и мотивите, че за извършване на исканото вписване, е нужно и доказване на факта, че съдружникът С. М. С. е изпълнил задължението си за внасяне на допълнителна парична вноска в изпълнение на решение на общото събрание от 16.05.2025г. Поддържа се, че в случая са спазени всички изисквания на закона и взетото решение за изключване на съдружник е законосъобразно. Развити са подробни съображения в подкрепа на становището за спазване на нормативните изисквания при отправянето на предупреждение за изключване на съдружник и осъществяване на предпоставките за вземане на законосъобразно решение за това от ОСС. На следващо място се поддържа, че длъжностното лице, е излязло извън обхвата на възложената му дължима и допустима проверка на заявените за вписване обстоятелства, като са изложени аргументи за обема на правомощията на ДЛР. Моли се за отмяна на обжалваният отказ и даване на 1 указания на АВ да извърши исканото вписване.

При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията, е постъпил отговор, с който се поддържат доводи за неоснователност на жалбата, които по същество, са идентични с мотивите на атакуваният отказ.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лицезаявител по чл.15, ал.1, т.1 и т.4 от ЗТРРЮЛНЦ в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това, са следните:

С Отказ рег.№20251202105713-2/08.12.2025г. длъжностното лице при АВ е отказало на заявителя по Заявление с вх.№20251202105713 от 02.12.2025г. вписване на промени по партидата на “Каивент“ ООД, с ЕИК 205722026, съставляващи заличаване на съдружника Габриела Руменова Тодорова поради изключването й, съответно вписване на едноличен собственик на капитала и промяна на организационната форма на търговеца от ООД в ЕООД. В мотивите към отказа е прието, че вземането на решение за отправяне на писмо предупреждение за изключване на съдружник е от компетентността на общото събрание на дружеството и тъй като към заявлението не е представено такова решение, е налице пречка за извършване на исканото вписване. Прието е още, че е налице и допълнителна пречка, а имено липса на представени със заявлението доказателства, че другия съдружник С. М. С. е изпълнил задължението си за внасяне на допълнителна парична вноска в изпълнение на решение на общото събрание от 16.05.2025г.

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/ и платена ли е дължимата държавна такса. Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Горният извод се налага и от охранителния 2 характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие.

От представената по делото заверена преписка по Заявление вх.№20251202105713 от 02.12.2025г., се установява, че като приложения към него заявителят, е представил Решението на общото събрание от 16.05.2025г. за внасяне на допълнителна парична вноска от съдружниците, Покана-предупреждение за опасността от изключване на съдружника, ако не внесе определената сума от ОСС, която покана е получена от съдружника Габриела Руменова Тодорова срещу подпис. Представени са Покана за свикване на ООС и Протокол за проведено общо събрание на 30.09.2025г., носещи подписите на двамата съдружници, в който е обективирано взето решение за изключване на съдружника Габриела Тодорова на основание чл.126, ал., т.4 от ТЗ. Заявлението за вписване е окомплектовано с Решение на едноличния собственика на капитала за отмяна на дружественият договор и приемане на актуален Учредителен акт /устав/, както и доказателство за внесена такса.

Както се посочи по-горе в рамките на регистърното производство извършваната от длъжностното лице проверка при постъпване на искане за обявяване на актове, се свежда до съобразяването дали представеният акт подлежи на обявяване и дали отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

В разглежданият казус ДЛР неправилно е приело, че за да извърши исканото вписване, е нужно да има решение на ОСС за предупреждение на съдружник за изключването му. Трайната съдебна практика е възприела, че не е задължително предупреждението по чл.126, ал.3 от ТЗ да бъде отправено по решение на общото събрание на дружество, а такова може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и от управителя /виж Решение №293 от 10.06.1994г. по гр.д.№ 246/1994г. на ВКС, Решение №56 от 08.09.2010г. по т.д.№472 от 2009г., II т.о. на ВКС, Решение №213 от 09.11.2009г. по ч.т.д.

№463 от 2009г. на Ап.С Варна и др./. Аргумент за този извод е факта, че изключването е найтежката санкция, прилагана по отношение на съдружник и ако волята на законодателя е била отправянето на предупреждение да бъде предварително санкционирано от общото събрание, то той задължително би го включил при изчерпателното изброяване на правомощията му, визирани в чл.137 от ТЗ. Освен това въвеждането на такова изискване би блокирало реализирането на това право на ТД по отношение на съдружник, притежаващ повече от 50% от капитала му, какъвто императив би противоречал на основните принципи на дружественото право.

Неправилни са и съображенията на ДЛР, че непредставянето на доказателства, че другия съдружник С. М. С. е изпълнил задължението си за внасяне на допълнителна парична вноска, е пречка за извършване на заявеното вписване. Изправността на останалите съдружници по отношение на задължението им за внасяне на допълнителни парични вноски, е от значение за законосъобразността на взетото решение от ОСС, но не е предмет на проверката ДЛР, с оглед дължимата от него формална преценка, която се ограничава единствено до проверка на изискванията за мнозинство при вземането на решението според това, което е отразено в протокола от общото събрание. Проверката на изправността на 3 останалите съдружници, всъщност е преценка за законосъобразност на взетото решение от ОСС и поради това е извън компетентността на органа от Агенцията по вписванията в хипотезата на обявяване на акт в търговския регистър /чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ/.

В контекста на гореизложеното съдът намира, че при наличие на решение на ОСС за изключване на съдружник, рефлектиращо върху персоналния състав на дружеството, съответно на преобразуването на дружеството в еднолично, ДЛР е следвало да обяви заявените за вписване обстоятелства.

В заключение съдът приема, че в разглежданият казус са налице всички нормативно предвидени предпоставки за извършване на исканото обявяване по партидата на търговеца, респективно че атакувания отказ, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото вписване.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ рег.№20251202105713-2 от 08.12.2025г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 с вх.

№20251202105713 от 02.12.2025г. подадено по партидата на “Каивент“ ООД, с ЕИК 205722026 , от управителят С. М. С., с ЕГН ********** , като незаконосъобразен.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства със Заявление А4 с вх.№20251202105713 от 02.12.2025г.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в седмодневен срок от съобщаването му на страните

След стабилизиране на настоящото решение, препис от същото да се изпрати на Агенция по Вписванията, за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Варна, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900780 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба подадена от името на С. М. С., имащ качеството на управител на “Каивент“ ООД, с ЕИК 205722026, действащ чрез адв.С. З., против Отказ рег. №202512021057132/08.12.2025г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 с вх.№20251202105713 от 02.12.2025г. за обявяване на промени по партидата на търговеца, поради изключване на съдружник, респективно промяна в правно организационната форма на дружеството и вписване на едноличен собственик на капитала.

В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваният отказ, като се оспорват мотивите на ДЛР за нуждата от решение на общо събрание на съдружниците /ОСС/ за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника Габриела Руменова Тодорова. Оспорват се и мотивите, че за извършване на исканото вписване, е нужно и доказване на факта, че съдружникът С. М. С. е изпълнил задължението си за внасяне на допълнителна парична вноска в изпълнение на решение на общото събрание от 16.05.2025г. Поддържа се, че в случая са спазени всички изисквания на закона и взетото решение за изключване на съдружник е законосъобразно. Развити са подробни съображения в подкрепа на становището за спазване на нормативните изисквания при отправянето на предупреждение за изключване на съдружник и осъществяване на предпоставките за вземане на законосъобразно решение за това от ОСС. На следващо място се поддържа, че длъжностното лице, е излязло извън обхвата на възложената му дължима и допустима проверка на заявените за вписване обстоятелства, като са изложени аргументи за обема на правомощията на ДЛР. Моли се за отмяна на обжалваният отказ и даване на 1 указания на АВ да извърши исканото вписване.