Решение № 573 от 13.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. Варна, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20223110204869 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на „ ВИКТОР ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 148150562, със седалище и адрес на управление гр.Варна,ж.к.Възраждане 3,вх.А,ет.3,ап.22, представлявано от И.К.И. с ЕГН **********,чрез адв. Г. К., ВАК срещу НП № 23-0000321/22.06.2022 год. на директора на РД „Автомобилна администрация“- Варна.

С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, поради явно несъответствие между фактическата обстановка и отразеното в АУАН. Твърди се, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, основания за отмяна на НП, както и че не е приложен състава на чл.28 от ЗАНН.

В постъпило по делото придружително писмо, изходящо от процесуалния представител на Директора на РД“АА“ - Варна, се излага становище, че депозираната жалба е неоснователна.

Излага се становище, че НП е правилно и законосъобразно като постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, като административно-наказателното производство се е развило при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Твърди се, че вмененото на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на същия да разбере какво е обвинението срещу него и да организира защитата си. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано, чрез процесуалния си представител се представлява от адв.Г. К., ВАК, който в хода на съдебното следствие поддържат жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява.

Депозирано е писмено становище от юк С.,процесуален представител на АНО, в която се 1 оспорва жалбата и се иска НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендират се разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

При извършена комплексна проверка на дружеството-жалбоподател „ Виктор Транс“ЕООД, притежаващо Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници с № 9222, издадено на 19.12.2007 г. свид. Б. И. - ст.инспектор при РД“АА“ - Варна, установил, че превозвача е извършил таксиметрова дейност с автомобил марка "Рено" с per.

№ В2033НТ, който не отговаря на изискванията на чл.21, ал.1, т.З, предл.2 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ., видно от пътен лист № 034/05.04.2021 г. към пътна книжка с № 46, заверена на 28.01.2021 г. от превозвача "Виктор Транс" ЕООД и отчет на водача № 5443/05.04.2021 г., разпечатан от монтирания в горепосочения таксиметров автомобил ЕТАФП № ЕС024596 с фискална памет № 46089596. Извършена е таксиметрова дейност без за автомобила да има издадено удостоверение за техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров превоз на пътници за периода от 30.03.2021 г. до 07.04.2021 г., което е видно от направена справка в информационна система на ИА"АА".

При така установените факти св.И. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.34 т.7 от Наредба № 34 от 06.12.1999 год. на МТ във вр. с чл.21 ал.1 т.3 от Наредба № 34 от 1999 год. на МТ, за което и съставил АУАН № 319951/21.02.2022 год..

Актът е съставен и предявен в присъствието на упълномощено лице, което не е отразило да има възражения.

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 105 ал.1 от ЗАвПр е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника като за нарушението на чл.34 т.7 от Наредба № 34 от 06.12.1999 год. на МТ във вр. с чл.21 ал.1 т.3 от Наредба № 34 от 1999 год. на МТ му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева.

Разпитани в хода на съдебното производство актосъставителят Б. Г. И. потвърждават констатациите в акта за установяване на административно нарушение, че на 05.04.2021 год. търговецът е извършил таксиметров превоз на пътници с автомобил, който е бил без валидно удостоверение за преминат технически преглед.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като са последователни и логични.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. И., дадени в хода на съдебното следствие и от приложените по делото писмени доказателства – справка технически прегледи, справка търговски регистър, пътна книжка № 46/28.01.2021 год., прочетени и приети от съда по реда 2 на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – директора на РД „Автомобилна администрация“ Варна, въз основа на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 год. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Заповед № 344/01.08.2022 год., като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗАвтПр.

АУАН е съставен в присъствието на упълномощено лице и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование, ЕИК, седалище и адрес на управление, представляващ.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съгласно чл. 21 ал.1 от Наредба № 34/6.12.1999 г. на МТ лекият таксиметров автомобил трябва да отговаря на определени изисквания, като едно от тях е това по т.3 - да отговаря на изискванията на наредбата и да има издадено удостоверение за техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров превоз на пътници, а чл. 34, ал.7 от същата Наредба сочи, че регистрираният търговец е длъжен да извършва таксиметрова дейност само с автомобили, които отговарят на изискванията на чл. 21 и са включени в списъка по чл. 10, ал. 3.

По делото е безспорно установено, че дружеството-жалбоподател има качеството на "Превозвач" по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗАвтП, а и "регистриран търговец" по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници, доколкото извършва таксиметров превоз на пътници в качеството си на търговец, притежаващ удостоверение за регистрация и разрешение за таксиметров превоз на пътници № 9222/19.12.2007 г.

Следователно за дружеството жалбоподател е съществувало задължение да извършва 3 таксиметрова дейност само с автомобили, които отговарят на изискванията на чл. 21 и са включени в списъка по чл. 10, ал. 3.

От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че лек автомобил марка "Рено" с per. № В2033НТ е било с валиден технически преглед до 29.03.2022 год., а следващия технически преглед, който автомобила е преминал е валиден от 07.04.2022 год., т.е. към датата на извършената таксиметрова дейност – 05.04.2022 год. автомобила не е имал издадено удостоверение за техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров превоз на пътници.

Деянието е извършено на посочената в АУАН и НП дата 05.04.2022 г., на която е извършена таксиметровата дейност.

Поради изложеното настоящият състав намира, че жалбоподателят, в качеството си на регистриран търговец е извършвал таксиметрова дейност с автомобил, който не е отговарял на изискванията на чл. 21 и са включени в списъка по чл. 10, ал. 3, с което е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 34, т. 7, предл. второ от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници на МТ.

Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение обща санкционна разпоредба, а именно чл. 105, ал. 1, от ЗАвП, доколкото за конкретното нарушение не е предвидена изрична такава. Съгласно посочената правна норма за нарушения на ЗАвП и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага "глоба" или "имуществена санкция" в размер 200 лева.

Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно посочената разпоредба, като е наложил "имуществена санкция" в нейния абсолютен размер.

Съдът намира, че с оглед кръга на обществените отношения, които охранява ЗАвтП процесното деяние не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. С оглед характера на нарушението в настоящия случай нормата на чл. 28 от ЗАНН не може да бъде приложена. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид,видно от съдържанието на приложената към АНП пътна книжка на посочената дата са извършени общо пет курса с посоченото МПС, поради което и същото не може да бъде квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла вложен в разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. По изложените съображения деянието не би могло да се квалифицира и като малозначително по смисъла, вложен в разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.

С оглед на изложените съображения, съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Разноски се претендират и от двете страни в процеса, като и двете искания са направени своевременно.

4

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на РД „Автомобилна администрация“ Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.

Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на въззиваемата страна не се е явил в съдебно заседание, а само е депозирал писмени бележки, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.

С оглед изхода на делото искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователно.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000321/22.06.2022 год. на директора на РД „Автомобилна администрация“Варна, с което на „ ВИКТОР ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 148150562, със седалище и адрес на управление гр.Варна,ж.к.Възраждане 3,вх.А,ет.3,ап.22, представлявано от И.К.И. с ЕГН ********** за нарушението на чл. 34 т.7 пр.1 от Наредба № 34 от 06.2.1999 г. на МТ,вр.чл.21 ал.1 т.3 предл2 от същата на осн. чл.105 ал.1 от ЗАвтПр е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева.

ОСЪЖДА „ ВИКТОР ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 148150562, със седалище и адрес на управление гр.Варна,ж.к.Възраждане 3,вх.А,ет.3,ап.22, представлявано от И.К.И. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на РД „ Автомобилна администрация“ Варна сумата от 80 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.