Решение № 73 от 06.04.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Ботевград, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. П. П. при участието на секретаря М. К. П. като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело № 20211810200569 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят „Б.В.Т.“ ЕООД моли да се отмени Наказателно постановление № Ю-32/16.08.2021 г. на Директора на ОД БАБХ София, 047/13.10.2020 г., с което за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 4, т. 8 и т. 10 ЗВМД, на основане чл. 416, ал. 2, вр. ал. 1 ЗВМД, са му наложени имуществени санкции в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 4 ЗВМД, в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВМД и в размер на 1000,00 лева за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 10 ЗВМД.

В о. с. з. за жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

В с. з. за въззиваемата страна Областна дирекция по безопасност на храните София област, изплаща надлежно упълномощен представител, който оспорва жалбата.

Съдът, след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 1 от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество e основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН да бъде отменено по следните съображения:

Установява се, от показанията на свидетелите Д.Р., на длъжност "главен инспектор", И.К., на длъжност "Началник отдел „Здравеопазване на животните“ към ОД БХ София област, и В.Т., на длъжност „старши експерт“ в дирекция "Здравеопазване и хуманно отношение" в ОДБХ София област, че въз основа на назначена проверка на животновъден обект с рег. № 2140-0376, находящ се в местност „М.“ в гр. Ботевград, на 21.06.2021 г. извършили проверка и констатирали, че дружеството не е изпълнило задължението си да уведоми ветеринарния лекар за новородени животни от вид, който подлежи на идентификация, нямало наличен регистър на животновъдния обект и дружеството не било изпълнило задължението си да отговаря за официалната идентификация във връзка със сроковете по чл. 51а от ЗВМД.

За извършената проверка на 21.06.2021 г. свид. Д.Р. е изготвил Констативен протокол в присъствието на свидетелите И.К., Г.Д. В.Т. и Г.Г., в който са описани констатациите от проверката.

Свид. Д.Р., на длъжност "главен инспектор" отдел ЗЖ в ОДБХ- София област, в присъствие на свидетелите И.К. и В.Т., както и в присъствие на жалбоподателя, съставил на жалбоподателят Акт за установяване на административно нарушение № 001744 от 21.06.2021 г. за нарушение на чл.

132, ал. 1, т. 4, 8 и 10 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Жалбоподателят подписал акта без възражение.

Въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 001744 от 21.06.2021 г. съставен от д-р Д.Р. - главен инспектор в отдел "Здравеопазване на животните" при Областна дирекция по безоспасност на храните София област, д-р Л.Л. - Директор на ОДБХ София област, е издал Наказателно постановление № Ю-32/16.08.2021 г., с което е наложил на жалбоподателят за това, че в животновъден обект № 2140-0376, находящ се в м. „М.“, гр. Ботевград, като: 1. Не е изпълнило задължението си за писмено уведомяване на обслужващия обекта ветеринарен лекар за новородени животни от вид, подлежащ на идентификация; 2. Не е изпълнило задължението си да има наличен регистър на животновъдния обект на 21.06.2021 г. и 3. Не е изпълнило задължението си да осигури официалната 2 идентификация на животните в животновъдния обект във връзка със сроковете, посочени в чл. 51а от ЗВМД, с което е нарушило разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 4, 8 и 10 ЗВМД, поради което и на основание чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност във връзка с чл. 53 от ЗАНН му е наложил глоба в размер на 500 лева за нарушението по чл. 132, ал. 1, т. 4 ЗВМД, глоба в размер на 500 лева за нарушението по чл. 132, а. 1, т. 8 ЗВМД и глоба в размер на 1000 лева за нарушението по чл. 132, а. 1, т. 10 от ЗВМД.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства - показанията на разпитаните свидетели Д.Р., И.К. и В.Т..

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

АУАН е съставен от компетентен орган и наказателното постановление е издадено от компетентно лице - д-р Л.Л. - Директор на ОДБХ София област.

Актът и наказателното постановление са за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 4, т. 8 и т. 10 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуални правила, ограничаващи правото на защита на нарушителя и обуславящи отмяната на наказателното постановление.

По отношение вмененото нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД:

Наложеното на „Б.В.Т.“ ЕООД административно наказание се основава на разпоредбата на чл. 416, ал. 2 от ЗВМД, съгласно който: „Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 500 до 3000 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 6000 416. Член 416, ал. 1 от ЗВМД, предвиждаща, че собственик на селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл.

132, ал. 1, т. 4, 6 - 9, 12, 14, 21 - 23, се наказва с глоба от 200,00 до 500,00 лв.

В конкретния случай повдигнатото административно обвинение по чл. 416, ал. 2 от ЗВМД от правна страна е обосновано с допуснато нарушение на чл.

132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД. Несъмнено разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД регламентира собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни в тридневен срок 3 писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект, за новородени и закупени животни от видове, които подлежат на идентификация. От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното постановление фактическо описание на нарушението е видно, че деянието, за което е санкциониран „Б.В.Т.“ ЕООД се изразява в това, че в качеството му на собственик на животновъден обект, в законово установения срок – тридневен не е подала уведомления за новородени в обекта животни.

Изпълнителното деяние по повдигнатото административно нарушение е под формата на бездействие. Едно бездействие може да бъде квалифицирано като административно нарушение тогава, когато представлява неизпълнение на нормативно установено задължение за определено действие. Началният момент, от който бездействието е релевантно за съставомерността на деянието и е налице довършено нарушение е денят, следващ изтичането на законово регламентирания срок за изпълнение на задължението. В случая в съдържанието на наказателното постановление не е посочен нито началния момент, от който следва да се счита възникнало задължението по чл. 132, ал.

1, т. 4 от ЗВМД за собственика на селскостопанските животни, нито датата на извършване на нарушението – т. е. датата, на която е налице довършено нарушение и основание за налагане на административно наказание по чл. 416, ал. 1 от ЗВМД. Не е посочено и за какъв брой новородени животни не е подадено уведомление. Съдът приема, че е допуснато от административнонаказващия орган нарушение на императивните норми на чл. 42, т. 4 от ЗАНН – в акта и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в НП. Датата на извършване на нарушението е съществена характеристика на всяко административно нарушение и е посочена от законодателя като самостоятелен елемент от съдържанието на наказателното постановление. Датата на нарушението е от значение както за определяне на приложимия по смисъла на чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН закон, така и за преценката, дали актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на срока по чл. 34, ал. 1, изр. второ, предл. второ от ЗАНН. В случаят, освен, че датата на извършване на вмененото на „Б.В.Т.“ ЕООД административно нарушение не е изрично посочена, същата не може да бъде извлечена от съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното постановление описание на нарушението, нито да бъде определена въз основа на доказателствата по 4 административнонаказателната преписка. Нито в съставения АУАН, нито в издаденото въз основа на него наказателно постановление, е посочена датата, на която за собственика на животновъдния обект е възникнало задължението по чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД, неизпълнението на което задължение в законово регламентирания срок да релевира извършено нарушение по чл. 416, ал. 1 от ЗВМД. Точното и правилно посочване на датата на възникване на задължението по чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД, на срока за неговото изпълнение и на датата на извършване на нарушението, е от значение не само за формалната изрядност на наказателното постановление, но и от съответствието на неговото съдържание с изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Касае се за обстоятелства, свързани с обективни признаци от състава на нарушението и релевантни за наличието на съставомерно от обективна страна деяние, от значение за преценката дали е извършено твърдяното от административнонаказващия орган нарушение по повдигнатото административно обвинение. Липсват каквито и да е било данни, още помалко обективирани в наказателното постановление при описанието на нарушението, които да сочат кога за „Б.В.Т.“ ЕООД е възникнало задължението по чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД съотв. дали е изтекъл нормативно регламентирания срок за уведомяване за новородени животни в обекта, собственост на „Б.В.Т.“ ЕООД и доколко е налице довършено нарушение по чл. 416, ал. 1 от ЗВМД. Нарушението на чл. 42, т. 4 от ЗАНН в акта е пренесено от административнонаказващия орган в издаденото наказателно постановление, в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Нарушението на тези две разпоредби винаги представлява съществено процесуално нарушение, водещо до опорочаване на наказателното постановление и обуславящо неговата отмяна. С оглед този характер на административните наказания законодателят е предвидил строго формални процесуални правила за реализирането на административнонаказателната отговорност. В този смисъл всяко формално нарушение на изискванията за индивидуализация на извършеното нарушение опорочават наказателното постановление и са основание за неговата отмяна.

По отношение вмененото нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВМД:

Разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВМД предвижда, че собствениците на животновъдния обект водят регистър на животните в животновъдния обект, в който вписват новородените, закланите, 5 откраднатите, убитите, умрелите, продадените и придобитите животни.

За неспазване на това задължение е предвидено налагане имуществена санкция от 500 до 3000 лв съобразно нормата на чл. 416, ал. 2 във връзка с ал.

1 от ЗМВД.

Съдът намира, че в съставения акт не се съдържа пълно и ясно описание на вмененото нарушение. Описанието на нарушението в акта е буквално следното: "от регистрираните във ВетИС към датата на проверката 347 ЕПЖ, в наличност са 32 броя, от които 30 броя са с пълен комплект ушни марки, 2 броя ЕПЖ са с по 1 брой ушни марки, 14 броя ЕПЖ са налични, но без ушни марки, 8 ЕПЖ са налични, с ушни марки, но не са регистрирани в обекта“.

Нито в АУАН, нито в обжалваното НП към момента на проверката не са индивидуализирани и описани по вид, брой и точни белези конкретни селскостопански животни в инспектирания обект, за да може да бъде ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл. 132, ал.1, т.8 от ЗВД. В случая не са установени и описани на място по брой и вид новородени, заклани, умрели, продадени или придобити животни, поради което съдът счита че в настоящия случай нарушението се явява недоказано.

По отношение вмененото нарушение по

ЗВМД: чл. 132, ал. 1, т. 10 от