Протокол № 405 от 25.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 405 гр. Варна, 20.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станчо Р. С.

Съдебни

П. Петров Витанов заседатели: Румяна Николаева Драгнева

Йорданова при участието на секретаря Николета Н. Николова и прокурора Р. Б. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. С. Наказателно дело от общ характер № 20213100200396 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

К. Д. ЯБ. – редовно призован, явява се лично и с адв. С.Л., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ПЛ. ВЛ. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. П. Б. - редовно призован, явява се лично.

Г. КР. Г. - нередовно призован, не се явява.

Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 31.03.2022 год., 12.04.2022 год. лицето не е открито, на оставените съобщения никой не се явява за получаване. Майката П. И.а е дошла в Бюро „Призовки“ в ОС – Варна и е заявила, че синът й живее и работи в чужбина от две години. Същата не е получила призовката.

ЕЛ. Г. П. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Е.А. А. – редовно призован, явява се лично.

1

Ст. Г. Ст. - редовно призован, явява се лично.

Ал. Н. К. - редовно призован, не се явява.

Ст. М. Ат. - редовно призован, явява се лично.

Прокурорът: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Адв.Л.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Доколкото разбрах в.л. А.К. е постъпил в болница или е болен, не мога да кажа с точност дали е в болница или е в болнични.

СЪДЪТ с оглед отсъствието на в.л. А.К. и невъзможността в днешно съдебно заседание да бъде изслушано заключението на изготвената от трите вещи лица експертиза, освобождава вещите лица Ст. Г. Ст. и Ст. М. Ат. от днешното съдебно заседание като им указва, че същите ще получат призовки за датата на следващо открито съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:

СВИДЕТЕЛЯТ М. П. Б. - на 59 г., ЕГН: **********, живущ в гр. *******, ул. „****, с висше образование, разведен, неосъждан, български гражданин, работи, без родство с подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ ЕЛ. Г. П. – на 52 г., ЕГН: **********, живуща в гр. Варна, бул.

„*********, с висше образование, омъжена, неосъждана, български гражданин, работи, без родство с подсъдимите, предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА

Е.А. А. - на 68 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава 2 да даде добросъвестно заключение.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл.273 от НПК председателят на състава отстранява свидетелите от съдебната зала.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА Заключенията за извършена съдебно-почеркова експертиза от в.л. Е.А.

В.л. А.: Поддържам заключението. Подписите положени под номер 3 в окончателния доклад по договор за упражняване на строителен надзор №2а-004/01.12.2000 год. не са изпълнени от ПЛ. ВЛ. К..

На въпроси на прокурора:

В.л. А.: Това са два идентични екземпляра на един договор.

Аз съм изследвал копие, поради причина, че не можахме да открием оригинала. В конкретния случай, след като установих, че подписите не са от лицето, това, че е изследвано копие, не е от съществено значение. От съществено значение е, когато подписът е на лицето може да се говори за кражба на подпис, за фалшиво възпроизвеждане на подпис върху документи.

Тоест това е имитиране подписа на П.К..

На въпроси на прокурора

В.л. А.: Използвал съм безспорни подписи на К., включително от български документи за самоличност в периода на полагане на подписа в двата документа около 2000 год. сме сложили и документи, приложени по делото, тоест достатъчно на брой количество подписи и подписи автентични от лицето включително в годините на полагане на изследваните подписи.

Съществени различия в подписите има в изследваните и сравнителните образци.

3

На въпроси на адв. Г.

В.л. А.: Когато подписът е имитиране на лицето не може с категоричност да се каже дали са от едно и също лице, само мога да предположа, че е така, защото имаме съвпадения дори в изследваните точки в отделни елементи, което говори, че вероятно са положени от едно и също лице.

Съдът намира, че заключението на в. л Е.А. по съдебно-почеркова експертиза следва да се приобщи към доказателствата по делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на изготвената съдебно-почеркова експертиза на вещото лице Е.А..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице Ем. Анг. Ат.в размер на 300 /триста/ лева.

(изд. р.к.о.)

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.

Свидетелят М. П. Б.: Аз не съм управител на „Юнион контрол“. Аз съм забравил, това е било 1999 година, управителите бяхме трима души.

На въпроси на адв. Г.