Определение № 300 от 26.11.2025, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300 гр. Монтана, 26.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Частно наказателно дело № 20251630201299 по описа за 2025 година

Процесното ЧНД № 1299/2025г. по описа на МРС, е образувано на основание чл.213, ал.4 от НПК (Нова ДВ, бр.48/02.06.2023г.) заради изпратена от ОП – Монтана, преписка вх. № 1335/2025г. по описа на ОП – Монтана и преписка № 3779/2025г. по описа на РП – Монтана, ведно с изложение, наречено „обжалване“ и „дисертация“, от В. Н. Г., с посочен адрес в с.Л, област Монтана, против Постановление на ОП – Монтана от 06.11.2025г., с което е потвърдено постановление на РП – Монтана от 03.10.2025г. за отказ да се образува досъдебно производство (ДП) по пр. преписка № 3779/25г. по описа на РП - Монтана.

Съдът намира жалбата (наречена „обжалване“ и „дисертация“) на В. Н.

Г. за допустима съгласно чл.213, ал.4 от НПК имайки предвид данните по делото, които са в подкрепа на това, че е спазен 7 – дневния срок за подаването й.

Разгледана по същество жалбата на В. Н. Г. е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Преписката е образувана и водена по повод подадена жалба от В. Н. Г. от с.Л, област Монтана. Последният притежава мотопед марка ,,Симсон“, закупен преди няколко десетилетия, за който твърди, че се намира в много добро техническо състояние, мотофреза, резачка и тример. В съседство с имота на Г. се намира недвижим имот, собственост на ДА. Той и неговият син МА живеят и работят в гр.Монтана, като периодично посещават имота си в с.Л.

В сигналът си Г. сочи за непрекъснати посегателства върху движимата му собственост (мотофреза, бензинова резачка, тример и мотопед). Твърди, че не употребява всекидневно въпросните машини, но през различни интервали 1 от време установява вмешателство в режима им на експлоатация. Г. навежда твърдения, че на 30.03.2024 год., събота, след като обработил лозето с мотофрезата и отишъл до магазина, лице от съседния двор се възползвало от отсъствието му и наляло нещо в резервоара на машината, в следствие на което от ауспуха на мотофрезата започнал да излиза дим с непривичен цвят и мирис. След като Г. допълнил резервоара със съответната, подходяща за машината смес, последната се оправила.

Г. твърди, че през същия ден МА - син на съседа му ДА го посетил и помолил да заеме една права лопата. Привечер я върнал, като според Г., докато бил в кухнята си, М отново сипал неподходяща смес в мотофрезата. На следващия ден - 31.03.2024 год. Г. решил да продължи работата си с фрезата (по негово мнение над 30 - годишна, купена на старо, но с много старание и помощ от механик възстановена напълно). Машината отново запушила. Той източил горивото от резервоара, отново направил стандартна смес и я сравнил с източената. Смесите се различавали драстично. Оплакал се на съседа си ДА, който отвърнал, че не вярва синът му да е извършил подобно нещо. Г. счита, че МА е отговорен за случилото се с мотофрезата му, тъй като последният е завършил висшето си образование в Техническия университет в гр.Габрово.

Твърди, че е подал жалба в ПУ - Бойчиновци за случилото се, но така и не получил отговор. Това наложило подаване на повторна жалба.

За изясняване на фактическата обстановка и с оглед разкриване на обективната истина с разпореждане от 25.08.2025 год. прокурор при РП Монтана разпоредил извършването на проверка на основание чл.145, ал.1, т.3 от ЗСВ на РУ - Монтана. Образувана е преписка вх. № УРИ 18080011469/2025 год. по описа на РУ - Монтана. В хода на извършената проверка са снети сведения, изискани е справка за съдимост на лице, изискана е информация от ОДМВР - Монтана.

Към преписката са приложени писмени документи и са снети сведения.

Снето е сведение от ДА. Последният заявява, че не знае синът му М да е влизал без разрешение в имота на В. Г., както и да е повреждал движими вещи, собственост на въпросното лице. Посочва, че е провеждал разговори с Г. във връзка с твърденията му в подадената жалба.

Снето е сведение и от МА. Същият заявява, че никога не е имал пререкания със съседа си В. Г. по какъвто и да било повод. Твърденията, че е влизал в неговия имот и е манипулирал техниката му не отговаряли на истината. Твърди, че никога не е влизал в имота без знанието и съгласието на Г.. Последно това се случило през лятото на 2024 год., когато заедно пили бира. Снето е сведение и от жалбоподателя В. Г.. Последният твърди, че не притежава обособена система за охрана чрез видеонаблюдение. Не може да посочи и свидетели - очевидци на твърденията си, защото никое от съседно живущите лица не му е споделяло да е забелязало в дома му чужди лица. Той лично също не е виждал съседа си М или други хора да влизат в имота без негово разрешение.

2

Извършена е проверка в информационните масиви на РУ-Монтана и РП-Монтана, от която е установено, че лицето В. Г. е депозирал няколко жалби през годините. Последната от тях с дата 22.07.2025 год. (в която заявява, че МА, под влиянието на баща си, тайно сипва нещо в резервоарите на техниката му и поради тази причина тя не работи добре). Предишната подадена жалба от лицето е с дата 10.05.2022 год., в която е заявил, че спрямо техниката му се извършват непрестанни посегателства. В резултат на проведените по преписката от органите на МВР оперативно-издирвателни действия са събрани всички относими и възможни към конкретния случай данни.

РП – Монтана и ОП – Монтана са заключили, че НЕ са налице данни за извършено престъпление от общ характер, в т.ч. и за такова по смисъла на чл.216 от НК.

МРС като съответен първоинстанционен съд, намира, че правилно и законосъобразно РП – Монтана и ОП – Монтана са отказали да се образува ДП (наказателно производство) , тъй като няма данни по преписките да са извършени престъпления от общ характер. Настоящият съд споделя доводите на ОП – Монтана за потвърждаване на отказа на РП – Монтана да образува наказателно производство, и затова не намира за нужно да ги преповтаря.

Настоящият съд изцяло не споделя доводите на Г., наречени „обсъждане“ и „дисертация“. Г. на практика коментира посочените факти и обстоятелства в обжалваните постановления, без да навежда нови данни, които да следва да се проверяват отново, респ. които да налагат допълнителна проверка, съответно отмяна на постановленията за отказ да се образува ДП.

Като обосновано и законосъобразно обжалването постановление за отказ да се образува досъдебно производство, което е било потвърдено, следва да бъде оставено в сила.

На основание горното и чл.213, ал.4 и ал.5 от НПК, съдът, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, наречена „обжалване“ вх. № 1335/25/17.11.2025г. по описа на ОП – Монтана, подадена от В. Н. Г., с посочен адрес в с.Л, област Монтана, ул.ЦЦ № Х, и ПОТВЪРЖДАВА Постановление на ОП – Монтана от 06.11.2025г. по пр. преписка № 1335/2025г. по описа на ОП – Монтана, с което е потвърдено Постановление на РП – Монтана от 03.10.2025г. за отказ да се образува ДП (наказателно производство) и е прекратена пр. пр. № 3779/2025г. по описа на РП – Монтана.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Да се уведомят страните за изготвеното определение – за сведение.

3

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 4