Протоколно определение № 11591 от 07.06.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11591 гр. София, 06.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ и прокурора Н. Ст. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20241110200958 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор Н..

ОСЪДЕНИЯТ:

И. Ц. Ц. – редовно призован, явява се лично. Постановеното от съда принудително довеждане не е изпълнено, видно от постъпилата докладна записка от органите на РД „Охрана“-София.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат С. К. от САК, упълномощен защитник, с пълномощно по делото, редовно призован.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от разпореждането за насрочване на делото и от искането на СРП преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от ОПП СДВР.

АДВ. К.: Моля да не давате ход на делото и аргументите ми са следните:

Предвид висящите пред Конституционния съд две дела, едното от 1 които категорично касае и настоящия случай и най-вече предвид това, че решенията на Конституционния съд действат само занапред, ще Ви моля да отложите делото и евентуално за по-дълъг срок, предвид произнасянето на Конституционния съд по конституционното дело, което е с докладчик-съдия Атанас Семов - № 16/2024 г.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, в действителност пред Конституционния съд е налице висящо дело, но предвид принципа на правната сигурност, не би могло да се приеме за пропорционално на целите на закона спирането на наказателните производства. С оглед на това намирам, че изложените аргументи не са основателни. Нещо повече, в действителност решенията на Конституционния съд, с които се обявяват за противоконституционни нормативни актове действа занапред, но това не означава, че ние презумираме, че решението ще бъде за обявяване на противоконституционност. Дотогава съдебният процес и съдът мисля, че следва да прилагат действащата нормативна уредба. Моля да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника си.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание. Искането на адв. К. за неговото отлагане е неоснователно, доколкото в разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от Конституцията на Република България е предвидено ясно и недвусмислено, че при постъпило искане за установяване на несъответствие между закон и Конституцията, производството по делото продължава, като единствено последната инстанция, в случая Софийски градски съд, е длъжна да изчака постановяването на решението и да съобрази резултата от произнасянето на Конституционния съд.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО КОНСТАТИРА, че осъденият И. Ц. Ц. е със снета по делото самоличност в проведеното на 18.03.2024 г. о.с.з.

2

СЪДЪТ производство.

РАЗЯСНЯВА правата на осъдения в настоящото

ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл.

275 НПК.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започва с доклад от председателя на състава на постъпилото предложение от СРП.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението.

АДВ. К.: Считам, че искането е неоснователно и незаконосъобразно.

ОСЪДЕНИЯТ: Считам искането за неоснователно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства.

С Ъ Д Ъ Т , след като намери делото за безспорно изяснено от 3 фактическа и от правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаеми г-н

Председател, поддържам депозираното предложение. Намирам, че са налице материалните предпоставки за отнемане на процесното веществено доказателство - МПС в полза на държавата, а именно същото е собственост на осъденото лице и е послужило за извършването на престъплението по чл. 345, б. „б“, ал. 1 НК.

Поради това моля и съда да постанови определение, с което да отнеме лекия автомобил в полза на държавата.

АДВ. К.: Уважаеми г-н Председател, абсурдна ми е ситуацията, за пръв път ми се случва да правя такава пледоария, макар че съм адвокат повече от тридесет години. Искането чисто формално е законосъобразно, но това не го прави правилно и справедливо. Точно поради това и направих своето искане да се отложи делото, тъй като така действащият закон според мен нарушава много права на дееца, а също така е и в разрез с практиката на Европейския съд и с общите начала на правото.

На първо място е това, което е в противоречие с нашата конституция - изрично там е записано в чл. 4, ал. 1 и чл. 57 относно неприкосновеността на частната собственост, каквато се явява в случая и процесният автомобил.

Законодателят и конституционалистът е приел и издигнал правото на собственост в почти свещено. Единственото изключение, което съществува и е записано в Конституцията е принудителното отчуждаване за държавни и общински нужди т.е. стеснена е възможността за принудително отнемане, конфискация или както искаме да използваме правни термини на частна собственост, каквато в случая Вие сте принуден да извършите.

На второ място, дългогодишна, трайна и общоприета е практиката на Европейския съд относно определянето на санкциите за всеки вид престъпления и изводът, че строгостта трябва да бъде в съответствие с тежестта, апропо това, което преди години ни учеха като теория за радост Европейският съд въведе и в практиката чрез своите решения, че тежестта на санкцията трябва да съответства на извършеното нарушение, а случая, в който се намираме ние е, че законодателят е предвидил три наказания за такова деяние. Това, което Вие евентуално ще наложите е четвърто наказание.

Говорим за лишаване от свобода, за глоба, за лишаване от правоуправление и 4 сега за конфискация. Ако гледаме систематично тълкуване за какво престъпление става дума, то не визираме тежко престъпление. Това, че популизмът за жалост е влязъл в съдебната зала, пример за което е, че дело с никакъв интерес, освен личен, събира камери, журналисти, което няма обяснение освен чист популизъм, е най-опасното нещо, което се случва в една съдебна зала и една съдебна система. Оттам идват и четирите вида наказания, които някой прие, за едно деяние, което не е тежко. Така казва НК. Нека бъде направено тежко, да бъдат дадени 10 години лишаване от свобода, по осем наказания - това няма да промени нещата.

На трето място, каква е целта на едно наказание? Всички колеги сме учили, че трябва да има възпиращ ефекти, а и това са решенията на Европейския съд, както и да е пропорционално на извършеното деяние. С така написания закон възпиращият ефект е повече от възпиращ. Въпросът е дали е пропорционално на извършеното деяние, при предвидени три други наказания.

В предвид гореизложеното считам, че макар и законосъобразно, предвид така действащия към момента закон, едно решение за отнемане на лекия автомобил, собственост на подзащитния ми, ще бъде несправедливо, неправилно и в разрез с Конституцията и с решенията на Европейския съд.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.

ОСЪДЕНИЯТ: Освен наказанията, които ми бяха наложени от съда до момента, имам и още едно наказание - обществено порицание, което също не е леко. Аз мисля, че го понасям, разбирайки самото деяние и изваждайки си поука. Със своя достъп до различни медии вече съм започнал и ще продължа да говоря по този въпрос с оглед превенцията на подобни деяния.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази постъпилото предложение и становищата на страните, въз основа на закона и доказателствата по делото ОПРЕДЕЛИ: