Решение № 145 от 04.10.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. В., 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Ж.С. при участието на секретаря И.С.К. като разгледа докладваното от С.Ж.С. Гражданско дело № 20231300100291 по описа за 2023 година

Настоящото дело е образувано по искова молба на С. С. Н. чрез адв.С. К. срещу ЗД „Б.И.“АД-С. като претендира обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 30 000лв. ,изразяващи се в причинена болки и страдание,претърпени следствие на ПТП от 06.05.23г. , ведно със законната лихва считано от същата дата до окончателното изплащане на сумите,както и направените по делото разноски.

Твърди,че при ПТП на 06.05.23г. около 23,45ч. К.Г.Т. управлявал л.а. „М. Е 270 ЦДИ“ с рег.№ ВН****АМ по бул.“П.“ в гр. В. с изключително висока скорост,в резултат на което изгубил контрол над управлението на автомобила,излезнал извън пътното платно и се ударил в електрически стълб.От удара автомобилът се разполовил и пострадал ищеца,който получил изключително тежки травматични увраждания,подробно описани в ИМ.Бил е откаран в МБАЛ „Св.Петка“АД-В. в безсъзнание,където са извършени прегледи и му е оказана медицинска помощ,след което е бил насочен за домашно лечение.Всичко това причинило на ищеца физически болки и дискомфорт,не можел да става от леглото,имал нужда от чужда помощ в ежедневието си,изпитвал болки по тялото и имал главоболие.

В подкрепа на твърденията си представя писмени

1 доказателства и ангажира гласни доказателства относно обстоятелствата допринесли за неимуществените вреди.

В законния едномесечен срок по чл.131 ГПК ответникът ЗД „Б.И.“АД-С. е подал отговор на ИМ,с който оспорва иска по основание и размер,който счита за изключително завишен. Оспорва да е причинен деликт от водача на лекия автомобил. Прави възражение за съпричиняване от пострадалия С. С. Н.,който е бил без поставен предпазен колан.

От данните по делото Окръжният съд констатира следното:

Не е спорно между страните,че на 06.05.23г. около 23,45ч.

К.Г.Т. управлявал л.а. „М. Е 270 ЦДИ“ с рег.№ ВН****АМ по бул.“П.“ в гр. В. с изключително висока скорост,в резултат на което изгубил контрол над управлението на автомобила,излезнал извън пътното платно и се ударил в електрически стълб.От удара автомобилът се разполовил и пострадал ищеца,който получил изключително тежки травматични увреждания.Водачът на автомобила К.Г.Т. и пътникът Г.Н.Д. са починали на място,а С. С. Н. бил откаран в МБАЛ „Св.Петка“АД-В.-установено от Протокол за ПТП.

В болницата ищецът е приет в увредено общо състояние,без спомен за случилото се,с комоцио,от окосмената част на главата висяло кожно ламбо около 10см.,с болки в главата и шията,с охлузване на дясно бедро и болезненост.Извършени са прегледи и му е оказана медицинска помощ,след два дни е бил насочен за домашно лечение.Тези данни се установяват от Епикризата,издадена от отделение Хирургия на МБАЛ „Св.Петка“АД-В..

Приложена е преписката от КАТ с Протокол за оглед на местопроизшествие,фотоалбум и скица на ПТП.

Въз основа на тези данни ВЛ Р.И. е изготвил заключение по назначената САТЕ и е отговорил подробно на поставените от страните въпроси като е разгледал детайлно механизма на ПТП.Според ВЛ л.а.

„М.“,модел Е 370 с рег.№ ВН****АМ ,собственост и управляван от К.Г.Т. с двама пътници в автомобила –Г.Н.Д. и С. С. Н. се е движил към изхода на града в посока „Дунав мост II“ със корост 141 км./ч. при разрешена 50 км./ч.,като преди това демонстративно е превъртал гуми по града.При навлизане в района на бензиностанция „ТИП 3“,където платното за движение преминава от трилентово в двулентово и при лек ляв завой,поради високата си 2 скорост на движение,центробежните сили на завоя превишават силите на сцепление на гумите по пътя,водачът губи управление като започва неконтролируемо плъзгане напред и на дясно спрямо посоката на движение и след около 41,60м. автомобилът се удря странично с лявата си страна в масивен метален стълб.ВЛ е описал подробно механизма на ПТП и последвалите удари и завъртания на автомобила.В резултат на удара автомобилът се разцепва на две части/предна и задна/и загиват водачът К.Г.Т.,който е бил с поставен предпазен колан и пътникът на задната седалкаГ.Н.Д..на предната пасажерска седалка е пътувал ищецът С. С. Н.,който изпадайки назад през деформираната облегалка след трикратно превъртане спрямо вертикалната си ос се установява в покой до края на лявата лента.

Според ВЛ по САТЕ причина за ПТП е несъобразената с пътната обстановка висока скорост,която е 141км./ч при разрешена такава от 50 км./ч.Ако автомобилът се е движил с разрешената скорост,то той би имал достатъчно време и възможност да избегне удара,но в при тази скорост водачът не е имал нито време ,нито техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП.

От свидетелските показания на майката на ищеца -П.И.А.на 06. Срещу 07.май 2023г. към 01,00ч. й се обадили за станалото със синът й ПТП. Отишли в болницата и видяла как го извеждат от операционната,бил е на системи в моного тежко състояние,с множество шевове на главата.Била е отлепена кожата на главата му и зашита от лекарите. С. С. Н. останал две денонощия в болницата като майка му е била с него като придружител,тъй като е бил в шок не е знаел защо е там,буйствал е.Изпитвал болки по цялото тяло,лицето му оттекло,окото му се затворило,не можел да ходи сам до тоалетна,краката го болели от множество натъртвания и охлузвания.Имал травма в гърдите,изпитвал затруднения при дишането.При домашното лечение се наложило да взема болкоуспокояващи и лекарства за сън,дразнели го шумове и светлина,получил усложнение от раната на главата,което отминало след промивки в болницата.Променил се,спрял да общува с хора,около два месеца е бил в дома си,през което време майка му е помагала да се обслужва,да се облича, да става от леглото,тъй като са продължили болките в краката и цялото тяло.Постоянно е изпитвал болки в главата.

При тези данни ВОС достигна до следните изводи:

3

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увредените лица имат право да претендират обезщетение за понесените вреди направо от застрахователя по застраховката "гражданска отговорност".Тъй като към датата на ПТП за л.а.“М.“,управляван от К.Г.Т. е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към ответника по делото- ЗД „Б.И.“АД-С.-то той е пасивно легитимиран да отговаря по предявената претенция.

Основателността на прекия иск предполага установяване при условията на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: 1. / настъпилото ПТП и неговия механизъм, 2. / противоправното поведение на виновния водач, 3. / претърпените неимуществени и/или имуществени вреди, 4. / наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП, 5. / ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на причинилия произшествието водач.

В конкретния случай всички изброени предпоставки са налице:Настъпило е ПТП на 06.05.2023г. поради противоправното поведение на водача на л.а. “М.“,управляван от К.Г.Т. ,който управлявал със 141км./ч при разрешена скорост от 50км/ч..От настъпилото ПТП са причинени травматични увреждания на ищеца-многобройни охлузвания и натъртвания,отлепен скалп на главата и др.,които са пряка последица от удара на автомобила в метален стълб извън пътното платно.Безспорно е,че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на причинилия произшествието водач.

Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.В настоящият случай не се развило наказателно производство,тъй като водачът на автомобила е загинал при ПТП.Данните в тази насока се черпят от Протокола за ПТП и Протокола за оглед на местопроизшествие,в които недвусмислено и категорично се сочи,че именно К.Г.Т. е бил водач на катастрофиралото МПС и ПТП е настъпило по негова вина ,поради което съдът следва да приеме като доказана вината на водача на л.а.

“М.“,управляван от К.Г.Т. за настъпилото ПТП на 06.05.2023г.Това обстоятелство се потвърждава и от събраните в настоящото производство 4 доказателства и заключението на ВЛ по назначената САТЕ.

В заключението си по САТЕ ВЛ Р.И. на база изчисления спрямо фактическото положение на МПС спрямо пътното платно към момента на инцидента и скороста на движение ,както и останалите елементи от местоположението на ПТП е посочил,че не е била налице техническа възможност за водача на автомобила да предотвратят удара предвид скоростта,с която се е движил и е навлезнал в завоя.Ударът е бил страничен и автомобилът се е разполовил ,поради което обстоятелството дали пострадалият е бил с предпазен колан или без такъв не оказва влияние върху настъпилия вредоносен резултат.ВЛ по САТЕ подробно е изяснил механизма на ПТП .От САТЕ по настоящото дело се установява по категоричен начин,че причина за ПТП е управлението на л.а. “М.“,управляван от К.Г.Т. с превишена скорост .

От изложеното е видно,че са налице елементите на сложния фактически състав на непозволеното увреждане – противопрвно виновно деяние от водача на л.а. “М.“, причинен вредоносен резултат и наличие на причинна връзка между деянието и вредите.

При наличието на валидно застрахователно правоотношение се ангажира отговорността на ЗД „Б.И.“АД-С. ,който следва да покрие причинените от виновния водач на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

В случая отговорността на ответното дружество следва да бъде ангажирана при установеното по делото наличие на предпоставките от фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Както вече се посочи налице са всички предвидени материалноправни предпоставки за ангажиране отговорността на ответното дружество на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Не се установи съпричиняване от страна на пострадалия за настъпилия вредоносен резултат.

Обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост -чл. 52 от ЗЗД. За претендираните неимуществени вреди, обезщетението следва да се определи по справедливост и според действително установения (доказан) техен размер.

Вредите се свързват с негативните емоционални преживявания, произтичащи от преживените болки и страдания и стрес . При 5 определяне на справедливия размер на платимото обезщетение следва да се съобрази комплекс от фактори, сред които – на първо място - установените в хода на делото субективни негативни преживявания на ищеца, посредством събраните свидетелски показания и представените писмени доказателства.

От свидетелските показания на майката на ищеца се установяват индивидуалните му преживявания от ПТП и до какви ограничения в ежедневието е довело това във връзка със затрудненията при движение и невъзможност да се обслужва в ежедневните си дейности за определен период от време,около две месеца.Ищецът е преживял болки и страдания от нанесената сериозна травма на главата-отлепен скалп и последващи болки в главата за дълъг период от време.Дразнене от светлина и шумове,ограничения и дискомфорт.

Освен физиологично инцидентът се е отразил на психичното състояние на ищеца,който е изживял стрес от случилото се,който не е отшумял напълно и към настоящия момент.

Безспорно ищецът е преживял болки и страдания в резултат на инцидента,довели до ограничения в ежедневието.

При така ангажираните доказателства съдът намира за справедливо обезщетение за претърпените болки и страдания от С. С. Н. сума в размер на 30 000лв.- пълният размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди .

Следва да се присъди изплащане на законната лихва от подаване на ИМ,тъй като по подадената претенция от пострадалото лице застрахователят е изискал представяне на допълнителни документи,които няма данни да са представени от ищеца.

При така изложените съображения съдът намира искът за основателен и доказан до посочените размери и същият следва да бъде уважен.

По претенциите на страните за присъждане на разноски;

С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК – ищецът има право да получи от ответника направените разноски, съобразно с уважената част от иска.Той е бил освободен от заплащането на разноски, при условията на чл. 83, ал. 2 от ГПК и не е внесъл държавна такса.Направените разноски за адв.възнаграждение възлизат на 2 600лв съгласно представен 6 договор за правна защита и съдействие.