Протокол № 270 от 02.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 270 гр. Благоевград, 02.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20221200100676 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата Д. В. П., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адв. Д. М., с пълномощно по делото.

За ответника *, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. Г. К., с пълномощно по делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Господин Съдия, моля да ми бъде дадена допълнителна възможност да представя писмените доказателства – оферти и фактури, за които съм задължена. Щяхме да ги представим днес, но *** и просто не са имали възможност да се занимават с това. Едната фактура иначе е изпратена на моята доверителка, но по вайбър, все още не са й я връчили, поради което няма как да я представя в такъв вид.

АДВ. К.: Уважаеми господин Съдия, моето становище по отношение на искането за допълнително време за представяне на документите, които бяха поискани като възможност в предходното съдебно заседание – да, уважавам 1 причината, поради която не ги представят в днешно съдебно заседание, но аз считам, че това е невъзможно да бъде извършено в следващото съдебно заседание, първо – поради обстоятелството, което заявих и в предходното съдебно заседание, че оферти, които ще бъдат представени днес за увредени мебели, мазилки и всичко, което е било увредено в резултат на проблема с канализацията, в никакъв случай няма да допринесат за изясняване на увредата, поради факта, че към настоящия момент цените не са такива, каквито са били към момента на увредата. Освен това, оферта, която ще бъде получена от която и да е фирма и ще бъде представена пред съда, без да бъде заявено във връзка с какво се представя тази оферта, като параметри за съответните мебели, мазилки и всичко останало, според мен ще бъде хвърлен в пространството документ, без никаква връзка с това, което се претендира по делото. Разбира се, Вие ще се произнесете по същество на делото с това доколко са относими тези доказателства, но аз считам, че приставянето на оферти във време, което е много след депозиране на исковата молба и като време след увредата, е недопустимо и неотносимо към настоящия спор, защото няма да доведе до изясняване на вредите към момента, на който те са възникнали. По отношение на искането за представяне – предоставям на съда.

Съдът намира възраженията на ответната страна, които се завяват днес повторно, след като вече бяха заявени в предходното съдебно заседание, за възражения по съществото на делото, поради което е дал възможност на ищцовата страна да представи доказателства и оферти, а в днешното съдебно заседание пълномощникът на ищцата заявява, че поради независещи от нея причини все още не са се снабдили с офертите и фактурите, които следва да представи пред съда, и в този смисъл моли да й бъде дадена още една възможност за представяне на оферти и фактури във връзка с вещите и материалите, за които се твърди, че са станали негодни. Ето защо съдът счита, че следва да бъде дадена повторна, но последна възможност на ищцовата страна да представи тези писмени доказателства за следващото съдебно заседание, като указва на същата, че в случай на представяне на същите и за следващото съдебно заседание, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК, като ще сечете, че страната, която е била длъжна да представи своевременно писмените доказателства, не ги е представила и ще лиши същата от възможността да ги представи, с оглед доказване на правнорелевантните факти, изгодни за ищцовата страна, като ищцовата страна 2 ще следва да понесе и процесуалните последици от това.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна повторна, но последна възможност да представи писмените доказателства – оферти и фактури, за следващото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на същите и в следващото съдебно заседание, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК, като ще сечете, че страната, която е била длъжна да представи своевременно писмените доказателства, не ги е представила и ще лиши същата от възможността да ги представи, с оглед доказване на правнорелевантните факти, изгодни за ищцовата страна, като същата ще следва да понесе и процесуалните последици от това.

АДВ. К.: Уважаеми господин Съдия, в предходното съдебно заседание представих проекти, като заявих, че тези проекти ги представям с оглед установяване на обстоятелството, което твърдя, че по проект в къщата на ищцата е проектирана изгребна яма, а не канализационна система. Аз представих два екземпляра от тези проекти, но в последствие установих, че съм представила проектите, които касаят този квартал и от които е видно, че в частта, която касае къщата, няма изградена канализационна мрежа, т.е. проектите, които аз съм представила в предходното съдебно заседание, касаят предвижданата занапред канализационна система в този квартал.

Канализационна мрежа там изобщо няма изградена, има само такава, която се предвижда, и от представения в предходното съдебно заседание проект се вижда това, което тепърва ще се изгради в този квартал. Ние твърдим, че ако има изградена мрежа, то тя е незаконно изградена и незаконно присъединена.

Твърдим, че няма законно присъединена, а само проект. Днес представям реално проекта на самата сграда на Д. В. П., от който е видно, че там е проектирана изгребна яма, а не е канализационна система. Това подкрепя нашето твърдение от предходното заседание. Отговарям сега също така, че в архивите на ВиК няма отразен или вписан писмен сигнал по отношение на какъвто и да било проблем, свързан с ищцата и нейната къща. Ако е имало телефонен сигнал, ние на телефонните обаждания не правим записи и не можем да установим тяхното съдържание.

3

АДВ. М.: Господин Съдия, във връзка с твърденията, които бяха направени току-що в зала от ответната страна, че на място няма изградена канализационна мрежа, или че ако е изградена, е незаконна, то правя следното искане – моля ВиК дружеството или евентуално третото, неучастващо по делото лице – Община П., да отговори на въпроса – въведена ли е в експлоатация ВиК мрежата за *, и ако е въведена, да ни се представи удостоверение за въвеждане в експлоатация – акт 16 за ВиК мрежата на *.

АДВ. К.: Уважаеми господин Съдия, по отношение на направеното искане – не намирам правен ред или поне ищецът не посочи правно основание, въз основа на което Вие да изискате от трето лице да представи такава информация, но доколкото имам обща култура, аз смятам, че ВиК мрежата във всеки един град, не само в *, не е въведена в експлоатация с един акт, т.е. ВиК мрежата във всяко едно населено място се създава и допълва в зависимост от кварталите, с които този град се разширява, и в зависимост от строителството, което се осъществява в този град. Аз не мисля, че да се отговори на въпроса законна ли е ВиК мрежата в един град и въведена ли е в експлоатация, е възможно само с едно запитване. Ако това е въпрос, който касае представянето на един-единствен документ, бих приела, но става въпрос за населено място, което се е разраснало. За мен установяването на това обстоятелство с един документ е невъзможно.

Съдът счита, че следва да бъде допълнен въпросът на вещото лице, което след като установи изградена ли е канализационна мрежа за квартала, касаещ процесната къща, и законно присъединена ли е същата към канализационната мрежа на *, да отговори и на въпроса – въведена ли е в експлоатацията част от канализационната мрежа по установения от закона ред.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, след като установи изградена ли е канализационна мрежа за квартала, касаещ процесната къща, и законно присъединена ли е същата към канализационната мрежа на *, да отговори и на въпроса – въведена ли е в експлоатацията част от канализационната мрежа по установения от закона ред.

АДВ. М.: Във връзка със становището, че се твърди, че няма изградена канализационна мрежа, моля да ни бъде предоставена възможност в 4 следващото съдебно заседание да представим фактури, от които да е видно моята доверителка абонат ли е на ВиК и плаща ли към ВиК съответно суми за ползван водопровод и канал.

АДВ. К.: Твърдението още в исковата молба е, че ищецът е абонат на ВиК.

Ако ищецът е искал да събира такива доказателства, следваше да го направи до настоящия момент. Аз съм категорична, че е настъпила преклузия по отношение представянето на тези доказателства, поради обстоятелството, че след като се търси отговорност от ответното дружеството и се твърди в исковата молба, че е абонат на ВиК, а и след като те са поискали съдействие от ВиК, значи те сами са приели, че са в някакви правоотношения и търсят някаква отговорност от ВиК. В тази връзка аз не считам, че днешното съдебно заседание е времето, в което те все още ще имат правото да събират доказателства, установяващи някакво наличие на правоотношение между страните. Аз считам, че тук категорично е настъпила преклузия по отношение на установяването на това дали ищецът е абонат, или не е абонат на ВиК.

РЕПЛИКА НА АДВ. М.: За първи път в днешното съдебно заседание се изложи твърдение, че там канализация няма изградена. Нямаше твърдение нито в писмения отговор, нито в първото по делото съдебно заседание, че канализация няма изградена. За първи път аз днес чух, че там канализация няма изградена и в тази връзка моля да ми се предостави такава възможност, защото ние сме абонати на ВиК, както и цялата улица е абонат на ВиК, и съответно плащаме по фактури, които ВиК издава на името на моята доверителка. Как хем няма канализация, хем в същото време ние плащаме на ВиК по фактури за потребена вода и канал?! За първи път има такова твърдение, аз поне за първи път чувам и виждам нещо такова. В днешното съдебно заседание с доказателствата това нещо се изказа.

ДУПЛИКА НА АДВ. К.: Господин Съдия, ако обърнете внимание на писмения отговор, на стр. 5 с удебелен и наклонен шрифт е посочено, че канализационната мрежа, към която ищцата самостоятелно и незаконосъобразно е присъединила имота си, е участък, който не е част от канализационната мрежа на дружеството, а е изградена от живущите в района и за тяхна сметка, без разрешението на кмета на общината и без да са сключили договор с експлоатационното дружество, респ. – изградена е незаконно и е недопустима по смисъла на чл. 18 от посочената наредба. Това 5 нещо е изяснено в няколко пункта на нашия писмен отговор. Има го много пъти, по много различни начини посочено, като сега го цитирам категорично като обобщение, за да докажа на съда, че това е посочено още в нашия писмен отговор, който е депозиран в съда и е съставен на дата 23.10.2024 година.

ТРИПЛИКА НА АДВ. М.: Уважаеми господин Съдия, ние твърдим, че сме абонати на ВиК и че ние плащаме ежемесечно по фактури, които се издават от ВиК дружеството на името на моята доверителка, както и че тя си заплаща всички суми за вода и канал към ВиК. ВиК пуска фактури, ние заплащаме фактурите, които ВиК издава. Фактурите са изразходвана вода и канал. Ние сме абонати на ВиК, и цялата улица там са абонати на ВиК.

Съдът констатира, че макар и да се твърди в изправената искова молба от ищцата, че същата се е обръщала към ВиК по повод на неприятна миризма във връзка с обстоятелствата, описани в исковата молба, никъде в исковата молба не се твърди, че ищцата е абонат на ВиК и че до настоящия момент е изплащала фактури за оказани услуги от ВиК, нито такива са представени с исковата молба или с частната жалба пред по-горната инстанция по делото.

Такова твърдение се навежда от ищцовата страна за пръв път в днешното съдебно заседание, но тъй като същото косвено подкрепя твърденията, изложени в исковата молба, а именно, че ищцата се е обръщала за помощ към ВиК за отстраняване на настъпилите миризми и наводнения в имота й, идвала е комисия от ВиК и е съставила протокол на място, съдът счита, че по делото следва да бъде установено и обстоятелството – ищцата абонат ли е била на ВиК към момента на настъпване на твърдяното увреждане, заплащала ли е фактури за ВиК услуги и за какви ВиК услуги са заплащани тези фактури. В този смисъл съдът счита, че това обстоятелство не е ново, макар и да не е било изрично заявено с исковата молба, не е преклудирано и следва да бъде дадена възможност и на двете страни да навеждат доказателства в тази посока, като на ищцовата страна следва да бъде дадена възможност да представи доказателства, че е абонат на ВиК, че е заплащала фактури, както и да докаже за какви услуги е това заплащане, а на ответната страна следва да бъде дадена възможност да проведе обратно и непълно доказване на обстоятелството, че ищцата не е била редовен абонат на ВиК и че не е заплащала за ползвани услуги от ВиК – П., респ. – че заплатените услуги не са за канализационна мрежа.