Разпореждане № 171782 от 22.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 171782 гр. София, 22.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОА. Н. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ЙОА. Н. СТАНЕВА Частно гражданско дело № 20241110114846 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от А. Б. А. чрез адв. В. В. Ч.-М. срещу Турски авиолинии за заплащане на сумата от 600 евро с левова равностойност от 1173,50 лева – обезщетение за закъснял полет ТК 064 от 12.11.2023г. от Истанбул до Банкок, разноски за държавна такса в размер на 25 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, дължимо в полза на адв. Ч.-М. на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

На 27.03.2024г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК за всички претендирани суми, включително е разпоредил длъжникът Турски авиолинии да заплати на адв. В. В. Ч.-М. на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв сумата от 400 лева, представляваща възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство по делото на А. Б. А..

След издаване на заповедта за изпълнение, с молба от 03.04.2024г. адв. Ч.-М. е уведомила съда, че след подаване на заявлението се била регистрирана по ЗДДС, поради което моли съда да вземе предвид това обстоятелство при присъждане на възнаграждението като начисли дължимия ДДС.

Молбата е постъпила след като заповедта за изпълнение вече е била издадена съобразно първоначалното искане в заявлението /за присъждане на хонорар от 400 лева/, а съгласно задължителните за съдилищата указания, дадени с т. 7 от Тълкувателно решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, нормата на чл. 248 ГПК се прилага в заповедното производство единствено когато съдът изобщо не се е произнесъл по разноските в заповедта за изпълнение, какъвто не е настоящият случай. Във всички останали хипотези, изменението на заповедта за изпълнение в частта за разноските се извършва само по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК.

С оглед на това, на заявителката чрез адв. Ч.-М. следва да бъде указано да посочи, дали поддържа молбата си за увеличение на присъденото й възнаграждение чрез прибавяне на ДДС от 03.04.2024г. и в случай, че я поддържа – да уточни дали същата има характера на частна жалба по чл. 413, ал. 1 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските и ако това е така – да я приведе в съответствие с изискванията за редовност на частната жалба.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

УКАЗВА на заявителя А. Б. А. чрез адв. В. В. Ч.-М. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни, дали поддържа молбата си от 03.04.2024г. за присъждане на ДДС върху адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв от 400 лева, като вземе предвид изложените в мотивите на настоящото разпореждане обстоятелства. В случай, че поддържа молбата си, да заяви дали същата има характер на частна жалба по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК срещу заповедта за изпълнение от 27.03.2024г. в частта за разноските и ако има такъв характер – да приведе същата в съответствие с изискванията за редовност на частната жалба като адресира същата до Софийски градски съд, формулира съответен петитум и представи доказателство за внесена по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 15 лева, както и препис от жалбата за връчване на насрещната страна.

При неизпълнение на указанията, молбата ще бъде оставена без разглеждане.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2