Споразумение № 164 от 17.11.2025, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. Ботевград, 17.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от А* Наказателно дело от общ характер № 20251810200560 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР *.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А. – ред.пр., се явява лично.

АДВОКАТ В. М. – ред.пр., се явява.

ПОСТРАДАЛОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „*“ ЕООД – гр. София представлявано от Н. Н. В. – р.пр., не изпраща представител.

АДВ.М.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А.: Желая адвокат М. да ме защитава по настоящото производство.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия М. А. А., с ЕГН:

********** - адвокат В. М. от САК, определен съгласно уведомително писмо на САК на ДП.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на посочените от председателя на състава лица.

АДВ.М.: Няма да правим отвод на посочените от председателя на състава лица.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А.: Няма да правя отвод на посочените от председателя на състава лица.

Съдът ПОСТАВЯ на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:

1. ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.

АДВ.М.: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А.: Подсъдно е на съда.

2.ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ.М.: Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А.: Поддържам казаното от моя защитник.

СЪДЪТ РАЗЯНЯВА НА СТРАНИТЕ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 248,

АЛ. 3 ОТ НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А.: Разяснени са ми правата по чл.248, ал.3 НПК.

3.ДОПУСНАТО ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО

ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ

ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ

ПРАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ, НА ПОСТРАДАЛИЯ ИЛИ НА НЕГОВИТЕ

НАСЛЕДНИЦИ:

ПРОКУРОРЪТ: Не са допуснати такива нарушения и такива, които биха могли да бъдат отстранени.

АДВ.М.: Считам, че не са допуснати такива нарушения и такива, които биха могли да бъдат отстранени.

2

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А.: Не са допуснати нарушения.

4.НАЛИЦЕ ЛИ СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО

ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:

ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на глава ХХІХ от НПК – „Решаване на делото със споразумение“. Щетата от 42.24 лева е възстановена.

АДВ.М.: Постигнали сме споразумение. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно глава ХХІХ от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ,

ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН

ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ,

ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ

СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице такива основания.