Решение № 25 от 24.06.2025, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Трън, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря РЕНЕТА Н. МИЛТЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20241740100298 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че след извършена справка по интернет от страна на ищеца последният установил, че има издадена фактура № 0003575598/19.11.2024 г. от ответното дружество, по силата на която В. Н. И. дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 1590,38 лева, представляваща коригирана сума за потребена ел. енергия за периода от 09.08.2024 г. до 08.08.2024 г. за електроснабден имот, находящ се в с.Е., общ.Трън, като от страна на ответното дружество се претендирало от ищеца заплащането на горепосочената сума. Фактурата била издадена въз основа на констативен протокол по партида клиентски № 530002493468.

При направено оспорване от страна на ищеца за недължимост на сумата, от страна на ответното дружество се излагали твърдения, че е извършена проверка на електромерите, монтирани на тази улица и адрес, като служители на ответника са твърдяли, че при изготвяне на протокола за проверката е присъствал свидетел от федерация на потребителите, какъвто никой на адреса не е видял да присъства. Проверката е била извършена без присъствието на кое да е друго лице, освен служителите на ЕРМ Запад АД, като останалите подписи са поставени след приключване на проверката и съставянето на констативния протокол за нея. Ищеца оспорва да е търсен и да не е намерен на място, както и че не е уведомен по надлежния ред за извършване на проверката, а освен това оспорва да е била извършвана проверка, както и да е имало свидетели на проверката, оспорва посоченото лице да е представител на федерацията на потребителите и ако има съставен действително КП, а в случай, че подобно твърдение се докаже, то последният изобщо не е видял как е протекла проверката, но се е подписал, че е видял. Съгласно приложеният към настоящата ИМ договор № 66/13.01.2005г. същите получават месечно възнаграждение в размер на 1800 лв.

1 за участието си в „независимите проверки". Не е търсен по надлежния ред и потребителя, а освен това той не живее на посочения адрес на корекцията. Вследствие на горното по процесната партида служебно е начислена процесната сума от 1590.38 лева. За незаплащането на сумата в срок ответникът начислява лихви за забавата. Доверителят ми счита и твърди, че не дължи сумата по корекцията, отказал е да я заплати и я оспорва.

Ищецът твърди, че ответникът, съгласно издадения му лиценз, има право единствено да доставя, но не и да продава ел. енергия, още по-малко да коригира сметки за вече потребена ел. енергия.

Сочи и че начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, са неправилни, като всички, начислени по партидата му за периода от 09.08.2024 г. до 08.11.2024 г. периодични месечни сметки, били изцяло изплатени в съответните срокове.

Размерът на паричната сума по корекцията бил произволно определен, при това от лице без пълномощия за това. За ищеца не съществувала обвързваща клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и ищецът, не е давал своето съгласие за провеждане на процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.

Според ищеца приетите през 2019 г. ПИКЕЕ са нищожни, от което следвало, че цялата корекционна процедура била извършена без правно основание.

Съгласно чл. 28, ал. 8 от Наредба № 6/2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи електромерните табла били собственост на разпределителното предприятие и се поддържали от и за негова сметка, следователно за тях бил неприложим редът по чл. 75, ал.

1 от ЗЕ и абонатът не носел отговорност за тяхната изправност.

Твърденията на ответника се свеждат до "присъединяване, заобикалящо средството за търговско измерване, което ни ощетява", евфемизъм целящ да избегне термина „кражба" на енергия. Ако е налице кражба, то това би следвало да бъде установено чрез провеждането на надлежно наказателно производство по реда на НПК. Законът не предвижда възможност за издаване на съвременни „индулгенции" за евентуално извършени престъпления чрез фактуриране и усвояване на недължими суми за недоставен, непотребен и неотчетен ток. И в двете хипотези ответникът не може да се позовава единствено и само въз основа на оспорения частен документ - процесния протокол. Същият не е достатьчно убедителен и безспорен от формална страна писмен акт. 3.

Ако се приеме обратното, то твърдят, че на този адрес не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от ДКЕВР цени за ел. енергия. Не е възможно да е било отчетено от законно монтиран и сертифициран електромер подобно огромно количество ел. енергия.

Извършената корекция на сметки визира електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес. Потребителите при общи условия дължат на доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Считат, че от потребителя на ел.енергия не може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното 2 измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Още повече в конкретния случай измерването на ел. енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/ както и за лично и непосредствено наблюдение на измерването на ел. енергията на процесния адрес. Потребителят не знае кой точно електромер е монтиран да обслужва имота му, нито какви са неговите характеристики, предполага се, че след като е монтиран от съответния лицензиант, то този електромер е изправен. Вероятно проверения електромер не е бил монтиран на който е да е адрес или не е обслужвал процесния обект на доставка. Нито в Закона за енергетиката, нито в договора за продажба на ответника не е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответникът би се позовал на аналогично правило, прието в общите му условия, или в правило, съдържащо се в общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на Електроразпределителни мрежи Запад АД /с предишно наименование „Чез Разпределение България" АД/, считаме, че същите са нищожни, противоречащи на императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, освен това противоречат на интереса на потребителя. На следващо място изцяло оспорват и процедурата по извършване на проверката на място, която е извършена без присъствието на потребителя /покойник/ или негови наследници или ползватели на имота, същите не са уведомявани за проверката по никакъв начин преди нея, а и след това. Това също опорочава корекцията съгласно ПИКЕЕ от 2019 г. Нарушението на правилата по извършване на проверката на място е достатъчен порок установяващ незаконосъобразност на начислената корекция във вреда на потребителя и е самостоятелно основание за уважаване на неговия иск. /Решение по в.гр.д. № 762/2015 г. по описа на Окръжен съд - Перник, решение по в.гр.д. № 808/2015 г. по описа на Окръжен съд - Перник, решение по № 702/2015 г. по описа на Окръжен съд Перник и мн.др. Новите ПИКЕЕ са приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Те са посветени на начинът на определяне и изчисляване на стойността на количеството електрическа енергия при установена неточност вследствие на извършените два вида проверки. При внимателния прочит на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ се установява, че такова правомощие не е делегирано на КЕВР, поради което с тези текстове тя е излязла извън делегираната и компетентност. Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА наредбата е нормативен акт, които се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по - висока степен. Като подзаконов акт по неговото прилагане с правилата може да се урежда само материята, за която е предвидено да бъдат издадени чл.12 ЗНА. Не е допустимо в подзаконовия нормативен акт да бъдат предвидени разпоредби, с които да се допълват или изменят законовите разпоредби, за прилагането на които е 3 издаден подзаконовия нормативен акт.Тези текстове издадени без право на делегация са отново незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени на основание чл. 7, ал. 2 ичл. 12 ЗНА, респ. не са задължителни за настоящия състав и при постановяване на съдебния му акт. В тази връзка правят и изрично възражение за нищожност на ПИКЕЕ.

Съдът е длъжен да се произнесе по това им възражение с крайния съдебен акт.

Отделно от горното именно ищецът не е потребител на ел. енергия за процесния имот и период на корекцията, а противното би означавало липса на правен интерес от водене на иск по чл. 124 от ГПК от негова страна и до недопустимост на производството и неговото прекратяване. Той обаче има правен интерес от установяване недължимост на сумата доколкото същата е начислена в съответната фактура на негово име и за обект посочен в нея.

Липсва сключен между страните индивидуален договор за доставка на ел. енергия за имота и обекта. Съгласно чл.98а от Закона за енергетиката, крайният снабдител /ответното дружество/ продава ел. енергия при публично известни общи условия, за които не е необходимо изрично писмено приемане. Съгласно чл. 4 от Общите условия за продажба на ел. Енергия на Електроразпределителни мрежи Запад АД /с предишно наименование "ЧЕЗ Електро България"АД/, потребител на ел. енергия за битови нужди е физическо лице собственик или носител на вещното право на ползване. Правата и задълженията на потребител може да упражнява и друго лице, но при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване е представил изрично писмено съгласие пред продавача или пред нотариус с нотариална заверка на съгласието, като в този случай е налице солидарна отговорност на потребителя със собственика, респективно носителя на вещното право на ползване. Горното се касае и за юридическите лица - потребители. По горното може да се приеме, че същите са изцяло неприложими към настоящия спор, а освен това вече не даващи право но Електроразпределителни мрежи Запад АД /с предишно наименование ЧЕЗ Разпределение България АД/, да се позовава на тях и на изготвените въз основа на тях КП и корекционна процедура и исковете се явяват основателни само на това основание. Не отговаря на истината и отразеното в КП че потребителя бил търсен, пък била отсъствал. По време на проверката не е търсен, нито от служителите на ответното дружество, нито в присъствието на представителя на ФПБ.

Според ищеца новите ПИКЕЕ били приети от КЕВР в нарушение на предоставената ú делегация с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Те били посветени на начина на определяне и изчисляване на стойността на количеството електрическа енергия при установена неточност вследствие на извършените два вида проверки. При внимателния прочит на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обаче, се установявало, че такова правомощие не е делегирано на КЕВР, поради което с тези текстове комисията е излязла извън делегираната ú компетентност.

С оглед изложеното, моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът В. Н. И., с ЕГН: **********, със адрес: ***, не дължи на ответника сумата по фактура № 0003575598/19.11.2024 г. в размер на 1590.38 (хиляда петстотин и деветдесет лева и 38 ст.), издадена от Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД и начислена служебно по „констативен протокол" по партида кл. № 530002493468, за периода 4 от 09.08.2024 г. до 08.11.2024г. на адрес с. Е., Община Трън по фактурата.