Определение № 110 от 15.04.2024, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. Търговище, 15.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20243500500076 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от “Профи Кредит България” ЕООДгр.София, ЕИК 175074752 против разпореждане №665/29.03.2024г., постановено по ч.гр.д.№444/2024г. на Районен съд-Търговище, с което е отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството в частта му за издаване на заповед за изпълнение срещу Г. А. Ю. от с.Б., общ.Т. по чл.410 от ГПК за претендираните суми от 1 636.65 лв. договорно възнаграж-дение за периода 15.11.2022г.-05.12.2023г., лихва за забава в размер на 480.65 лв. за периода от 16.11.2022г. до 28.03.2024г. и 407.95лв. законна лихва за периода 05.12.2023г.-27.03.2024г. С доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за отмяна на разпореждането и за уважаване на заявлението по чл.410 от ГПК в посочената част, ведно с разходите за държавна такса и юрисконсултско възна-граждение.

След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

Отказът за издаване на заповед по чл.410 от ГПК в посочената част е обоснован с доводи за вероятна неравноправност на договорните клаузи относно посочените суми-чл.411, ал.2, т.3 от ГПК.

По силата на писмен договор

1 за потребителски кредит

№400118865575/05.09.2022г. с кредитора “Профи Кредит България” ЕООДгр.София на ответника е предоставена сума в размер на 4 000 лв. за 36 месеца, при ГПР 48.50 %, ГЛП 41.00%, възнаграждение за допълнителни услуги в размер на 4 200 лв. или срещу сума от 4 000 лв. ответникът е длъжен да върне 11 212.20 лв.

Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, договорът за потребителски кредит трябва да съдържа ГПР и общата сума, дължима от потребителя-сборът от общия размер на кредита и общите разходи по кредита-§1, т.1-2 от ДР на ЗПК, изчислени към момента на сключването му, като се посочат взетите предвид допускания.

В конкретния случай, в представения договор са посочени отделни параметри на задължението, но няма информация как се определя на ГПР, предвид чл.19, ал.1 от ЗПК, като само ГЛП е 41.00 %, без останалите плащания.

А такава информация е необходима, за да се прецени дали в ГПР не е включена и стойността на посочените допълнителни услуги, изразяващи се в приоритетно разглеждане на искането и възможност за отлагане и намаляване на определен брой погасителни вноски и смяна на падежа, съставляват именно действия по усвояване и управление на кредита и са присъщи на всеки кредитен договор, условията на който могат да бъдат изменяни по взаимно съгласие на страните, без да е необходимо това да бъде оформено като допълнителен пакет услуги и заплащано допълнително от кредитополучателя.

В тази насока, съгласно чл.10а, ал.2 от ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, при което е налице не само нелоялна търговска практика в отклонение изискването за добросъвестност, за което е ангажирана отговорността на кредитора в други производства (решение №10606/08.07.2019г. по адм.д.№13144/2018г. на ВАС ), но и посоченото съглашение, предвид стойността на допълнителните услуги в размер на 4 200 лв., надвишаваща дори стойността на основното задължение, води до значително неравновесие между правата и задълженията на доставчика на услугите и потребителя по смисъла на чл.143 от ЗЗП.

При тези обстоятелства, искането на заявителя се основава на 2 неравноправна клауза по договора, сключен с потребител по смисъла на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, поради което отказът на районния съд е постановен в съответствие със закона и частната жалба против разпореждането следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода от делото, разноски не въззивника не се следват.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на “Профи Кредит България” ЕООД-гр.София, ЕИК 175074752 против разпореждане №665/29.03.2024г., постановено по ч.гр.д.№444/ 2024г. по описа на Районен съд-Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3