Протокол № 613 от 15.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 613 гр. Пазарджик, 15.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана С.а при участието на секретаря Елена Пенова и прокурора Л. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.а Наказателно дело от общ характер № 20255220201683 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият Д. С. Й., редовно уведомен, се явява лично и със защитника си адв. Ч. Ч. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен да го представлява.

За РП - Пазарджик се явява прокурор Л. Г..

Свидетелят В. Д., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

В залата се явява Г.Д. – системен администратор при Районен съд Пазарджик, подпомагащ осъществяването на видеоконферентната връзка със Софийски Районен съд.

След осъществяване на видеоконферентната връзка съдът установи че вещите лица д-р И. И. и инж. В. Д. се явяват лично в Софийски Районен съд пред съдия от РС София.

1

Снема самоличността на вещите лица, както следва:

Д-Р И. Д. И.: На .., от гр. София, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство.

В. П. Д.: На .., от гр. София, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство.

Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

СЪДЪТ на основание чл.149, ал.8, т.2 и т.3 от НПК ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица чрез видеоконферентна връзка със Софийски Районен съд.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението на вещите лица И. и Даутова по изготвената на досъдебното производство химико-токсикологична експертиза.

ОТ ИМЕТО НА ЕКСПЕРТИЗАТА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р И. :

Представили сме заключение, което поддържаме. На базата на получените във ВМА биологични проби и извършеното от нас изследване е установено присъствието на наркотичното вещество амфетамин и на наркотичното вещество тетрахидроканабинол. Няма какво да добавим.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДАУТОВА: Също поддържам

Присъединявам се към д-р И.. Нямам какво да добавя. заключението.

ПРОКУРОРЪТ : Нямам въпроси.

АДВ. Ч. : Нямам въпроси.

ПОДСЪДИМИЯТ : Нямам въпроси.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ : Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на химико-токсикологична експертиза, изготвено от вещите лица д-р И. и В. Даутова и ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на по 15 евро за всяко едно от вещите лица за явяване в съдебно 2 заседание, платими от бюджета на РС Пазарджик.

ВИДЕОКОНФЕРЕНЦИЯТА приключи.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д..

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

В. А. Д.: роден на ... г. в гр.Пазарджик, живущ в с. Момина Клисура, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ в СПП – ОДМВР Пазарджик, неосъждан, без родство с подсъдимия, с ЕГН **********.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. : Спомням си случая, но точната дата и час не помня.

Беше мисля миналата година. Бяхме в с. Главиница, спряхме въпросното лице /сочи подсъдимия/, което караше автомобил „С.“. Обяснихме на лицето, че ще му направим тест за наркотици. Не си спомням дали проверката беше чисто рутинна или нещо в поведението на водача ни е дало повод. Казахме му, че ще правим тест за алкохол и наркотици. Закарахме го в КАТ и направихме тест. Алкохол не показа, но за наркотици тестът отчете амфетамин. След това извършихме в дома му проверка, но там не намерихме нищо. След това беше задържан за 24 часа. Мисля, че лицето оспори резултата и даде проба за медицинско изследване. Не си спомням дали аз или някой от колегите придружи лицето до болничното заведение, за да даде кръвна проба. Със сигурност някой от колегите го е придружил и това е, защото беше задържан.

Съдът по силата на служебното си начало счита, че следва да прочете показанията на свидетеля, дадени на ДП доколкото той заяви, че не си спомня конкретни неща, свързани с датата на извършване на приписаното престъпление, както и поводът, заради който са спрели подсъдимия за проверка.

Ето защо ЗАПИТВА страните дали дават съгласие за четене на показанията.

ПРОКУРОРЪТ: Да се прочетат показанията.

АДВ. Ч. : Давам съгласието си за четене на показанията на свидетеля.

ПОДСЪДИМИЯТ: Също давам съгласието.

3

Съдът, при изрично постигнато съгласие между страните в процеса и на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 2 пр. 2-ро НПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля В. Д., дадени на ДП, пред разследващ полицай, закрепени на л. 43 в ДП.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Потвърждавам това, което съм казал в показанията си на ДП.

СТРАНИТЕ НЯМАТ ВЪПРОСИ към свидетеля и същият бе освободен от съдебната зала.

АДВ. Ч.: Държа на експертизата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се отложи делото за изготвяне на експертизата.

Съдът за изслушване на назначената химико-токсикологична експертиза с вещо лице проф. В. А.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23.06.2026 от 13.30 часа, за която дата да се призове вещото лице проф. А.. Подсъдимият , защитникът му и РП Пазарджик уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.20 часа.