Разпореждане № 83229 от 09.09.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 83229 гр. София, 09.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20211110142873 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. № 93718/23.11.2021 г., подадена от И. М. Г. и Г. АТ. Г. срещу ХР. П. Й., Й. Н. Й., П. Н. Й. и П. Й. М., с която е предявен иск за осъждане на ответниците да заплатят на ищците сумата от общо 16000,00 лева, с която ответниците са се обогатили неоснователно за сметка на ищците.

Съдът констатира, че на ищците следва да се укаже да конкретизират периода, в който са направени описаните в исковата молба строително-ремонтни дейности, както и да посочат конкретните квоти от собствеността върху процесния имот, които всеки от ответниците притежава, доколкото посочването като сума само на частта от обезщетението, претендирано от всеки от ответниците (каквото е направено в уточнителна молба с вх. № 93718/23.11.2021 г.), не индивидуализира квотите на съсобствеността между тях. Ищците следва да заявят изрично в какво качество – на добросъвестни или на недобросъвестни владелци на имота – претендират процесното обезщетение, като изложат конкретни фактически твърдения в тази връзка, доколкото такива липсват в подадената искова молба. Горното е необходимо с цел определяне на коректните правна квалификация на предявените искове и приложимо право.

Междувременно исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответниците за отговор, като такива са постъпили в законоустановения срок, с които предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. В подадените от ответниците ХР. П. Й. и П. Н. Й. отговори на исковата молба са отправени искания за осъждане на ищците да заплатят на ответниците парични суми, представляващи обезщетение за неоснователно обогатяване, изразяващо се в получена от ищците наемна цена от отдаването под наем на процесния имот, и обезщетение за причинени вреди. Следва да бъде изяснено дали така формулираните искания представляват 1 насрещни искове, като в този случай е необходимо да бъдат оставени без движение, като на ХР. П. Й. и П. Н. Й. бъдат дадени указания за отстраняване на нередовности в същите.

Предвид изложеното, производството трябва да бъде оставено без движение до отстраняване на констатираните по-горе нередовности. Междувременно страните следва да бъдат напътени към доброволно уреждане на спора между тях, с цел спестяване на време и разноски, необходими за съдебното му разглеждане.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ без движение производството по делото.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането, с писмена молба с препис според броя на ответниците, да отстранят допуснатите в исковата молба нередовности, както следва: да конкретизират периода, в който са направени описаните в исковата молба строително-ремонтни дейности; да посочат конкретните квоти от собствеността върху процесния имот, които всеки от ответниците притежава; да заявят изрично в какво качество – на добросъвестни или на недобросъвестни владелци на процесния имот – претендират обезщетението, предмет на делото, като изложат конкретни фактически твърдения в тази връзка.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на ответниците ХР. П. Й. и П. Н. Й. в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането, с писмена молба с препис според броя на страните по делото, да заявят изрично отправените от тях искания за осъждане на ищците да заплатят на ответниците обезщетение за неоснователно обогатяване и обезщетение за причинени неимуществени вреди представляват ли насрещни искове, като в този случай: изложат конкретни фактически твърдения по двете претенции относно правопораждащите претендираните от тях права обстоятелства; посочат надлежните ищци по така предявените от тях искове, предвид формулираното искане претендираните обезщетения да бъдат заплатени „на 2 наследниците на Костадин Найденов Й.“, като съобразят, че иск може да бъде предявен лично от носителя на спорното право или от надлежно упълномощен от него процесуален представител, но не и от сънаследник; да посочат в условията на разделна или на солидарна отговорност претендират заплащането на обезщетения, като в случай на разделна отговорност конкретизират квотите на отговорността както на ищците, така и на ответниците; да представят доказателства за платена по сметка на съда държавна такса за разглеждане на предявените искове в размер на 4 % от размера на всяко от двете претендираните обезщетения; по иска за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване, изразяващо се в получаван наем – да посочат размера на месечния наем за имота и да уточнят размера на претендираното обезщетение, съобразно квотите в съсобствеността на всеки от ищците по този иск; по иска за заплащане на обезщетение – да посочат какви вреди твърдят, че са претърпели (имуществени или неимуществени) и да опишат конкретно същите, както и да посочат действията или бездействията на И. М. Г. и Г. АТ. Г., в резултат на които твърдените вреди са настъпили; да формулират надлежен петитум (конкретно искане) по всяка от двете претенции, съобразно дадените указания.

При неизпълнение на указанията в срок исканията ще се считат за оттеглени и няма да бъдат разгледани от съда, а в случай че се касае за насрещни искове – производството по същите ще бъде прекратено.

НАПЪТВА страните по делото към спогодба или друг способ за уреждане на с п о р а (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

Препис от разпореждането да се връчи на ищците И. М. Г. и Г. АТ. Г. и на ответниците ХР. П. Й. и П. Н. Й..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3