Решение № 16172 от 28.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16172 гр. София, 28.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20251110106784 по описа за 2025 годИ.

Предмет на делото е предявеният от ЗАД ОЗК-З. АД с ЕИК: ******* срещу ЗЕАД "Б.В.И.Г." ЕАД с ЕИК: 000694286 установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411 КЗ за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата в размер на 3 729,28 лева (три хиляди седемстотин двадесет и девет лева и 28 стотинки), представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, които ответното дружество в качеството на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за настъпването на вредите водач на МПС не е възстановило, ведно със законна лихва за период от 19.11.2024 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че е настъпило пътнотранспортно произшествие на 06.07.2023 г. в 12:43 ч. на охраняем железопътен прелез, находящ се в междугарието Просторно-Сеново при км 50+875, при което колесен трактор в ремарке А. ***, в рег. № РР ***** навлиза в ж.п. Прелез, по който в този момент се е движел влак № 9690, обслужващ локомотив № 44-138 с машинист И.Т.П., след което е настъпил удар между влаковата композиция и трактора.

Обосновава се, че локомотивът се е движел с позволената скорост, като преди навлизане на прелеза машинистът е подал предупредителен звуков сигнал многократно. Навеждат се доводи, че въпреки сигнала и задействаната автоматично прелезно устройство колесеният трактор с ремарке прави опит да 1 пресече ж.п. линията непосредствено пред влака. Машинистът веднага задържал екстремно влаковата спирачка, но въпреки това последвал челен удар между локомотива и предната част на трактора, вследствие на което са причинени имуществени щети на влаковата композиция. Излагат се доводи, че към датата на събитието между БДЖ[1]Пътнически превози ЕООД и ищцовото дружество имало сключена валидна застрахователна полица № 0800-130-2021-0001. Посочва се, че е образувана образувана щета при ищеца и същият е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 3 729,28 лева.

Релевира се, че към датата на застрахователното събитие тракторът е имал валидно сключена застраховка ГО с ответното дружество. Претендира разноски.

Отговор на исковата молба е постъпил в едномесечния законоустановен срок, с който се оспорва иска като недопустим и като неоснователен.

Ответникът оспорва иска като преждевременно образуван с оглед липсата на извънсъдебна покана от ищеца до ответника по чл. 412 КЗ. Възпразява се срещу механизмът на ПТП и вИ.та на водача на трактора, застрахован със застраховка Гражданска отговорност от ответника. Оспорва се причинно[1]следствената връзка и размера на вредите. Релевират се доводи, че БДЖ – Товарни превози е предявило претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от ответника в размер на 259,29 лв., във връзка с процесното ПТП, която се сочи, че е изцяло изплатена от ответното дружество. Считат изплатеното обезщетение за достатъчно, под евентуалност молят ако съдът определи по-висок размер да приспадне вече изплатената сума на увреденото лице. Претендират се разноски.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

По възражението за недопустимост на производството: Съдът намира същото за неоснователно, доколкото липсата на получена покана от ответника по чл. 412 КЗ има отношение към въпроса за изпадане на ответника в забава, но получаването на такава покана не е предвидена в КЗ като условие за допустимост на иска по чл. 411 КЗ.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва 2 в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.

С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към 06.07.2023 г. има валидно сключена застраховка Гражданска отговорност с ответното дружество за колесен трактор в ремарке А. ***, в рег. № РР *****, както и че ищцовото дружество е изплатило на БДЖ[1]Пътнически превози ЕООД сумата в размер на 3 729,28 лева (три хиляди седемстотин двадесет и девет лева и 28 стотинки), представляваща застрахователно обезщетение по процесната щета.

От представените по делото писмени доказателства и приетото и неоспорено от страните заключение на САТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установява, че е настъпило пътнотранспортно произшествие на 06.07.2023 г. в 12:43 ч. на охраняем железопътен прелез, находящ се в междугарието Просторно-Сеново при км 50+875, при което колесен трактор в ремарке А. ***, с рег. № РР ***** навлиза в ж.п. Прелез, по който в този момент се е движел влак № 9690, обслужващ локомотив № 44-138 с машинист И.Т.П., след което е настъпил удар между влаковата композиция и трактора.

Съдът намира, че вИ. за процесното ПТП има водачът на колесен трактор в ремарке А. *** с рег. № РР *****, доколкото предприема маневра за навлизане в ж.п. прелез при забранителна звукова и светлинна сигнализация.

За да направи този извод, съдът взема предвид отбелязванията върху съставения констативен протокол за произшествието от 06.07.2023 г.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка "Гражданска 3 отговорност" на причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне - чл.

411 КЗ.

Обемът на отговорността по чл. 411 КЗ включва платеното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски. Отговорността на ответника на претендираното основание не може да надвишава застрахователната сума /чл. 386, ал. 1 КЗ/ и действителната стойност на вредата /чл. 386, ал. 2 КЗ/. Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие - действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество /чл. 400, ал. 1 КЗ/, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка /чл. 400, ал. 2 КЗ/.

От приетото и неоспорено от страните заключение по съдебно автотехническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установяват вредите, наличето на причинноследствена връзка и средната пазарна стойност по възстановяване на нанесените вследствие на процесното ПТП щети върху локомотива, предмет на сключената при ищеца имуществена застраховка, които възлизат на сумата от 16854,35лева.

При това в полза на ищеца е възникнало вземане на основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД в размер на платеното от него застрахователно обезщетение в размер на 3 729,28 лева.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че за застрахователното събитие вече е поискано и платено застрахователно обезщетение в размер на 259,29 лв., доколкото двете обезщетения са с различно основание. Изплатеното обезщетение от ответника в размер на 259,29 лв. е за закъснението на влаковете в участъка и удължено работно време за машиниста и помощник-машиниста, докато предмет на настоящото производство е обезщетение за причинените имуществени вреди по локомотива, вследствие на процесното ПТП.

4

От горното следва, че предявеният следва да се уважи главния иск в пълния предявен размер, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

По разноските:

При този изход на делото ищецът има право на разноски. Ответникът дължи на ищеца разноски в размер на 774,59 лв. за исковото производство и 274,59 лв. за заповедното производство, съобразно представените доказателства и уважено своевременно направено от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото и приключването му в едно единствено открито съдебно заседание.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411 КЗ, че ЗЕАД "Б.В.И.Г." ЕАД с ЕИК: 000694286 дължи на ЗАД ОЗК-З. АД с ЕИК: ******* сумата в размер на 3 729,28 лева (три хиляди седемстотин двадесет и девет лева и 28 стотинки), представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, които ответното дружество в качеството на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за настъпването на вредите водач на локомотив № 44-138 на влак № 9690, вследствие настъпило ПТП на 06.07.2023 г. в 12:43 ч. на охраняем железопътен прелез, находящ се в междугарието ПросторноСеново при км 50+875, с колесен трактор в ремарке А. ***, с рег. № РР ***** не е възстановило, ведно със законна лихва за период от 19.11.2024 г. до изплащане на вземането, предмет на издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 69126/2024 г. по описа на СРС, 174 състав.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗЕАД "Б.В.И.Г." ЕАД с ЕИК: 000694286 да заплати на ЗАД ОЗК-З. АД с ЕИК: ******* сумата в размер на 774,59 лв., представляваща съдебни разноски за първоинстанционното производство.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗЕАД "Б.В.И.Г." ЕАД с ЕИК: 000694286 да заплати на ЗАД ОЗК-З. АД с ЕИК: ******* сумата в 5 размер на 274,59 лв., представляваща съдебни разноски за заповедното производство.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6