Решение № 3177 от 26.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3177 гр. София, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110109943 по описа за 2024 година

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба о т Н. П. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „Н*, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат *, с адрес: гр. София, ***, представлявана от Ва* кмет, с която са предявени следните искови претенции:

1. осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД за неимуществени вреди в общ размер от 10000 лв. поради неправомерно отстраняване от имота на адрес гр. София, ул. „*.

2. осъдителен иск по чл.72 ЗС за сумата от 15 000 лв. като част от 1 500 000 лв. - направени подобрения и преустройства в имота, за извършването на които своевременно е уведомяван ответникът;

3. осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД за причинени вреди от неправомерно извеждане от имота на ул. „*: за претърпяна загуба поради: заплащане на наем за друг имот; липсващи движими вещи;

4. осъдителен иск по чл.45 ЗЗД за пропуснати ползи от ползването на имота в размер на 10 000 лв. като част от иск в размер на 1 000 000 лв.

С определение от 10.10.2022 г. е предоставена правна помощ на ищеца Н. Г.. С определение от 04.04.2023 г. е назначен за особен представител на ищеца адвокат Н. Д. А.. С разпореждане № 19456/12.09.2023 г. съдът е освободил ищецът от внасяне на държавни такси по делото.

1

Дадени са указания за отстраняване на нередовности по първоначалната искова молба.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е бил наемател на общински имот и ответникът го е извел незаконно. Претендира вреди, причинени от неправомерното му изгонване, направените подобрения в имота, разходите, които е направил за наем, след изходването му, и загубата на липсващите движими вещи.

С уточнителна молба с вх. № 78296 от 25.08.2023 г. ищецът формулира петитум на исковата молба, като се иска ответникът да бъде осъден да заплати следните суми поради неправомерно отстраняване на ищеца от процесния имот:

15 000 лв., частичен иск от 1 500 000 лв. за вложените средства за подобрения и преустройства в имота, за извършването на които своевременно е уведомяван ответника;

10 000 лв., частичен иск от 1 000 000 лв. - пропуснати ползи от неползване на имота след отстраняването на ищеца;

10 000 лв., частичен иск от 1 000 000 лв. - за причинени неимуществени вреди вследствие отстраняване на ищеца от имота и последвалата продажба и погиване на същия имот.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Оспорва изцяло иска. Прави възражение за погасяване по давност. Излага подробни факти и обстоятелства по случая. Счита, че искът е недопустим, тъй като след постановяване на бракоразводното решение между ищеца и бившата му съпруга, процесното жилище е предоставено на нея и той няма правно основание да се намира в имота. Ето защо липсва правен интерес от предявяване на исковата претенция от страна на ищеца.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът, редовно призован, се явява, представлява се от адв. А.. В становище по същество на спора процесуалният представител на ищеца поддържа, че ищецът е пребивавал на процесния имот на законно основание. Същият не отстранен по надлежния ред от ответника и поради това е претърпял вреди, претендирани с исковата молба. Ищецът в становище по същество на спора моли съдът да му присъди претендираните обезщетения за вредите, които са му причинени в продължение на деветнадесет години.

Ответникът, редовно призовано за о.с.з., се представлява от юрк. Ганева.

В становище по същество на спора моли съдът да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани по съображения, изложени в отговора на исковата молба. Прави искане за присъждане на разноски. Релевира възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

2

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на исковете

С оглед твърденията на страните и на основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правна квалификация 45 ЗЗД е да установи, при условията на пълно и главно доказване, следните кумулативни факти и обстоятелства:

1. Деянието на ответника

2. Деянието да е противоправно

3. вреда - неимуществени и имуществени вреди

4. размер на вредата

5. причинно-следствената връзка между вредата и противоправното поведение на ответника (действие)

Отговорността е обективна и вина не е необходима. Същата се предполага, на основание чл.45, ал.2 ЗЗД.

По иска с правна квалификация по чл.72 ЗС ищецът следва да установи направените от него подобрения, техния размер и че ответникът е уведомен за тях.

Ответникът при условията на насрещно доказване следва да установи, че се е възпротивил на направените промени.

При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи:

1. погасяване на вземането

По възражението за настъпила давност по чл.110 ЗЗД. Ответникът следва да установи, че задълженията са възникнали (станали изискуеми) преди повече от пет години от датата на подаване на исковата молба, както и техния размер. Ищецът следва да установи действия, които прекъсват или спират давността.

От фактическа страна:

По делото се установява, че със Заповед № ЖД-77-00-80/30.05.1996 г. на Началника на службата на жилищно настаняване при район „Оборище“ на основание чл. чл. 7 и 13 ал. 11 от Закона за наемните отношения чл. чл. 9 и 17 ал. III от Правилника за приложението му, са настанени Д* Ц.ова и Н. П. Г. в имот на адрес: гр. София, ***, състоящ

3 се от: две стаи и кухня, мазе и таванско помещение, като в мотивната част на заповедта е посочено, че е издадена въз основа на Заповеди №№ ЖД-77-00199 и ЖД-77-00-200 от 11.08.1995 г. на ТОА „Оборище“, отговарят на условията на чл. 7, 9 и 10 от ННОЖ, утвърдено с Протокол № 7/29.04.96 г. на Комисията по чл. 11 от ННОЖ. (л. 54 от гр.д. № 9507/2022 г. на СГС, I-12 св.).

Приложена е и Заповед № ЖД-77-00-3/05.02.2001 г. на Кмета на район „Оборище“, издадена на основание чл. 43 от Закона за общинската собственост и чл. 15 (4) от Правилника за приложение на Закона за общинската собственост, от която се установява, че в посочения имот на адрес: гр. София, ул. „М*, са настанени Н. П. Г., неговата съпруга А* и неговата дъщеря Е* – П* Г.а (л. 61 от гр.д. № 9507/2022 г. на СГС, I-12 св.).

Приет по делото е Договор № 267/03.10.1996 г. за отдаване под наем на държавен жилищен имот на граждани, от който се установява, че на 14.06.1996 г. в гр. София е сключен посоченият договор за наем между СП „БКС“- при общинския народен съвет „Оборище“ представлявано от инж. Г*, в качеството на наемодател, и Н. П. Г. и Д* Ц.ова, в качеството на наематели, за описания в договора имот на адрес: гр. София, ул. „М*, състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, с площ от 60.23 кв.м. и спомагателна площ от 17.31 кв.м. Установява се, че договорът е сключен въз основа на посочената настанителна Заповед № ЖД-77-00-80/30.05.1996 г., като имотът е отдаден под наем от 30.05.1996г. (л. 55 от гр.д. № 9507/2022 г. на СГС, I-12 св.).

Установява се, че за посочения имот е издаден Акт за частна общинска собственост (АЧОС) № 362 от 01.06.1999 г., издаден на основание § 7, т. 3 от ЗОС-отчуждителна заповед на ИК на СГНС № А-0-07-417/79. Общински по силата на ЗМСМА, като в същия имотът е описан като дворно място, цялото от 274 кв.м., находящо се на ул. „*, заедно със застроената върху него жилищна сграда, застроена на около 80 кв. м., състояща се от: партер, с изградени в него мазе и гараж / надземни/; първи етаж от стая, хол, кухня и санитарен възел с обслужващи помещения; тавански етаж-кабинет и таван.

Сградата е на два етажа и таван, конструкция- ж. б. плоча, строена 1957 г. (л.

59 от гр.д. № 9507/2022 г. на СГС, I-12 св., приложение № 1 към отговора на исковата молба.).

Приложен е акт за частна общинска собственост (АЧОС) № 609/13.11.2001 г., издаден на основание § 7, т. 3 от преходните и заключителни разпоредби на ЗМСМА и чл. 2, ал. 1, т. 4, 6 и 9 от ЗОС-отчуждителна заповед на ИК на СГНС № А-0-07-417/79. (приложение № 6 към отговора на исковата молба.).

Приета по делото е Заповед № РД-562-319/01.11.2005 г. на кмета на Столична община, район „Оборище“, с която е наредено да се сключи договор за замяна между Столична, от една страна и от друга страна: А* и Н. П. Г., по силата на който Столична община да прехвърли на А* и Н. П. Г. правото на собственост върху имот, частна общинска собственост, актуван с Акт за 4 частна общинска собственост № 362/01.06.1999 г. на Столична община район „Оборище”, находящ се в гр. София, ул. „М*, представляващ: жилищна страда (конструкция ж.б. плоча, строена 1957 г.), със застроена площ около 80 кв.м., състояща се от: партер с изградени в него мазе и гараж (надземни); първи етаж, състоящ се от стая, хол, кухня и санитарен възел с общи обслужващи помещения; тавански етаж, състоящ се от кабинет и таван; заедно с правото на собственост върху урегулиран поземлен имот IV-378 с площ 274 кв.м., кв. 153 по плана на гр. София, м. „Ботевградско шосе“, като А* и Н. П. Г. да прехвърлят на Столична община правото на собственост върху следните техни собствени жилищни имоти: апартамент № 47, находящ се в гр. София, Столична община-район „Н*”, в жилищна сграда - *, заедно с мазе 26 и заедно с 1.317 % ид.ч. от общите части на сградата и идеални части от правото на строеж; апартамент № 80, находящ се в жилищна сграда в гр.

София, ж.к. „О*, заедно с таванско помещение № 40, заедно с 0.825 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж; апартамент № 22, находящ се в жилищна сграда в гр. София, ж.к. „С*, заедно със зимнично помещение № 22 с полезна площ 4.08 кв.м., заедно е 2.0965 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж и апартамент № 2, находящ се в гр. С* в жилищната сграда блок 3, вход А, етаж 1, заедно със зимнично помещение № 7 с полезна площ 6.94 кв.м., заедно с 3.662 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж. (приложение № 20 към отговора на исковата молба.) Със Заповед № РД-562-55/16.02.2006 г. на кмета на Столична община посочената Заповед № РД-562-319/01.11.2005 г. е отменена поради отмяна на Решение № 191 по Протокол № 32 от 10.12.2001 г. на Столичен общински съвет, послужило като основание за издаването й. (приложение № 21 към отговора на исковата молба.).

Приет е констативен акт № 4/18.04.2011 г., съставен от В* – началник сектор „Жилищно настаняване“ на Район „Оборище“, в присъствието на свидетелите И* - главен специалист сектор „Жилищно настаняване“ на Район „Оборище“ и А* - главен специалист сектор „Жилищно настаняване“ на Район „Оборище“, издаден на основание чл. 34, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, в сила от 14.07.2005 г., приета с Решение на СОС № 466 по Протокол № 53 от 14.07.2005 г. на Столичен общински съвет, съобразно който на същата дата посочените лица са констатирали, че недвижим имот, съставляващ частна общинска собственост, актуван с акт № 609/13.11.2001 г., представляваш жилищна сграда, застроена на около 80 кв.м., находяща се в сградата на ул. „*, се владее без правно основание от А* , ЕГН: **********.