Акт от 27.08.2018, Районен съд - Сливен

Р Е

Ш Е Н

И Е № 1034

27.08.2018г., гр. Сливен

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СЛИВЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД VІ-ти

ГРАЖДАНСКИ състав в публично заседание на 21.06.2018г., в следния състав:

Председател: МИНЧО МИНЕВ секретар: ТАНЯ ИВАНОВА прокурор: като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ гр. дело

№ 5089 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази:

В исковата молба на „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД се твърди, че за обезпечаване на кредит в размер на 910 000 евро, който изтеглил на 07.11.2011г., учредил в полза на банката- кредитор договорна ипотека върху свой недв.имот- поземлен имот в с.Мусачево, Софийска обл. и намиращите се в него производствена и още три сгради. Задължението си погасявал при годишна лихва 8.1%. Твърди, че с цел да издейства по-благоприятни за себе си условия- по-ниска лихва, подал в началото на м.септември 2015г. искане до „БАНКА ДСК” за отпускане на кредит. Такъв бил разрешен на 15.12.2015г. при лихва 4%, но банката поискала за обезпечаване изпълнението на задълженията му дружеството да ипотекира този имот в нейна полза, като поставила условие да е чист от тежести.

Ищецът излага, че не успял да получи в този момент искания кредит от „БАНКА ДСК”, тъй като върху имота имало наложена, по искане на ответника по настоящото дело- „ДАН-92”ЕООД, възбрана като обезпечение на бъдещ иск на последното срещу „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД с цена 168 721.06лв., представляваща неплатено възнаграждение по договор за строителство от 29.09.2011г. Обезпечението било допуснато с определение на съда /СОС/ на 01.07.2015г. и възбраната вписана на 09.07.2015г., а отменена през 2016-та година, когато с определение на съда от 05.02.2016г., влязло в сила на 29.02.2016г., обезпечението на иска било заменено със залог в пари.

„ФАМОЗО

ЛАЙН”ЕООД твърди, че в резултат на наложената по искане на „ДАН-92”ЕООД възбрана като обезпечение на бъдещия му иск е претърпял имуществени вреди, тъй като му се наложило да направи в полза на „ЦКБ” вноски за погасяване на лихвите по кредита си в по-големи размери от онези, на които биха се равнявали, ако бе успял да получи кредит от „БАНКА ДСК”, която разлика се получава поради твърде по-ниския размер на кредита, проектиран за получаване от „БАНКА ДСК” - 4%, при лихва на кредитора „ЦКБ” 8%. В тази връзка излага, че на 07.03.2016г. внесъл в полза на „ЦКБ” 9 213.75евро, чиято левова равностойност са 18 012.88лв., а при лихва по кредит с 4% би направил вноска в размер на 8 894.82лв.

/разликата между двете суми е 9 118.06лв.-бел. на съда/; на 29.03.16г. внесъл в полза на „ЦКБ” още 3 378.37евро, също за погасяване на лихви по кредита, чиято левова равностойност е 6 604.71лв., а при лихва от 4% вноската му би била 3 261.23лв. /разликата в двете суми е 3 343.48лв.- бел. на съда/. По този начин се оказало, че

„ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД е заплатило за погасяване на лихвите по кредита си в повече 12 464.54лв. в сравнение с онова, което би платил ако тогава, през 2015г., бе получил кредит от „БАНКА ДСК” с лихва 4%. /Ищецът уточнява, че все пак сключил договор за кредит с „БАНКА ДСК” на 22.03.2016г. при лихва 4%, а имота в с.Мусачево ипотекирал в нейна полза също 2016г./.

Ищецът излага още, че на 07.03.2016г. внесъл в полза на „ЦКБ” и сумата 11 995.88лв., представляваща такса на банката за управление на кредита през 2016-та година.

Счита, че тези суми са претърпяни от него загуби, тъй като не би внесъл двете разлики и таксата за управление на кредита, ако по искане на „ДАН-92”ЕООД не бе наложена възбрана върху имота му в с.Мусачево, защото при свободен от тежести имот, „БАНКА ДСК” би му отпуснала в края на 2015г. кредит за рефинансиране на този при „ЦКБ” при по-благоприятните условия на 4% лихва. „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД счита, че „ДАН-92”ЕООД следва да репарира тези вреди, защото последните са настъпили в резултат на, както се изразява в исковата молба, лекомисленото поведение на „ДАН-92”ЕООД, изразяващо се в искането за обезпечаване на иск с цена 168 721.06лв., при положение, че в първото по делото заседание, проведено в образуваното за разглеждането му дело, намалил цената му десетократно- на 16 759.15лв., при което пък действащото към него момент обезпечение- залог в пари, било намалено от съда от залог върху 168 721лв. на залог върху 16 759.15лв.

При това положение „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД предявява иск „ДАН-92”ЕООД да бъде осъдено да му заплати обезщетение за претърпяни по описания по-горе начин вреди, в размер на 24 456.88лв., която сума търси заедно със законната лихва от момента на депозиране на исковата молба пред съда и до окончателното й изплащане.

Претендира и сторените от него разноски по делото.

На ответникът бе връчен препис от исковата молба и в срок той депозира писмен отговор.

Изразената в него позиция е, че иска не е основателен, като в тази връзка изтъква няколко съображения. На първо място, защото съда е потвърдил законосъобразността на допуснатото по негово искане обезпечение, защото не е уважил подадената от „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД частна жалба против определението, с което обезпечението на бъдещия иск е било допуснато. Така също, ответника намира, че макар цената на имота на „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД, върху който по негово искане е била наложена възбрана да е много по-висока дори от първоначалната цена на иска му, поисканата от него и наложена от съда обезпечителна мярка е била адекватна на търсената с бъдещия иск защита, защото имота към него момент вече е бил ипотекиран. Друг довод на ответника е, че не е налице в случая причинно-следствена връзка между намаляването на цената на обезпечения иск и извършените от „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД плащания в полза на „ЦКБ”, а и плащанията не са следствие от налагането на възбраната.

В този смисъл излага, че молбата му за намаляване на иска му е от 18.04.2016г.; определението на съда, с което е уважена тя, е от следващия ден, като е влязло в сила на 26.04.2016г., докато „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД твърди, че е претърпяло вреди в следствие плащания, които предхождат тези процесуални действия- плащания на лихви през януари, февруари и март 2016г. и плащане на такса за управление от м.март 2016г.

Друго съображение на „ДАН-92”ЕООД е, че изискването на съдебната практика е, че присъждане на обезщетение за вреди може да се търси от страната, инициирала обезпечително производство, само ако тя е действала при злоупотреба с права. Ответникът отрича да е постъпил по този начин, правейки искането през 2015-та година за допускане на обезпечение на бъдещия му тогава иск.

Навежда и възражение за съпричиняване от страна на „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД за настъпването на вредоносния за последното резултат.

В проведените съдебни заседания ищцовото дружество бе представлявано от процесуален представител по пълномощие-адвокат, чрез който поддържа претенцията си и основанието, на което е предявена.

Представител на ответника не присъстваше в тези заседание, но чрез писмени становища, депозирани от процесуален представител по пълномощие, поддържа съображенията си против иска. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

След като обсъди събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната съвкупност, съда приема за установена следната фактическа обстановка:

От първото от приложенията на исковата молба се установява, че на 30.06.2015г. „ДАН-92”ЕООД е подало пред Софийски окръжен съд молба да бъде допуснато обезпечение на бъдещ негов иск, с цена 168 721.06лв., ответник по който ще бъде „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД, представляваща вземане – неплатено възнаграждение, по Договор от 29.09.2011г. за строителство, на обект- Цех за дървена дограма, в с.Мусачево.

Видно от т.VІІ от молбата, дружеството е аргументирало искането си именно този имот, явно на значителна стойност, да служи като обезпечение на бъдещата му претенция, с обстоятелството, че цената на последната е висока, както и с обстоятелството, че имота е ипотекиран в полза на банка, за обезпечаване връщането на кредит в размер 910 000 евро, при което, ако се достигне до насочване на принудителното изпълнение върху него, за събиране вземането по бъдещия иск, банката –кредитор би била присъединен и то привилегирован, кредитор и е твърде вероятно, при евентуална публична продан на имота, получената за него цена да не достигне за покриване вземането на банката и цялото вземане на „ДАН-92”ЕООД по бъдещия иск.

С определение №

210/ 01.07.2015г. по ч.търг.д.№ 105/2015г. СОС е допуснал исканото обезпечение, като е наложил запор върху собствените на „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД: УПИ с площ 5 305 кв.м. в с.Мусачево и намиращите се в него производствена сграда- №1 с РЗП 1 820.96кв.м.; административно и битова сграда- №2, с РЗП 1 179.04кв.м. и едноетажна сграда с площ 10.08кв.м.

Обезпечителната заповед е издадена на 03.07.15, а на 06.07. е изпратено уведомлението на частен съдебен изпълнител за съобщаването й на „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД. /липсва обаче доказателство кога уведомлението е връчено/.

С определение №

3000/ 29.10.2015г. по ч.гр.д.№ 4227/2015 Софийски апелативен съд е отхвърлил подадена от последното частна жалба против определение №210.

От документи, намиращи се в кориците на гр.д.№ 39 760/2016 на СРС- листи №№94 и 95 се установява, че с определение на СОС по ч.т.д.№ 105/2015г. е отхвърлено искането на „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД за замяна на допуснатото обезпечение възбрана върху недвижимия му имот със залог в пари. Видно от мотивите на съдебния акт – стр.втора от определението, за да достигне до извод на неоснователност на искането съда е съобразил, че търговското дружество не е подкрепило молбата си с доказателство за учредяване на залог в пари или ценни книжа в полза на обезпечения кредитор- ищец. От диспозитива на определението съда установява, че това искане „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД е направило в молба от 15.12.2015г. Впрочем, съдържанието на писменото изявление, с което съда е бил сезиран, е видно от самото него- това е молбата, представляваща лист № 32 от настоящото дело. В нея процесуалния представител на дружеството е направил искане за замяна на обезпечението, но и отправил до съда искане да определи каква сума за целта в лева следва да внесе и по коя сметка на съда. Молбата е от 14.12.2015г. и е постъпила в съда на 15.12.2015г. От изключително нечетливия почерк на съдията-докладчик по това дело вероятно трябва да се установи, че е разпоредил препис от тази молба да се изпрати на другата по делото страна, за изразяване на становище по нея в 3-дневен срок.

На 15.01.2016г.

„ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД е депозирало пред СОС по ч.т.д.№105/2015г. молба с искане за замяна на обезпечението, без съгласието на кредитора, тъй като представя вносна бележка, че е внесена сумата, представляваща цената на обезпечения иск. Разпореждането на съдията-докладчик е препис и от нея да се изпрати на другата страна, за изразяване на становище по нея, както и в счетоводството на съда да се извърши проверка постъпила ли е сумата. С определение № 92/ 05.02.2016г. по т.д.№105/ 2015г. на СОС обезпечителната мярка е отменена, поради заменянето й със залог в полза на „ДАН-92”ЕООД на пари, внесени от „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД- 168 721.06лв.

Издадената въз основа на определение № 210 обезпечителна заповед е обезсилена.

От нот.акт №

049, дело 214/ 2011г. на нотариус с рег.№ 238 се установява, че на 07.11.2011г. между „ЦКБ” и „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД е бил сключен Договор № 80600КР-АБ-1715, по силата на който банката му е предоставила кредит размер на 610 000евро, както и че за обезпечаване на изпълнението „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД е учредило в нейна полза договорна ипотека върху описания по-горе недв.имот.

От съдържанието на нот.акт № 55, дело 44/2012г. по описа на същия нотариус се установява, че по силата на анекс №1/ 20.02.2012г. размера на кредита е увеличен с 300 000 евро, като за обезпечаването й „ФАМОЗО ЛАЙН”ЕООД е учредило отново ипотека върху същия свой недв.имот.

От молбата на

„ДАН-92”ЕООД, представляваща листи №№ 39-45вкл. и 49-50 от материалите по гр.д.№ 39 760/2016 на СРС, съда по настоящото дело установи, че обезпечения бъдещ иск е бил предявен пред СГС, като така е било образувано т.д.№ 5157/2015г., както и че в хода на същото „ДАН-92”ЕООД го е изменило, като е намалило цената му от 168 721.06лв. на

16 759.15лв. Изменението е прието с нарочно протоколно определение от 19.04.2016г. и производството прекратено за горницата над 16 759.15лв. до 168 721.06лв.