Разпореждане № 369 от 04.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 369 гр. Б., 04.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Частно търговско дело № 20231200900014 по описа за 2023 година

И като взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на постъпила молба за издаване на европейска заповед за плащане, обективирана във формуляр А към чл. 7, § 1 от Регламент № 1896/2006г., подадена от „А.Ш.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „С.С.“ №1, представлявано от управителя З.К. Чрез: адвокат А. С., вписан в АК- Б., срещу “S.H.S“ ,L., 1024 R., G.№367-34,Vat +37127042847,E:mail: ervins,krumins(a)hofrnanstudio.eu; [email protected]; [email protected], в качеството му на длъжник.

Иска се от съда на основание предвидените процедури в Регламент ЕО 1896/2006, да издадете Европейска Заповед на „„А.Ш.“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „С.С.“ №1, представлявано от управителя З.К., за сумата от 800 Евро, заедно с направените съдебни, деловодни разноски и платено адвокатско възнаграждение срещу длъжника “S.H.S“ ,L., 1024 R., G.№367-34,Vat number: L\ 40003590265 Tel:

+37127042847,E:mail: [email protected]: [email protected]:

Изложени са доводи, че вземането произтича от неплатено задължение за транспорт и логистика по заявка за транспорт №HSSP/182/2022 от 02.06.2022г, с която длъжника „S.H.S.” възлага извършването на транспорт на превозвача „А.Ш.“ЕООД от адрес до адресв гр. М.- Г. и заявка за транспорт №HSSP/483/2022 от 07.07.2022г, с която длъжника „S.H.S.” възлага извършването на транспорт на клиента ми „А.Ш. ЕООД от гр. Х.- Г. до гр. К.Л. - Г..

Сочи се в молбата че след приключване на транспорта и предоставяне на изисканите от „S.H.S.” документи удостоверяващи извършването на възложеният транспорт/ЧМР, товарителница/ без забележка от товарополучателя и фактура за навлото/, от дружеството превозвач- „А.Ш.“ ЕООД са издадени фактури за стойността на навлата и същите са предоставени на латвийското дружество възложител за заплащане на услугата.

След изтичане на 25 дневният срок за плащане, от дружеството превозвач регулярно е напомняно на латвийското дружество за задължението им по фактурите, като за да се 1 извърши плащане на дължимите навла, изпратено е оплакване и до платформата „Т.“, посредством която е бил създаден контакт с латвийското търговско дружество, но без резултат. От „S.H.S.” не отговаряли на телефонните обаждания и на изпратените напомнителни писма по електронната поща, като не е последвало плащане на дължимите суми.

Предвид на гореизложеното и на основание предоставените с настоящите молби писмени доказателства, иска се от ОС Б., издаването на Европейска Заповед за Плащане срещу дружеството длъжник “S.H.S“ ,L., 1024 R., G.№367-34,Vat +37127042847,E:mail: ervins,krumins(a)hofrnanstudio.eu; [email protected]; [email protected], като се присъдят и сторените съдебни деловодни разноски и платено адвокатско възнаграждение.

Видно е от представените към молбата писмени документи/макар и непреведени на български език/, че от дружеството молител- „А.Ш.“ ЕООД са извършени превози на стоки, въз основа на заявка за транспорт №HSSP/182/2022 от 02.06.2022г., от адрес до адрес- в гр.

М.- Г. и по заявка за транспорт №HSSP/483/2022 от 07.07.2022г, превоз на стоки от гр. Х.- Г. до гр. К.Л. – Г.. Извършените транспортни услуги са възложени от „S.H.S.”, като превоза на стоки е извършен на територията на Република Г..

Към молбата са приложени издадените въз основа на извършените превози на стоки инвойс фактури и ЧМР, удостоверяващи превоза на стоките до адреса на доставка. Представена е и заявка за събиране на вземания, изпратена до „Т.“, чрез която длъжника е бил поканен да изпълни като цената на навлото за извършените превозни услуги, но плащане на дължимите суми не е последвало.

Съдът при извършената служебна проверка за допустимостта на молбата за издаване на европейска заповед за изпълнение, депозирана по реда на чл. 625 ал.1 от ГПК, намира че същата е недопустима, тъй като макар да се касае за претендирано вземане, произтичащо от валидно възникнало и съществуващо и към настоящия момент търговско правоотношение, представляващо трансграничен случай, с оглед на спазването на правилата за компетентност по Регламент (EO) № 44/2001г., сезирания ОС Б., не е компетентен да се произнесе по искането и да издаде поисканата европейска заповед за изпълнение.

Съгласно чл. 625 от ГПК молбата за издаване на европейска заповед за плащане се подава пред окръжния съд по постоянния адрес на длъжника, по неговото седалище или по местоизпълнението, т. е. предвидена е изборна подсъдност. Съгласно разпоредбата на чл. 6 от Регламент /ЕО/ № 1896/2006г. за издаване на ЕЗП, националната подведомственост се определя по правилата на Регламент /ЕО/ № 44/2001г., същият в сила до 15.01.2015г./, а нормата на чл. 5, т. 1, б. "б", второ тире от последния определя, че по дела, произтичащи от договор за услуги, националната компетентност на съдилищата се определя според мястото в държавата- членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е следвало да бъдат предоставени. Аналогична е разпоредбата и чл. 7, т. 1, б. "б" от Регламент (ЕС) № 1215/2012г. на ЕП и на Съвета от 12.12.2012г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, /който заменя Регламент (ЕО) № 44/2001г. и се прилага, считано от 10.01.2015г./, доколкото в 2 случая безспорно има трансграничен елемент- седалището на едната от страните, а именно на търговското дружество, срещу което се иска издаване на заповед за плащане е в държавачленка на Европейския съюз, различна от тази на сезирания съд. В случая не е спорно, че нито постоянния адрес, нито седалището на длъжника са на територията на Република България, а и молителят се позовава на третата хипотеза – място на изпълнение на задължението. Тоест, определянето на националната компетентност става с прилагането на материалноправен критерий- "място на предоставяне на услугата". Това понятие не е дефинирано в цитираните регламенти, нито в друг регламент. Доколкото предоставянето на услуга изисква извършване на определена дейност, то мястото на предоставянето й е мястото на извършване на тази дейност. При договорите за международен автомобилен превоз, представляващи договори за предоставяне на услуги, се извършват редица дейности /приемане на стоката за превоз, превозването й при спазване на определени условия и изисквания и доставянето й/ на територията на различни държави, като за място на изпълнение следва да се приеме мястото, на което превозвачът се е задължил да достави превозвания товар. В случая видно от приложените заявки и товарителници, стоката е превозвана от молителя като превозвач с местоназначение от адрес в Г. до друг адрес в Г..

Нито едно от местоназначенията на товара не е на територията на Република България.

В Регламента има и специфична разпоредба на чл. 7 ал. 7 предвиждаща, че по отношение на спор относно плащане на възнаграждение, искано във връзка със спасяване на товар или навло, компетентен е съда, в обсега на чиято компетентност въпросният товар или навло: а) е бил задържан с цел да се обезпечи това плащане; или б) е могъл да бъде задържан, но е дадена гаранция или друго обезпечение, при условие че тази разпоредба се прилага само ако се претендира, че ответникът има права върху товара или навлото, или е имал такива права по време на спасяването им. В случая не се твърди горното, нито товарът е задържан или би могъл да бъде задържан на територията на Р България, тъй като вече е доставен на получател, който е в друга държава- членка на ЕС.

В случая, относно процесния договор за превоз, е приложима Конвенцията за договорите за международен автомобилен превоз на стоки /СМR/, според критериите по чл. 1 от същата, страни по която са и всички държави- членки на ЕС. Нормата на чл. 31 т. 1, б. "б" от конвенцията предоставя възможност при спор, произтичащ от превоз, подчинен на тази конвенция, ищецът да сезира или съда на държавата, на която се намира мястото, където стоката е била приета за превоз, или съда на държавата, на която се намира мястото, предвидено за доставяне на стоката. Действително, разпоредбата касае искови производства, но няма пречка по аналогия да намери приложение и за производствата по издаване на европейска заповед за плащане- на основание чл. 6 т. 1 от Регламент/ЕО/ № 1896/2006г. за създаване на процедура за европейска заповед за плащане. Нито една от държавите, обаче, не е Република България, а това Р. Г. където е бил извършван превоза на товари. Предвид горното в случая нито ответникът е със седалище на територията на Р България, нито местоизпълнението е в Република България.

Предвид горното и при преценка на предпоставките за издаване на заповедта, такива не са 3 налице, тъй като местоизпълнението не е на територията на Република България.

Безспорно е, че то се определя от характерната за договора престация, а това е осъществяването на процесната услуга по превоз, а нито едно от местоназначенията на превозваните товари не е на територията на Република България, а на друга държава– членка на ЕС– Р. Г., поради което българският съд е компетентен да издаде исканата заповед.

Поради изложените доводи от фактическа и правна страна, съдът намира, че българският съд не е компетентният съд да издаде заповедта за плащане– основание по чл. 11 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 за отхвърляне на молбата на „А.Ш.“ ЕООД.

Въз основа на изложеното и на основание чл.11 от Регламент № 1896/2006г., Окръжен съд Б., ГО, ІX състав

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата за издаване на европейска заповед за плащане, обективирана във формуляр А към чл. 7, § 1 от Регламент № 1896/2006г., подадена от „„А.Ш.“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „С.С.“ №1, представлявано от управителя З.К., за сумата от 800 Евро, заедно с направените съдебни, деловодни разноски и платено адвокатско възнаграждение срещу длъжника “S.H.S“ ,L., 1024 R., G.№367-34,Vat number: L\ 40003590265 Tel:

+37127042847,E:mail:[email protected]:[email protected]., като НЕДОПУСТИМА поради липсата на компетентност на ОС Б. за произнасяне по искането и в двете хипотези на чл. 6 от Регламент /ЕО/ № 1896/2006г. на съвета.

Да се изготви Формуляр Г по Регламент (ЕО) № 1896/2006г., който да се връчи на молителя заедно с настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________

4