Определение № 37481 от 09.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37481 гр. София, 09.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20241110163547 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

09.09.2025 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На девети септември две хиляди двадесет и пета година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 63547 по описа за 2024 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на В. К. Б., с ЕГН **********, от гр.

София, ж.к. „.....................“, бл. 17, вх. В, ет. 6, ап. 55, против „............................“ ЕООД, с ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „.............“, ж.к.

„..............“, бул. „...............“ № 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7, представлявано от управителите С.Н.Н., Я.К.Ч. и Н.М.Л., за установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит „........................“ № 40027354874 от 01.08.2024 г. е нищожен поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави, претендира направените по делото разноски.

1

В исковата молба ищецът твърди, че на 01.08.2024 г. сключил с ответника Договор за потребителски кредит № 40027354874, по силата на който ответникът предоставил на ищцата потребителски кредит в размер на 400 лв. за срок от 7 месеца, при размер на вноската от 64,87 лв., при договорен годишен лихвен процент от 40,70 % и годишен процент на разходите /ГПР/ от 47,47 % общо дължима сума по кредита от 454,09 лв. Също така твърди, че в договора били включени допълнителна услуга „Фаст“, която предоставяла право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит,и допълнителна услуга „Флекси“, която предоставяла право на промяна на погасителния план на потребителския кредит. За допълнителната услуга „Фаст“ ищецът дължал възнаграждение в размер на 180, а за допълнителната услуга „Флекси“ – 140 лв., като вноската за закупените допълнителни услуги възлизала на 45,71 лв. и била дължима заедно с месечната погасителна вноска, като общото задължение по кредита възлизало на 774,09 лв. Оспорва валидността на сключения между страните договор, поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, както и на изискването за наличие на ясно разписана методика. Твърди, че в договора не е посочен начина, по който е формиран ГПР. Също така твърди, че в ГПР не са включени възнагражденията за допълнителните услуги, поради което е размерът на ГПР не отговаря на действителния. Навежда твърдения за използване на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Излага подробни съображения относно нарушаване на императивните изисквания на ЗПК, позовава се на съдебна практика.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „............................“ ЕООД, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Не спори сключването на договор за предоставяне на потребителски кредит между страните. Оспорва изложените в исковата молба твърдения относно действителността на процесния договор. Не спори, че на ищеца е бил предоставен кредит в размер на 400 лв. Твърди, че договорът отговаря на изискванията на ЗПК, в него ясно са посочени размерът на годишния лихвен процент и ГПР, размерът на възнаградителната лихва за целия срок на договора. Сочи, че договорените допълнителни услуги са били предоставени на ищеца в съответствие с изискванията на ЗПК. Оспорва изложените твърдения относно ГПР и начина на формирането му, излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана, както и да присъди направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявена е искова претенция от В. К. Б. против „............................“ ЕООД за установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит „........................“ № 40027354874 от 01.08.2024 г. е нищожен поради противоречие със закона 2 и накърняване на добрите нрави, претендира направените по делото разноски.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 22 от ЗПК и чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗПК, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже наличието на сключен между страните договор, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.

С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:

Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 63547/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 21.10.2025 г., от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от В. К. Б. против „............................“ ЕООД за установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит „........................“ № 40027354874 от 01.08.2024 г. е нищожен поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „............................“ ЕООД, с който оспорва исковата претенция.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 22 от ЗПК и чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗПК, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

3

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:

Сключен Договор за потребителски кредит „........................“ № 40027354874 от 01.08.2024 г.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на сключен между страните договор, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4