Решение № 19 от 22.04.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Балчик, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Д. Пашова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА П. Т.А като разгледа докладваното от Диана Д. Пашова Административно наказателно дело № 20233210200243 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба от Д. Х. С., ЕГН **********, с адрес: с. К., чрез процесуален представител – адвокат, срещу наказателно постановление №*** от 04.08.2023г. на Началника на РУ- Балчик към ОДМВР-Добрич, с правно основание в разпоредбата на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят счита процесното наказателно постановление (НП) за издадено в нарушение на материалния и процесуален закон. Навежда доводи, че административно-наказващият орган не е установил по несъмнен начин извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го извършило и неговата вина; актосъставителят лично не е възприел извършването на твърдяното нарушение и не става ясно на основание на какви обстоятелства е съставен акта за установяване на административно нарушение (АУАН).

Твърди, че АУАН е съставен без актосъставителя да се е запознал с обясненията на жалбоподателя за инцидента, които са представени в РУ – Балчик преди съставянето на акта. Освен това, административно-наказващият орган не е разгледал възраженията на жалбоподателя преди издаване на НП.

Не е посочено качеството на свидетелите, не е описано точно нарушението, не е установен водача на ППС. В АУАН и в НП не са посочени доказателствата, на основание на които е установено нарушението, не е посочено и как е 1 установена вината на нарушителя. Твърди да липсват доказателства, че жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил. Оспорва деянието да е извършено виновно. Същевременно, в жалбата сочи, че жалбоподателят се е върнал, за да прибере бронята на колата си, която била паднала, към него се приближило непознато лице и започнало да му дърпа ключовете и върти волана. Твърди да не е разбрал, че е реализирал ПТП. Твърди да се е явил веднага в РУ-Балчик след като му изпратили призовка. Твърди, че процесното ПТП е извършено на автобусна спирка на редовните линии на градски транспорт. Другото лице в ПТП – Г. К. е бил паркирал неправомерно на обозначената спирка. В съдебно заседание претендира разноски.

Въззиваемата страна не се явява в съдебното заседание. Заедно с жалбата е представила становище по делото, в което счита, че АУАН е надлежно оформен, по безспорен начин е установен нарушителя, нарушението и неговата вина. Сочи, че нарушението не е маловажно.

По делото са събрани и приети писмени доказателства с приложен снимков материал, разпитани са като свидетели Й. Т. Й.-актосъставител, З. И.

Д. – свидетел при съставяне на АУАН, Г. К. К. – участвал в процесното ПТП, Н. В. Н. – присъствал на осъществяване на ПТП, изслушан е жалбоподателя.

Съдът, след преценка на становищата на страните и събраните доказателства, прие за установено следното:

От писмените доказателства, гласни доказателства на свидетелите, обяснения на жалбоподателя се установява, че на 09.07.2023г. Й. Т. Й. – мл. автоконтрольор в РУ-Балчик към ОДМВР – Добрич е получил сигнал от оперативен дежурен от РУ-Балчик за настъпило ПТП с напуснал участник в с.

Кранево. Сигналът бил подаден от Г. К., който се е обадил на тел. 112 и съобщил за ПТП, което се е случило на 09.07.2023г. около 08:10 ч. до магазин за хранителни стоки „М.“ на ул. „България“ в началото на селото. След подаване на сигнала на място пристигнал мл. автоконтрольор Й. Й. и установил, че до магазин за хранителни стоки „М.“ в с. Кранево се намирал Г.

К. – водач на МПС – т.а. „***“ с рег. №***, собственост на фирма „П.”. Понапред на магазина за хранителни стоки се намира автобусна спирка.

Установява се, че Г. К. с управлявания от него автомобил реализирал ПТП с л.а. ***, с рег. №***, собственост на жалбоподателя. След реализиране на ПТП жалбоподателят си тръгнал и не присъствал при пристигането на 2 младшия автоконтрольор. Установява се, че около един час след ПТП автомобилът на жалбоподателя е имал вреди на задната броня. В РУ-Балчик Й. Й. съставил Акт №270 за установяване на административно нарушение бл.

№*** от 14.07.2023г. (АУАН) в присъствието на свидетеля З. Д. и жалбоподателя Д. Х. С..

АУАН е изготвен при приета от актосъставителя следната фактическа обстановка - на 09.07.2023г., около 08:10ч. в с. Кранево, по ул. „България” до магазин за хранителни стоки „М.” Д. Х. С. е управлявал собствения си лек автомобил *** с рег. №*** в посока излизане от с. Кранево като предприема маневра – изпреварване на няколко автомобила, като при прибирането си в лентата не осигурява достатъчно странична дистанция от т.а. *** с рег. №***, който вече се е включил в движението. Издателят на АУАН е приел, че водачът е напуснал мястото на ПТП без да уведоми контролните органи. В АУАН е прието, че Д. Х. С. е нарушил чл. 42, ал. 2, т 1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1 ЗДвП.

Нарушителят е подписал акта на 14.07.2023г. като е отбелязал, че описанието на нарушението не отговаря на фактическата обстановка.

От писмените доказателства се установява, че на 14.07.2023г. жалбоподателя е представил възражения по случая, в които сочи, че описаното в Протокола за ПТП не отговаря на фактическата обстановка. Сочи, че на 09.07.2023г. около 08:10ч. е управлявал собствения си л.а. ***, с рег. №***, на излизане от с. Кранево в посока гр. Балчик предприел изпреварване на три автомобила. При довършване на изпреварването, водачът на т.а. *** – Г. К. излязъл отдясно на жалбоподателя и навлязъл в платното, в което се движил жалбоподателя и закачил задната броня в дясната част на л.а. ***. Установява се също, че на 20.07.2023г. жалбоподателят е изпратил с куриер възражения по административно-наказателното производство.

Установява се от писмените доказателства, че въз основа на образуваното административно производство началникът на РУ –Балчик към ОДМВР – Добрич е издал процесното наказателно постановление №*** от 04.08.2023 г., с което е приел, че Д. Х. С. е допуснал на 14.07.2023г. следните административни нарушения:

1. не е осигурил достатъчно разстояние между своето и изпреварваното ППС, с което виновно е нарушил чл. 42, ал. 2, т. 1 ЗДвП;

2. при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, 3 не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й, с което виновно е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3, б. в ЗДвП За констатираните нарушения административно наказващия орган е наложил на жалбоподателя следните наказания:

1. чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. пето от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв.;

2. чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП – глоба в размер на 50 лв., лишаване от право да управлява МПС за 1 месец

От наказателното постановление се установява, че административнонаказващият орган е констатирал, че при съставяне на АУАН нарушителят е направил възражения и в законоустановения срок не е представил такива.

Приел е, че деянието не е маловажен случай по чл. 28 б „а“ ЗАНН. Посочил е да е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН.

От разписката за връчване към процесното наказателно постановление се установява, че същото е връчено на жалбоподателя на 09.10.2023г., жалбата е подадена чрез административно-наказващия орган по пощата на 23.10.2023г. т.е. в преклузивния срок за обжалване (арг. чл. 58д ЗАНН в ред., ДВ, бр.

77/2012г., действаща към датата на подаване на жалбата) от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление.

Следователно, жалбата е процесуално допустима и съдът следва да разгледа спора по същество.

Административно-наказателното производство е започнало с АУАН, съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи относно определяне на длъжностни лица от МВР да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления и да осъществяват контролна дейност по Закона за движението по пътищата, която заповед е служебно известна на съда. НП е издадено от компетентен органначалникът на РУ на МВР-Балчик, упълномощен с това правомощие, съгласно заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, която заповед е служебно известна на съда.

4

НП е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН , спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които формално съдържат всички необходими реквизити.

По нарушението на чл. 42, ал. 2, т. 1 ЗДвП и наложеното наказание:

От писмените възражения на жалбоподателя и проведеното в о.с.з. изслушване на обясненията му се установява, че жалбоподателят признава, че на 09.07.2023г. около 08:10ч. е управлявал собствения си л.а. ***, с рег. №***, на излизане от с. Кранево в посока гр. Балчик и е станал участник в ПТП, реализирано на 09.07.2023г. Тези обстоятелства се установяват и от писмените доказателства и събраните гласни доказателства.

От АУАН се установява да е прието, че на 09.07.2023г. около 08:10ч. в с.

Кранево по ул. „България“ до МХС „М.“ жалбоподателят Д. Х. С. предприема маневра – изпреварване на няколко автомобила, като при прибирането си в лентата не осигурява достатъчно странична дистанция от л.а. ***. Тази обстановка е представена в протокола за ПТП, но административнонаказващият орган е посочил датата 14.07.2023г. като дата на осъществяване на ПТП.

Свидетелите Г. К. и Н. Н. сочат, че водачът на т.а. *** - Г. К. е бил пред магазин „М.”, пуснал мигач да направи обратен завой, получил светлинен сигнал от дясната страна и от лявата страна спрели колите, за да го изчакат и тръгнал да се изнася леко за обратен завой. В същият момент, в който се е изнасял другият участник - жалбоподателя Д. Х. С. го ударил в предната броня. Г. К. е слязъл от управлявания от него автомобила, но другият участник не е спрял. Бронята на управлявания от Д. Х. С. автомобил хвръкнала на една страна, той спрял колата, взел бронята и си тръгнал. Г. К. отишъл до Д. Х. С. и му казал да изчакат полиция. Д. С., обаче, потеглил с колата си. Г. К. сочи, че малко по-напред имал един познат, който бил в началото на колоната и тръгнал да гони Д. Х. С. и го е видял да влиза на паркинга на Албена. Г. К. се обадил на полицията, която дошла между половин и един час от обаждането.

Съдът кредитира показанията на свидетелите в частта за получената информация за ПТП, подаване на сигнала, обстоятелството, че участникът Д.

Х. С. си е тръгнал от ПТП, т.к. са ясни, последователни и съответстват на останалите доказателства по делото. Кредитира показанията на свидетеля К. по отношение на механизма на ПТП, т.к. той е бил непосредствен участник в 5 него и показанията му са подробни и логично свързани. Свидетелят К. ясно сочи, че отразеното в Протокола за ПТП е невярно – от ПТП е посочено, че Г.

К. е тръгнал напред с управляваното от него ППС, а всъщност, както самият той заявява, е правил обратен завой. Така описания механизъм на ПТП съответства и на обясненията на жалбоподателя.

Съгласно чл.189, ал.2 от Закона за движение по пътищата, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В конкретния случай, от разпита на свидетеля – участвал в нарушението и очевидеца, се установява, че фактическата обстановка от механизма на произшествието не е била тази, която е възприета от актосъставителя и административно-наказващия орган – Водачът на л.а. *** е правил обратен завой, а не както е представено в Протокола за ПТП - да се е движил направо и съответно – жалбоподателят Д. Х. С. с управлявания от него лек автомобил не е изпреварвал т.а. ***.

Жалбоподателят е посочил в АУАН, че описаното не съответства на фактическата обстановка, представил е и обяснения, но същите не са обсъдени от административно-наказващия орган, с което са допуснати процесуални нарушения, т.к. не са предприети процесуални действия за установяване на обективната истина.

В конкретния случай не са установени фактите така, както са описани в АУАН и НП. От доказателствата по делото, съдът установи, че вторият участник в ПТП – водачът на т.а. *** е предприел маневра на включване в движението и завиване в обратна посока, за което са разписани правила по чл.