Определение № 10909 от 26.09.2018, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

П Р О Т О К О Л

Административен съд - ***, ДВАНАДЕСЕТИ

СЪСТАВ, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА при секретаря Светлана Стоянова сложи за разглеждане докладваното от съдия Недева административно дело № 3197 по описа за 2017 година.

На именното повикване в 13:04 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------

Жалбоподателят „Джемини 31“ ЕАД, редовно уведомен, представлява се от адв.

Б. и адв. Ч., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответната страна Зам. кмета на Община ***, редовно уведомен, представлява се от юриск.

И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Заинтересована страна „Лидл

България“ ЕООД, редовно уведомена, представлява се от адв. К. и адв. П., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице В.С.Г. – В., редовно уведомена, явява се лично.

Вещото лице К.М.В., редовно уведомен, явява се лично.

Вещото лице М.Г.Б., редовно уведомена, явява се лично.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва депозирано на

18.09.2018 г. заключение на тройната съдебно-техническа експертиза. Същото е представено в срока на чл.199 ГПК.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:

ВЕЩО ЛИЦЕ В.С.Г. – В. - 69 г., бълг. гражданка, омъжена, не осъждана, без родство и дела със страните. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.М.В. - 51 г., бълг. гражданин, женен, не осъждан, без родство и дела със страните. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩО ЛИЦЕ М.Г.Б. - 59 г., бълг. гражданка, омъжена, не осъждана, без родство и дела със страните. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩО ЛИЦЕ Г.: Поддържам изготвеното заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Поддържам изготвеното заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Поддържам изготвеното заключение.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Няма КП, а КК. В

КК не се отразяват сервитутите и те са КР. В КК не се отразява, но се отразяват в КР за съответния имот. Ако има такъв сервитут се отразява в КР на имота. Нямаме поставена задача да изследваме организация на движението с ПУП-а, който е предмет на делото. Не знаем дали същият предвижда организация на движението, използваща сервитута от бул. ** **. Това е отделна съставка. Не можем да отговорим на поставения въпрос от адвоката. В процесният план дали се предвижда ограда между имотите, не е предмет на ПУП-а, това е обект на инвестиционно решение.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Относно въпрос № 4, на комбинираната скица, по – точно въпрос № 5 е отразено „уширение право на преминаване“, което е за жалбоподателят и частично попада в границите на ПИ 329, с площ 227 кв. м. Говоря за отразеното в зелен цвят.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.:

Това е наша грешка, която сме допуснали, но в смисъл, че съда ни го е поискал, но това е посочената в комбинираната скица според предварителния договор, където е имало една делба. Впоследствие при самата окончателна сделка имотът вече придобива други граници и този сервитут е ненужен и необоснован. Този сервитут е бил по предварителния договор. Впоследствие където е нотариалния акт и той е окончателния, този сервитут отпада, тъй като остава вътре в имота. Не може сам на себе си да учредяваш право на преминаване. Имотът е променил границите си. Според нотариалният акт имотът е закупен до границата повдигната в черен цвят, а според предварителния договор и техническата експертиза към него, описана в нотариалния акт не е същата границата.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Границата на сервитута е отразена информативно в зелен цвят, според предварителния договор.

Окончателният договор е нотариалния акт, видно от който е сключена сделка между „Боляри“ ООД и „Джемини 31“ ЕАД, и границата на имота преминава на друго място.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Нашето мнение е като технически лица и сервитута вече попада в имота на „Лидл България“, но към онзи момент попада изцяло в имота на „Боляри“ ООД.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: За да не оспорваме тази експертиза и за да я приемем, защото от констатациите на същата ние можем да се ползваме, и ни устройват. Има едно допълнително обстоятелство, което не е било предмет на изследване от вещите лица – границата по – късно се мести с друга сделка само за преотстъпване на допълнителна площ. Ние желаем това към определена дата да ни кажете, че не е грешка. До определена дата във времето е имало такова съглашение между страните /те така са си го отстъпили/, тоест това нанасяне не е резултат от някаква грешка, а че вие сте изследвали.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.:

Изследвали сме делбата, предварителния договор, пътят – като право на преминаване, за който сме установили, че попада в окончателния договор в имот, собственост на „Боляри“ ООД, към настоящия момент собственост на „Лидл България“.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Между посоченото в червен и зелен цвят на комбинираната скица е минавала границата между двата имота към датата на учредяване. Отговорете с „да“ или „не“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: На този въпрос не можем да отговорим. Не можем да определим кога е минавала граница между посоченото в зелен и червен цвят.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Минавала ли е границата между червеното и зеленото на скицата? Защо е посочено в зелен и червен цвят в такъв случай?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не може да е минавала граница на предварителен договор. Една сделка е сделка, когато има окончателен договор.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Цитирана ли е в окончателния договор скицата на проекта за делба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В момента ми задавате правни въпроси. Напълно нормално е, когато има предварителен договор да бъде описано в същия скиците и техните документи към него.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Чисто технически може ли да се приеме, при действащото в момента градоустройство, че щрихованото в зелен цвят осигурява достъп от ул. „**“ през имот 329 към 327?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Практически казано е невъзможно осъществяване на такъв достъп по простата причина, че първо има денивелация, второ има подпорна стена и много други инфраструктурни особености, че не могат да се получават две кръстовища на по – малко от 50 м.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: При огледа на имота има ли осигурен вход към имот 329 от към ул. „**“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Нямаме такава задача. Какъв вход, пешеходен или автомобилен?

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Има ли автомобилен подход към имот 329 от ул. „**“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Няма, има през улицата, която е учредена на „Джемини 31“ ЕАД. Достъпът е между бензиностанцията и подпорната стена.

АДВ. Б.: Тоест т. 5 ние трябва да я разглеждаме по друг начин.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Задачата ни е да изследване към 2001 година.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Към датата на издаване на заповедта учреденото „право на преминаване“ – в зелен цвят отново ли попада в имота на заинтересованото лице „Лидл България“ ?