Решение № 1 от 08.02.2021, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№1 гр. гр. Д. , 08.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на осми декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Петър П. Монев

Деница К. Петрова

Милена И. Хараламбиева при участието на секретаря Анжела А. Никова в присъствието на прокурора Златко Велков Тодоров (ОП-Д.) като разгледа докладваното от Деница К. Петрова Въззивно административно наказателно дело № 20203200600224 по описа за 2020 година С решение №200/30.06.2020г. по н.а.х.д.№1261/2019г. Д.кият районен съд е признал подсъдимата И. П. С. за виновна в това, че:

В периода **.2017г.- **.2017г., в град Д., в съучастие с Д. Г. Р. като съизвършител, чрез другиго - Д. Г. Р., съставила неистински частни документи по смисъла на чл. 93, т. 6 от НК - регистрационна форма за постоянен избор на ***, както следва:

- на **2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от К. Д. С. от с.О.

- на **.2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от С. П. С. от с.О.

- на **.2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от А. А.. Н. от с.О.

- на **.2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от Б. Б. Р. от с.С.

- на **.2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на 1

***, на която е придаден вид, че е издадена от С. Б. Р. от с.С.

- на **.2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от Г. Б. Р. от с.С.

- на **.2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от К. Б. Р. от с.С. и на **2017 год. ги употребила пред Национална здравноосигурителна каса, за да докаже, че съществува някое правно отношение /между лекар и пациент/ - престъпление по чл. 309, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

На основание чл. 78а, ал. 1 от НК съдът освободил подсъдимата И. П.

С., от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по чл.

309 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, като й наложил административно наказание глоба в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

Със същото решение районният съд е признал подсъдимата Д. Г. Р. за виновна в това, че:

В периода **.2017г.- **.2017г., в град Д., в съучастие с И. П. С. като съизвършител, сама е съставила неистински частни документи по смисъла на чл. 93, т. 6 от НК - регистрационна форма за постоянен избор на ***, както следва: на **.2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от К. Д. С. от с.О.

- на **2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от С. П. С. от с.О.

- на **.2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от А. А. Н. от с.О.

- на **2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от Б. Б. Р. от с.С.

- на **.2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от С. Б. Р. от с.С.

- на **.2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от Г. Б. Р. от с.С.

- на **.2017г. съставила регистрационна форма за постоянен избор на ***, на която е придаден вид, че е издадена от К. Б. Р. от с.С. и на ** год. ги 2 употребила, чрез И. П. С. пред Национална здравноосигурителна каса, за да докаже, че съществува някое правно отношение /между лекар и пациент/ престъпление по чл. 309, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

На основание чл. 78а, ал. 1 от НК съдът освободил подсъдимата Д. Г. Р. от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по чл.309, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК, като й наложил административно наказание глоба в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

В тежест на подсъдимите са възложени сторените по делото разноски.

Срещу така постановеното решение са постъпили бланкетни жалби от подсъдимите чрез защитниците им, впоследствие допълнени по реда на чл.320 ал.4 от НПК.

В допълнената по реда на чл.320 ал.4 от НПК жалба подадена от защитника на подсъдимата С. се сочи, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон и е явно несправедливо.

Показанията на свидетелите не били коментирани в цялост, както и писмените доказателства, твърденията на другата подсъдима неясно защо се кредитирали, не било взето под внимание, че лица, които са подали жалби, че не са искали ** С. за личен лекар, впоследствие са посещавали именно този лекар. Подсъдимата Р. е изготвяла документи /както и процесните/ без знанието на подс.С., за което имало доказателства още на досъдебното производство. Всичко обосновавало липсата на умисъл у подсъдимата С..

Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата поради липса на умисъл.

В допълнената по реда на чл.320 ал.4 от НПК жалба подадена от защитника на подсъдимата Р. се сочи, че при разглеждане на делото се били събрали противоречиви доказателства, които не били достатъчни ,за да се направи извод за виновността на Р. Престъплението по чл.309 ал.1 от НК било двуактно, а не подс.Р. го е довършила и не би могла, тъй като на хартиен носител формите са внесени в РЗОК от другата подсъдима. Подсъдимата Р. била извършила техническа дейност под непосредственото ръководство и настояване на другата подсъдима, без да е употребила инкриминираните форми. Иска се отмяна на решението в частта досежно подсъдимата Р..

Във въззивната инстанция във връзка с дадени обяснения от подсъдимата С., че не тя е подала с електронния си подпис процесните форми за избор на *** и е нямало как да го направи бе проведено въззивно съдебно следствие с повторен разпит на св.В. Р., на подсъдимата С. и на подсъдимата Р..

В съдебно заседание жалбата на подсъдимата С. се поддържа от защитника й, като се пледира за оправдаване на тази подсъдима. Сочи, че 3 макар и формално да са осъществени признаците на престъпление по чл.309 от НК, с оглед обстоятелството, че същите тези пациенти са били преглеждани впоследствие от подсъдимата/извършеното впоследствие било от гледна точка здравето на пациента/, то обществената опасност на престъплението била явно незначителна, при това дори липсвала, защото от гледна точка на обществена полезност действала подсъдимата С., изпълнявайки дълга си като ***. Освен това нямало физически подпис върху процесните форми от ** С., което изключвало умисъла, а изпращането на файка с електронен подпис към Здравна каса било в един неразчитаем и компресиран вид. Иска се оправдаване.

В съдебно заседание жалбата на подсъдимата Р. се поддържа от защитника й с искане за оправдаване, като всичко извършено от нея било под давление на другата подсъдима, а документите не били употребени от подс.Р..

Представителя на Д.ка окръжна прокуратура пледира за потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно, изтъквайки че събраните пред въззивната инстанция доказателства потвърждават приетата от районния съд фактическа обстановка.

На дадената последна сума подсъдимата Р. заяви, че не отрича това, което е направила, но го била направила по указание на работодателя –** С., като нямала мотив да прави каквото и да е, нямала полза да прави фалшив избор на някой пациент.

На дадената последна дума подсъдимата С. изтъква, че през цялото време на делото се взимали под внимание обясненията на другата подсъдима и показанията на хора, които нищо не правели за това общество и лъжели пред съда. Тя не била давала никога инструкции на другата подсъдима да прави злоупотреби и работи под името на ** С., но това било желанието на всяка ***, тъй като абсолютно всички *** не били имали време да учат и не са стигнали до ***, затова зад гърба му правели каквото искат. Моли за оправдаване, но ако съдът решал, че е виновна ,щяла да си плати, но била обидена.За това, че била ***била виновна, но не била изобщо давала такива нареждания на подсъдимата Р.

Д.кият окръжен съд, като прецени жалбите, наведените в тях доводи, доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на решението съгласно чл.313 и чл.314 4 от НПК, намира за установено следното:

Жалбите са допустими като подаден в срок.

По същество са неоснователни.

Фактическата обстановка по делото е безспорно установена следната:

Подсъдимата И. С. дейността си като ***** и е работи като ****. Към 2016г. упражнявала

С писмо до Директора на РЗОК гр.Д., ***Н. –*** уведомила, че считано от ***.2016г. /до отмяна от титуляра/ ще бъде замествана от ** И. П.

С.. /л.83, т.ІІ от д.п./. Към писмото е приложена и декларация, подписана от подсъдимата С., съгласно която последната като представляващ АИППМП „Е.“ ЕООД-лечебно заведение за оказване на ПИМП декларира, че е съгласна да замества -- Н. от лечебно заведение за оказване на ПИМП –ИППМП „** Н.

Н.“ ЕООД с адрес в гр.Д. и с.О., както и че й е известно, че за срока на заместване има всички права и задължения на титуляра на практиката по неговия договор с НЗОК /л.84,т.ІІ от д.п./. В този смисъл е бил и сключения на 01.09.2016г. договор за съвместна дейност /л.66, т.І от д.п./.

Всеки месец в съответствие и с поетото заместване, ** С. подавала два електронни отчета до РЗОК-един от името на своята ***практика и един от името на *** практика на *** Н..

Междувременно *** Н. била заминала да работи в чужбина.

Подсъдимата С. в съответствие с посоченото по-горе обслужвала и своята *** практика –в гр.Г. Т. и *** практика на ** Н. Имала назначени ***–св.В.Р. работила като *** в кабинета на подсъдимата С. в гр.Г. Т., а подсъдимата Д.

Р. работела като ** в кабинета в гр.Д. /където на практика се обслужвала *** практика на ** Н., във връзка с посоченото по-горе/. Кабинетите обикновено подсъдимата С. обслужвала по график – преди обяд –кабинета в Г. Т. / т.е. своята ***практика/, следобед –този в Д. / ** практика на ** Н., която обслужвала по заместване /.

През м.декември на 2016г., началото на януари 2017г. подсъдимата С. дошла в кабинета в гр.Д., където била подсъдимата Р. /работеща като *** там/. Носела флашка със списък с пациентската листа на ** Н., за която казала , че е от Здравна каса. Уведомила подсъдимата Р., че са прекратили 5 практиката на*** Н. и за кратък период от време, ще трябва да прехвърлят всички пациенти от практиката на ** Н. към нейната практика /*** практика на подсъдимата С./

За целта подсъдимата Р. трябвало да влезе в програмата на подсъдимата С. и по ЕГН на пациенти от листата на ** Н. да ги прехвърли в пациентска листа на ** С., след което да бъдат разпечатани регистрационните форми за постоянен избор на *** за всеки един пациент и да бъдат подписани. По указания на подсъдимата С. подсъдимата Р. трябвало да подпише регистрационните форми /в хартиен вариант/ и за пациент и за лекар.

Подсъдимата Р. се съгласила, като в периода ***2017 год. - *.2017 г*од., в град Д., сама съставила 7бр. неистински частни документи по смисъла на чл.

93, т. 6 от НК - регистрационна форма за постоянен избор на ***,съответно за пациентите К. Д. С. от с.О., С. П. С. от с.О., А. А. Н. от с.О., Б. Б.Р. от с.С., С.

Б. Р. от с.С., Г. Б. Р. от с.С. , К. Б. Р., на които бил придаден вид, че са издадени от тези пациенти. След като съставила и подписала посочените документи, подсъдимата Р. ги предоставила на подсъдимата С. , като последната следвало да ги придвижи към РЗОК Д., като ги подаде по електронен път с отчет с електронния си подпис и на хартиен носител.

Подсъдимата С. разбира се била наясно за тези документи, че не са подписвани от пациентите, а от ***, тъй като такива били и указанията й След като получила документите подсъдимата С. предприела действия по тяхното предаване в РЗОК както на електронен носител ,така и на хартиен.