Решение № 65 от 20.03.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. гр. Добрич, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно гражданско дело № 20253200500175 по описа за 2025 година

Производството е по глава Тридесет и девета „Защита срещу изпълнението”, раздел І „Обжалване на действията на съдебния изпълнител” на Гражданския процесуален кодекс.

Въззивно гражданско дело № 175/2025 г. по описа на Окръжен съд – Добрич ( преобразувано от въззивно гражданско дело № 541/2024 г. по описа на Окръжен съд - Добрич ) е образувано по жалба вх. рег. № 5714/16.09.2024 г., подадена от „ТАНЯ ТРАНС КАР“ ЕООД гр. Д. и К. Д. К. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес гр. Д. срещу действия по изпълнително дело № 87/2024 г. по описа на частен съдебен изпълнител Д.И., рег. № 901 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Добрич срещу Постановление от 28.08.2024 г. на частен съдебен изпълнител Д.И. - К.а, рег. № 901 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Добрич, по изп. д. № 20249010400087 за възлагане на недвижим имот.

В жалбата на длъжника са инвокирани доводи за нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят счита атакувания акт на частния съдебен изпълнител за незаконосъобразен, като претендира неговата отмяна.

Взискателят не е изразил становище по жалбата.

1

Частният съдебният изпълнител съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3, изр. второ ГПК е изложил мотиви по обжалваните действия.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 437, ал. 3 ГПК, като взе предвид данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежни страни в изпълнителното производство срещу подлежащ на обжалване акт на частния съдебен изпълнител – постановление на съдебния изпълнител за възлагане на недвижим имот – чл. 496 ГПК.

С оглед горните констатации, жалбата е ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, длъжникът, в т. ч. ипотекарният длъжник, може да обжалва постановлението възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.

При преценката на доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът не констатира нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, регламентиращи изпълнението върху недвижими вещи.

Оценката на процесния недвижим имот е определена съобразно правилата чл. чл. 485 във вр. с чл. 468 ГПК. Началната цена при първата публична продан е определена с оглед експертната оценка на вещото лице.

Наддавачът е внесъл задатък 10 % върху началната цена по сметка на съдебния изпълнител съобразно изискванията на чл. 489, ал. 1 ГПК.

Наддавачът, с оглед изискванията на чл. 489, ал. 2 ГПК е посочил предложената от него цена с цифри и думи и е подал предложението си заедно с квитанция за внесения задатък в запечатан плик в канцеларията на Районен съд - Добрич, отразени във входящия регистър. Наддавачът, участник в проданта, не е от кръга на лицата, визирани в чл. 185 ЗЗД и чл. 490, ал. 1 ГПК, които нямат право да вземат участие в наддаването. Обявеният за купувач на имота е внесъл в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК предложената от него цена с приспадане на внесения от него задатък.

2

Така установената фактическа обстановка обосновава извода, че наддаването при публичната продан е извършено надлежно, като имуществото е възложено по най – високата предложена цена.

Съдът не констатира наличието на основанията на чл. 435, ал. 3 ГПК, опорочаващи атакуваната публична продан.

Изложените съображения дават основание на Съда да приеме жалбата за неоснователна и като такава да я остави без уважение.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 437 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. рег. № 5714/16.09.2024 г., подадена от „ТАНЯ ТРАНС КАР“ ЕООД гр. Д. и К. Д. К. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес гр. Д. срещу действия по изпълнително дело № 87/2024 г. по описа на частен съдебен изпълнител Д.И., рег. № 901 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Добрич срещу Постановление от 28.08.2024 г. на частен съдебен изпълнител Д.И. - К.а, рег. № 901 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Добрич, по изп. д. № 20249010400087 за възлагане на недвижим имот.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3