Определение № 29619 от 14.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29619 гр. ..........., 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110113336 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ДЗИ „.............“, чрез адв. Я. /с пълномощно на л. 5/ срещу ЗАД „.............“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ЗАД „.............“ АД, чрез адв. К. /с пълномощно към ОИМ/.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2026 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата в размер на 6 728.80 евро, представляваща неизплатено регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по имуществена застраховка „Каско +“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка „.......“, модел „..........“ с рег. № ..........., причинени в резултат на ПТП на 04.11.2025 г. в гр. ..........., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.05.2026 г., до окончателното плащане. В исковата молба се твърди, че на 04.11.2025 г. в гр. ..........., на кръстовището на бул. „............“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка „...........“ с рег. № ............, който е станал причина при влизане в кръстовището и отнемайки предимството на движещия се по бул. „.........“ МПС„.......“, модел „..........“ с рег. № ........... да реализира страничен удар с последния, като вследствие на удара л.а. „.......“, модел „..........“ с рег. № ........... се завъртял и се ударил в спрял автобус. Вследствие на настъпилото ПТП на лек автомобил марка „.......“, модел „..........“ с рег. № ........... са причинени материални щети по облицовката на предна броня, фар десен, преден капак, предна дясна врата, задна дясна врата, рамка радиатор. За увредения лек автомобил била сключена имуществена застраховка „Каско +“ по 1 застрахователна полица № 440125213092336/14.07.2025 г. при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която била образувана щета № 44010112535935/10.11.2025 г. по повод на настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил било определено застрахователно обезщетение в общ размер на 6 720.80, което е заплатил в цялост на доверен сервиз „УНИСЕК“ ЕООД. Поддържа, че за лек автомобил марка „...........“ с рег. № ............, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно з. покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 8.00 евро. Твърди, че с регресна покана, получена от ответника на 26.02.2026 г., предявил пред него регресна претенция за сума в размер от 6 728.80 евро с включени ликвидационни разноски в размер на 8 евро, като към момента на сезиране на съда плащане по тази претенция не било извършено.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за лек автомобил марка„...........“ с рег. № ............. Не оспорва факта на настъпило на 04.11.2025 г. ПТП с участници застрахованото при него МПС и лек автомобил марка„.......“, модел „..........“ с рег. № ..........., като оспорва твърденията за виновно противоправно поведение на водача на застрахованото при него МПС, тъй като водачът на застрахованото при ищцовото дружество МПС нарушил разпоредбата на чл. 24 ЗДвП. Не оспорва изплащането на застрахователното обезщетение от ищцовото дружество.

Твърди, че изключителна вина за настъпване на ПТП има водача на л.а. „.......“, модел „..........“ с рег. № ............ Оспорва претенцията по размер. С оглед доводите за неоснователност на главната претенция счита за неоснователна и акцесорната такава за заплащане на законна лихва.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения лек автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2./ плащане на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор; 3./ отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/, като конкретно установи, че констатираните вреди при последващия оглед на 10.11.2025 г. по застрахования автомобил са настъпили в резултат именно на процесното ПТП; 4./ размер на причинените вреди; и 5./ сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ за лек автомобил марка„...........“ с рег. № ............, е налице сключена при ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към датата на ПТП; 2./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско +“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „.......“, модел „..........“ с рег. № ...........; 3./ настъпването на 04.11.2025 г. на ПТП между лек автомобил марка „.......“, модел „..........“ с рег. № ..........., и лек автомобил марка„...........“ с рег. № ............, при обстоятелствата, посочени в съставения и подписан от водачите на двата автомобила ДКП от 04.11.2025 г.; 4./ образуването при ищеца на щета № 470423242404710/24.01.2024 г. по повод настъпилото ПТП; 5./ извършено от 2 ищеца в полза на застрахованото лице плащане на застрахователно обезщетение по щета № 44010112535935/10.11.2025 г. в общ размер на сумата 6 720.80 евро; 6./ получена на 26.02.2026 г. от ответника регресна покана за плащане на застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка .......“, модел „..........“ с рег. № ..........., във връзка с ПТП от 04.11.2025 г.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно – Х. М. И., с ЕГН: **********, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 25.56 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. Да се извърши справка в НБДН за постоянен и настоящ адрес на свидетеля и да се призове от установените адреси, вкл/ и чрез посочения телефон в исковата молба.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно – Д. Р., който да се призови на посочения в ОИМ адрес, включително и по телефон, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 25.56 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ЗАД „.............“ АД в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи три имена на свидетеля, както и единен граждански номер, като му напомня, че в случай на затруднение разполага с възможност за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с необходимата информация, като при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, съдът може да отмени определението, с което е уважил доказателственото искане за събиране на гласни доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по допускане на САТЕ до постъпването на уточнителна молба в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение от ответника, в която да отстрани констатираните противоречия в зададените въпроси към вещото лице, доколкото в процесното ПТП НЕ УЧАСТВА МПС с марка „Фолксваген“, модел „ПАсат“ с рег. № ВТ 0843 МА, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, съдът няма да допусне формулираните му въпроси към експерта.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, доколкото въпросите, във връзка с които се прави искането за нейното изслушване, не са спорни между страните по делото.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3