Протокол № 17 от 28.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Пазарджик, 28.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б.лав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. Илиев Търговско дело № 20245200900085 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищецът П. Я., редовно уведомен отпреди се явява лично и с адв. Н. З., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, редовно уведомени отпреди чрез процесуален пълномощник юрк. И. Г. не изпраща представител.

За тях се явява юрк. И. Г., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Свидетелят Д. С. О., редовно призована не се явява.

От същата е постъпила молба с вх. № 336/10.01.2025 г., с приложени доказателства, с която изразява становище, че във връзка с указанията на съда представя заверени копия от Удостоверение изх. № 8/07.01.2025 г., и Амбулаторен лист от 07.01.2025 г., за да потвърди, че поради влошеното й здравословно съС.ие моли да бъде освободена от свидетелстване по делото.

Прилага посочените доказателства.

Вещите лица Б. П. и С. Г., редовно призовани се явяват лично.

Адв. З.: - Да се даде ход на делото.

Юрк. Г.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Адв. З.: - По отношение постъпилата молба от поискания от ответната страна свидетел, считам, че са представени достатъчно и убедителни доказателства, че лицето не следва да се явява в зала и да бъде разпитвано по делото. По отношение на експертизите – същите са в срок, моля да бъдат изслушани вещите лица.

Юрк. Г.: - Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица и по отношението искането на разпита на свидетел – не го поддържам, да се заличи, така или иначе експертизата вече е изготвена. Няма да соча друг свидетел, моля да се заличи допуснатия към този момент свидетел Д. О..

СЪДЪТ намира, че следва да бъде заличен като свидетел по делото допуснатата Д. О., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото допуснатата Д. О..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-медицинска експертиза, след снемане на самоличността на вещото лице.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

Д-Р Б. Х. П.: - 68 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование „Медицина”, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. д-р П.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.

В.л. П.: - Отговорил съм на поставените въпроси относно съС.ието на ищеца.

Адв. З.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Юрк. Г.: - Имам няколко уточняващи въпроса. На стр. 12 от заключението при проведения личен преглед сте посочили, че пострадалият ви е заявил, че извършва рехабилитация. Представени ли са някакви медицински документи, които подкрепят това заявление?

В.л. П.: - Не са представени документи за провеждане на рехабилитация.

2

Ищецът е провеждал рехабилитация, както ми съобщи в съответните медицински центрове в гр. Пловдив от частен характер, които на практика избягват да издават медицински документи. Извършвана му е такава рехабилитация, както на рамото, така и на бедрото. Може пострадалият да не искал да настоява да вземе документите.

Юрк. Г.: - Другият ми въпрос е относно метални пирони и винтове, които сте посочили, че на са отстранени към момента. Подобни импланти в какъв период от време се отстраняват обикновено и поради каква причина все още не са отстранени?

В.л. П.: - Към момента на възстановителния период, който включва времето от порядъка на 9 - 12 месеца за бедрото – при операцията на бедрото е поставен е пирон, който е бил застопорен с един винт високо горе и други два винта в долната част на счупената кост. В началото той се е придвижвал с количка и не са му разрешавали да натоварва крака умишлено, такава е инструкцията, за да започне срастването. След определен период от време, когато той е постъпил в здравното заведение са му извадили горния пирон.

На четвъртия месец от операцията на бедрото е премахнат т.нар. фиксиращ болт от бедрената метална остеосинтеза, след което продължава възстановителния процес и на него са му разрешили да става и да ходи с патерици, така че да натовари крака. Така, както той самият каза, не е точно така, за да могат да се съберат двата фрагмента – костта е счупена в диафизата в тялото, при това натоварване притискането на двата сегмента един към друг спомага за по-бързото възстановяване на костта, зарастване или т.нар. осификация.

В момента на прегледа той съобщи, че все още, както и в ренгеновите снимки показа планката, която е поставена в счупената ключица, защото другата му травма е в областта на рамото, където пише изкълчване, но те е изкълчване със счупване на ключицата, т.нар. акромиална става и през януари 2023 г. са му извадили тази планка от счупената ключица, но независимо от това пиронът в бедрото е останал с тези болтове, които го придържат. По принцип ако няма усложнение в рамките на година, година и нещо след първата операцията при добро зарастване на костните фрагменти се препоръчва да бъде изваден металния имплант.

В личния ми разговор по време на прегледа на пострадалия, той съобщи, 3 че лекуващият лекар му е казал, че така или иначе може да остане с пирона в крака. Може би това е било причината той да не отиде да поиска премахване на пирона, който би му създавал само главоболия на практика – при преминаване на скенери на летища и други места, той винаги ще „свири”, ще дава информация, защото има метален предмет. Даже и сега минавайки през скенера също са го проверявали, защото той има на бедрото имплантиран метален предмет. Дадох му съвет, че вече е време да премахне този предмет, но той не го е премахнал, защото така му е казал лекуващият лекар. Защо така му е казал аз не знам. Тези метални предмети са с титаниева компонента в метала и те са съвместими с организма. Хубаво е да се премахне, защото на мястото на този пирон, дългите тръбести кости има разположен т.нар. костен мозък, който е отговорен за продукцията, за създаването на кръвните клетки – левкоцити, тромбиците, еритроцити и др., които е хубаво той да може да има развитие на костния мозък, който ще си прорастне на мястото на извадения пирон. Към момента той не го е извадил не по негова вина.

Юрк. Г.: - Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Адв. З.: - Аз имам един допълнителен въпрос във връзка с казаното от др П.. Какъв възстановителен период ще има след операцията за премахването на този пирон?

В.л. П.: - Това си е пак една сериозна оперативна интервенция, в която той първо ще бъде изследван, за да се види сегашното му съС.ие – кръв, урина, съответно рентгенови снимки, за да се види каква е позицията и как би трябвало да постъпят, след което той ще бъде вкаран в операционната с пълна анестезия в зависимост как ще прецени анестизиолога, ще се направи наново разрез на бедрото, ще се счупи част от костта, която е покрила пирона, пиронът ще бъде изваден, което означава, че той отново следоперативно около месец ще бъде с ограничение в движението, ще изпитва болка. Би трябвало след това да се възстанови напълно, защото той и към момента е възстановен и с наличния пирон в него, който предстои да бъде изваден.

Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице д-р Б. П. по допуснатата медицинска експертиза, поради което 4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Б. П., депозирано в съда на 15.01.2025 г. като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 400,00 лева, съгласно представената справка-декларация, което да се изплати от внесения от ответната страна депозит.

Вещото лице се освободи и напуска залата със съгласието на страните.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. С. Г., след снемане самоличността на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. С. А. Г.: - 3 7 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. С. Г.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Адв. З.: - Нямам въпроси към вещото лице.

Юрк. Г.: - Имам няколко въпроса. На стр. 19 в отговора на трета задача сте посочили, че в района на кръстовището има дървета, които частично ограничават видимостта. Това позволявало ли е на водача на лекия автомобил да възприеме движението на мотоциклета без да навлезе в кръстовището?