Решение № 155 от 01.06.2022, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. гр. Добрич, 01.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20213200500701 по описа за 2021 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от М. ХР. П. от гр.Д. /приложена към предходно в.гр.д.№421/2021 г. на ДОС/ срещу решение №260339/07.05.2021 г. по гр.д.№3679/2018 г. на Добричкия районен съд,с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу Т. ХР. П. от гр.Д. искове за прогласяване нищожността на договор за покупкопродажба,обективиран в нотариален акт №109, то м III, рег. № 4 355, дело 478/2018 г. на нотариуса Ю.Д., рег.№*** на НК с район на действие Районен с ъ д Д.,вписан в СВп Д. с вх. №3580 от 14.05.2018 г.,акт № 100, том IX, дело 1605/2018г.,на основание противоречие с добрите нрави-неравностойност на разменените престации на извършената сделка за покупко-продажба,с която ответникът е прехвърлил сам на себе си 1/3 идеална част от недвижим имотпартамент №7,находящ се в гр .Д.,ул.„М.Г.“ * ,със застроена площ от 92,49 кв.м.,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на град Д.,ведно с избено помещение №27 от 6,68 кв.м.,ведно с 4,087 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж;за прогласяване нищожността на договора за покупко1 продажба,обективиран в нотариален акт №109, то м III, рег. № 4 355, дело 478/2018 г. на нотариуса Ю.Д.,рег.№*** на НК с район на действие Районен съд Добрич,вписан в СВп Д. с вх. №3580 от 14.05.2018 г.,акт № 100, том IX, дело 1605/2018г.,като привиден,прикриващ договор за дарение;за унищожаване на упълномощителната сделка-нотариално заверено пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.№714 от 18.04.2018 г. /за подпис/ и рег.№715, том 1, акт №29 от 18.04.2018 г. /за съдържание/,заверено от нотариус №*** с район на действие Районен съд-Д.,с което М.Д. П.а с ЕГН ********** е упълномощила Т.

ХР. П. с ЕГН ********** за описаните в пълномощното действия,като извършена от дееспособен,който не е могъл да разбира или да ръководи действията си ,и за прогласяване за недействителен на договора за покупко-продажба,обективиран в нотариален акт №109, том III, рег. № 4 355, дело №478/2018 г. на нотариуса Ю.Д., рег.№*** на НК с район на действие Районен съд Д.,вписан в СВп Д. с вх. №3580 14.05.2018 г.,акт № 100, том IX, дело №1605/2018г.,поради сключването му от лице без представителна власт,като въззивникът М. ХР. П. е осъден да заплати на Т. ХР. П. сторени по делото разноски в размер на 2814,80 лева. Според въззивника първоинстанционното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.Изразява се недоволство от изводите на съда по всички предявени в условие на евентуалност искове като необосновани,непочиващи на всички факти и обстоятелства и несъобразени със събраните писмени и гласни доказателства.В жалбата се съдържат подробни съображения по същество на спора при теоретично излагане кои са елементите от фактическите състави на отделните основания за нищожност/недействителност на процесния договор за покупко-продажба и за унищожаемост на упълномощителната сделка,цитиране на съдебна практика-решения на ВКС на РБ и съотнасяне на теоретичните постановки към конкретните факти по делото при цялостно обсъждане на събраните доказателства.Сочи се,че първоинстанционният съд неправилно обсъдил заключенията по допуснатите по делото експертизи и събраните гласни доказателства,като кредитирал показанията на свидетелите на ответната страна и ги тълкувал превратно,а показанията на ищцовите свидетели не били взети предвид въпреки реалните преки впечатления на свидетелите за състоянието на прехвърлителката.Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и за уважаване на исковете.

В писмен отговор и в хода на въззивното производство въззиваемият Т.

ХР. П. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба,като 2 настоява за потвърждаване на атакуваното решение.Счита първоинстанционното решение за правилно,обосновано и постановено при пълно спазване на съдопроизводствените правила.Изводите на съда почивали на фактите по делото.Подробно са изложени доводи в горната насока по всички предявени в условие на евентуалност искове.Настоява се за присъждане на сторените във въззивната инстанция разноски.

Като постави на разглеждане въззивната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Въззивната жалба е подадена от активно легитимирано лице /страна по делото/ с правен интерес от атакуване на неизгодното за него първоинстанционно решение.Жалбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл.260 т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК.Депозирана е в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от ГПК /въззивникът е получил препис от първоинстанционното решение на 13.05.2021 г.,а жалбата е подадена на 27.05.2021 при изтекъл за страната срок за въззивно обжалване на 27.05.2021 г./.Жалбата е процесуално допустима предвид горното.Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му,в изискуемата форма,мотивирано и разбираемо.Същото е допустимо като постановено по предявените допустими искове.По същество е правилно,като съображенията за този извод са следните:

Гр.д.№3679/2018 г. на ДРС е образувано по повод искова молба вх.

№17428/13.09.2018 г.,уточнена с молба вх.№20207/24.10.2018 г. ,с която са предявени от М. ХР. П. от гр.Д. срещу Т. ХР. П. от гр.Д. следните обективно евентуално и кумулативно съединени искове:

1.главен иск на основание чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба,обективиран в нотариален акт 109,том III,рег. №4 355,дело №478/2018 г. на нотариуса Ю.Д.,рег.№*** на НК с район на действие Районен съд-Д.,вписан в СВп-Д. с вх.№3580 от 14.05.2018 г.,акт № 100,том IX,дело №1605/2018г.,поради противоречие с добрите нравинеравностойност на разменените престации по извършената сделка за покупкопродажба,с която ответникът е прехвърлил сам на себе си 1/3 идеална част от недвижим имот-апартамент №7,находящ се в гр .Д., ул.„М.Г.“ * ,със застроена 3 площ от 92,49 кв.м.,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на град Д.,ведно с избено помещение №27 от 6,68 кв.м.,ведно с 4,087 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж;

2.евентуален иск на основание чл.26 ал.2 предл.5 от ЗЗД за прогласяване нищожността на гореописания договор за покупко-продажба като привиденотносително симулативен и прикриващ договор за дарение-и кумулативно съединен с него иск на основание чл.17 ал.1 от ЗЗД за разкриване на прикритата сделка-дарение /според уточнението на исковата претенция в съдебно заседание на 23.02.2022 г. пред ДОС/;

3./евентуален иск на основание чл.31 ал.1 от ЗЗД за унищожаване на упълномощителната сделка,обективирана в нотариално заверено пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.№714 от 18.04.2018 г. /за подпис/ и рег.

№715,том 1,акт №29 от 18.04.2018 г. /за съдържание/,заверено от нотариус №*** с район на действие Районен съд-Д.,с което М.Д. П.а с ЕГН ********** е упълномощила Т. ХР. П. с ЕГН ********** за описаните в пълномощното действия,като извършена от дееспособен,който не е могъл да разбира или да ръководи действията си ,и кумулативно съединен с него иск на основание чл.42 ал.2 от ЗЗД за прогласяване за недействителен на гореописания договор за покупко-продажба поради сключването му от лице без представителна власт .

В исковата молба се излага,че страните са наследници по закон на Х.Т. П. с ЕГН **********,починал на 06.05.2013 г. ,и М.Д. П.а с ЕГН **********,починала на 30.07.2018 г.На 14.05.2018 г. по силата на договор за покупкопродажба,обективиран в нотариален акт №100,том IX,дело №***5/2018 г.,вх. peг.

№3580/14.05.2018 г. на СВп-Д.,М.Д. П.а /майка на страните/ продала на ответника Т. ХР. П.,действайки чрез него като не ин пълномощник,1/3 идеална част от партамент №7,находящ се в гр .Д.,ул.„М.Г.“ * ,със застроена площ от 92,49 кв.м.,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на град Д.,ведно с избено помещение №27 от 6,68 кв.м.,ведно с 4,087 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота,за сумата от 13 000 лева.Ответникът действал в качеството на пълномощник на наследодателя на страните,като се легитимирал с пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.№714 о т 18.04.2018 г. /за подпис/ и рег.№715,том 1,акт №29 от 18.04.2018 г. /за съдържание/,заверено от 4 нотариус №*** с район на действие Районен съд-Д..Ищецът твърди,че към този момент упълномощителката била с ограничена дееспособност,тъй като страдала от деменция.Психичното състояние на последната станало повод за образуване на гр.дело №286/2018 г. по описа на ДОС за поставянето ѝ под запрещение,като производството било прекратено поради смъртта на лицето.Ищецът твърди,че ответникът не е действал в интерес на упълномощителя,тъй като не е осъществил предоставената му представителна власт с грижата на добър стопанин.Сочи,че сделката била сключена при цена,която е значително по-ниска от пазарната, и това довело до намаляване имуществото на продавача,до договаряне в негова вреда и до накърняване на добрите нрави.В условие на евентуалност се сочи привидност на сключения договор за продажба като прикриващ договор за дарение.Уговорената продажна цена не била платена на продавача, тъй като волята на последния не била да получи парична сума от продажба на имота.Дори продажната цена да била платена на продавача,то същата била изтеглена от сметката му непосредствено след сключване на сделката.Сочи се,че е налице обратно писмо,подписано от М. П.,с което се установява ли нейната действителна воля,привидността на покупко-продажбата и прикритата сделка -дарение.В условие на евентуалност се предявява иск за унищожаване на упълномощителната сделка,тъй като към датата на упълномощаването М. П. страдала от деменция,поради което била в невъзможност да разбира и ръководи действията си по упълномощаването.Настоява се за прогласяване недействителността на договора за покупко-продажба като сключен при липса на представителна власт,доколкото потвърждаване на договора не можело да бъде осъществено поради смъртта на продавача.

В писмен отговор ответникът оспорва исковете като неоснователни и твърди,че изложените в исковата молба обстоятелства не отговарят на истината.М.

П. не страдала от заболяване,което би могло да се отрази на психиката до такава степен,че тя да не е разбрала какви документи подписва.Оспорва се наличието на сочените от ищеца основания за недействителност на процесните сделки.Заявява се оспорване на представения от ищеца документ,озаглавен „обратно писмо”,както по отношение на подписа,така и по отношение на съдържанието му.

Страните не спорят и от представените доказателства се установява,че на 18.04.2018 г. е извършена от М.Д. П. едностранна упълномощителна сделка с пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.№714 от 18.04.2018 г. (за подпис) и рег.№715,том 1,акт №29 от 18.04.2018 г. (за съдържание),заверено 5 от нотариус №*** с район на действие Районен съд-Добрич,с която същата е упълномощила ответника Т. ХР. П. да се разпорежда,в това число да продава,дарява,заменя и пр.,при условия и на цена,каквито намери за добре,но не по-ниска от данъчната оценка,вкл. да договаря и сам със себе си за недвижими имоти,подробно описани в пълномощното,включително 1/3 идеална част от апартамент №7,находящ се в гр.Д.,ул.М.Г.№**,вх.*,ет.*,със застроена площ от 92,49 кв.м.,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на град Д.,ведно с избено помещение №27 от 6,68 кв.м.,ведно с 4,087 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота,и да получи продажна цена в брой или по банков път.