Разпореждане № 66153 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 66153 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110112191 по описа за 2025 година

По делото е постъпила искова молба с вх. № 74317/28.02.2025г., подадена от Н. А. Т. срещу Е. Б. К..

Съдът е констатирал, че препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК. С определение от 08.12.2025 г. съдът е предоставил правна помощ под формата на процесуално представителство в полза на ответника и е дал указания на ищеца в едноседмичен срок да внесе сумата от 500.00 лева за възнаграждение на особен представител.

Вместо изпълнение, от ищеца е постъпил документ, именуван "Жалба" с вх. № 21937/23.01.2026г.. Тъй като искането в този документ е било неясно, с разпореждане от 26.01.2026 г. съдът го е оставил без движение и е дал възможност на ищеца да уточни дали иска преразглеждане на определението, освобождаване от разноски или сезира въззивния съд. Съдът изрично е предупредил ищеца, че ако не изпълни указанията в срок и в цялост, ще приеме, че е сезиран с молба за преразглеждане на определението си по реда на чл. 253 ГПК.

Ищецът не е отстранил нередовностите, поради което съдът приема неуточнената молба като искане по чл. 253 ГПК за изменение на определеното възнаграждение за особен представител. Искането се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като съдът вече е съобразил ниската фактическа и правна сложност на делото и е определил възнаграждението в занижен размер от 500.00 лева.

По отношение на производството по делото, съдът констатира, че ищецът не е внесъл дължимия депозит. Съдът е дал указания за внасяне на депозит, след което е дал и повторни указания, които също не са изпълнени.

Съдът е разяснил последиците от невнасянето на депозита, а именно че исковата молба ще бъде върната и производството прекратено. Напомнено е на ищеца и за възможността да ползва правна помощ или да иска освобождаване от разноски по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК, но той не се е възползвал.

Съдът отчита обективните затруднения, които ищецът среща при изпълнение на дадените указания, поради което същият е бил своевременно напътстван и улеснен с оглед надлежната защита на субективните му права.

1

Принципът на служебното начало и задължението на съда за оказване на съдействие на страните обаче са ограничени от принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, поради което съдът не може да правораздава извън волята на страните, нито да извършва дължимите от тях процесуални действия вместо самите тях.

Ето защо исковата молба следва да бъде върната.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н. А. Т., инкорпорирано в документ, именуван "Жалба" с вх. № 21937/23.01.2026г., прието за молба по чл. 253 ГПК за преразглеждане на определението от 08.12.2025 г. за определяне на депозит за особен представител.

ВРЪЩА искова молба с вх. № 74317/28.02.2025г., подадена от Н. А. Т. срещу Е. Б. К..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2