Определение № 1697 от 08.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1697 гр. София, 05.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501800 по описа за 2024 година С протоколно определение от 2.02.2024 г. по гр.д. № 9146/23 г., СГС, І ГО, прекратява производството по делото и връща частната жалба на „Термобилд“ ЕООД.

Срещу определението е подадена частна жалба от „Термобилд“ ЕООД. В същата се изтъква, че разноските, които са разпределение за ЧСИ са завишени по размер и че сумата, която е разпределена за банката-кредитор е по-голяма от реално дължимата й. Посочено е, че във връзка с указанията на съда частния жалбоподател е поискал да се назначи ССЕ за установяване на конкретните пресмятания. Моли да се отмени акта на СГС.

Ответникът по частната жалба „Юробанк България“ АД оспорва същата като нередовна и неоснователна.

Ответникът „София Централ В“ ООД не взема становище.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с доказателствата по делото намира следното:

Производството пред СГС е образувано по жалба на „Термобилд“ ЕООД срещу разпределение на ЧСИ М. Б. по изп.д. № 20158380402633, предявено на дружеството на 16.12.2022 г. В жалбата се сочи, че разноските и таксите на ЧСИ са завишени, както и че сумата, разпределена за взискателя, надхвърля дължимото към него. Като счита, че по тези причини за дружествотожалбоподател не е останала сума за разпределение, „Термобилд“ ЕООД моли 1 да се отмени акта на ЧСИ.

Съдът в о.з. на 1.12.2023 г. е дал указания на жалбоподателя в седмичен срок да уточни какво точно обжалва, какъв е размерът и с какво е ощетен.

С молба от 11.12.2023 г. „Термобилд“ ЕООД е поискал удължаване на срок. С молба от 2.02.2024 г. дружеството е посочило, че неговият представител няма да може да се яви в о.з., насрочено за 2.02.2023 г., но е заявило, че за да уточни предмета на обжалване претендира да се назначи ССЕ, която да установи дали коректно са извършени пресмятанията.

Цитирано е ТР № 2 от 22.11.2022 г. по т.д. № 2/21 г.

В о.з. съдът е прекратил производството поради неизпълнение на указанията.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно т. 1 от ТР № 2 от 22.11.2022 г. по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК, при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение, съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. В разглеждания случай оспорването на частния жалбоподател е съсредоточено около две тези – че ЧСИ е събрал такси и разноски за производството в по-голям размер от дължимия и че разпределената сума за взискателя надхвърля дължимата му такава. Във връзка с изясняване на аритметичните стойности съдът е дал указания на жалбоподателя и в молба от 2.02.2024 г. същият е изложил своето становище, като е въвел и искане за назначаване на ССЕ, която да установи твърдените разминавания в изчисленията. Производството е било преждевременно прекратено, тъй като ако съдът е счел, че опитът на жалбоподателя да изпълни указанията е бил неуспешен и същите не са изпълнени в цялост, то е следвало да предостави последна възможност на жалбоподателя да прецизира частната си жалба.

Ето защо обжалваното определение следва да се отмени като преждевременно постановено.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ протоколно определение от 2.02.2024 г. по гр.д. № 9146/23 г., СГС, І ГО, с което се прекратява производството по делото и се връща частната жалба на „Термобилд“ ЕООД.

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на процесуалните действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3