Протокол № 268 от 16.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 268 гр. Варна, 16.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900674 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът Р. С. Д., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ир. М. – Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответното дружество ЗД “Бул Инс“ АД, представлявано от С.С.П. и К. Д. К.ов, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.я 2 от ГПК, не изпраща представител.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11694 от 08.04.2026 г. от адв.

Б. А., в качеството на процесуален представител ответното дружество, с която заявява, че поради служебна ангажираност няма да успее да се яви в о. с. з., поради което моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че няма въпроси към вещото лице по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и моли експертизата да бъде приета по делото. Изразяват становище по съществото на спора. Претендират присъждане на разноски, като представят доказателства за това. Също така правят възражение за прекомерност.

Адв. М. – Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за изслужване на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 10966 / 01.04.2026 г. на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Л. М., г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Й. М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. М. – Г.:

В. л. М.: Както е видно в заключителната част към експертизата са дадени два варианта – със спиране и без спиране на автомобила на знак „STOP“. Нямаме категорични данни дали автомобила се е установил в спряло положение. В огледния протокол не би могло да има такива данни, тъй като той е статичен, т.е. той се изготвя след настъпилото ПТП спрямо конкретните данни, които се забелязват по пътното платно, включително и разположението на ППС–тата.

Експертизата е изготвена в два варианта. Единият, който е в началото на изложението – това е, когато автомобилът е спрял на знак „STOP“, потеглил е и в края на експертизата се вижда, че имаме разглеждане и на вариант, в който автомобилът не е спрял на „STOP“, когато се казва, че колоездачът е имал възможност да спре преди точката на ПТП–то. Ако автомобилът е спрял на знак „STOP“, то тогава автомобилът попада в опасната зона на колоездача. Но и в двата варианта колоездачът е отнесено, че точката на удар се намира вляво от осевата линия на пътното платно. Така, че разгледани са и двата варианта.

По усмотрение на съда и конкретно други материали, които би ползвал, може да приеме едната част от експертизата или другата част. Както казах:

Статично е разгледано. Т.е. тук аз не мога да ползвам показания, не мога да 2 стъпя на предходни експертизи. Поради тази причина съм разгледал и двата варианта за пълнота на експертизата. Така, че това, което коментирате го има в експертизата, т.е., че автомобилът е спрял, потеглил и е настъпил удара.

Относно точката на удар, както е указано в експертизата – изготвил съм мащабен чертеж, спрямо който е направена линията на движение на двете пътни превозни средства. Имано е предвид, къде е окончателното спиране на тялото с отбелязване точката на изтичане на кафява течност, в случая е кръв.

По този начин съм определил мащабно, спрямо размерите, които присъстват в огледния протокол, къде е точката на ПТП–то. Считам, че в експертизата е показано, че изрично ползвам огледния протокол и снимковия албум.

Изрично в експертизата е посочено ширината на двете пътни платна на главната улица, което се ползва като главен път и на второстепенната, от която е излиза автомобила. Разделяйки главната улица на приблизително две равни части, давам конкретното заключение накъде е бил изнесен велосипедиста към момента на удара. Категоричен съм, че велосипедистът е ударен в изправено положение, т.е. карал е велосипеда към момента на съприкосновение с автомобила. След като в ППС–то велосипед е било в изправено положение, то позицията на първоначалния контакт считам, че е тази, която съм се позовал в експертизата.

Ако въпросът е: Как се определя, че е бил в изправено положение? – В огледният протокол и снимков албум имаме данни за съприкосновение на предна дясна част на велосипеда, с предна дясна на автомобила. На второ място, имаме отриване от дясната част – ръкохватката на велосипеда, спрямо предната част – капака на автомобила. Т.е. имаме съприкосновение с предна дясна кормилна ръкохватка с капака на автомобила. Това съприкосновение не може да настъпи ако велосипедът не е в изправено положение.

Стволът на дървото е коментира в експертизата, като съм дал заключение, че то може да разсея автомобилния водач, но не може да преустанови огледа на велосипедиста към автомобила, тъй като ствола на дървото е 1/6 от дължината на автомобила. Т.е. категорично автомобилът е бил видим. Не мога да коментирам изнасянето на велосипеда в средната част.

В конкретния случай велосипедът не е от магистрален тип.

Категорично автомобилният водач е имал видимост към велосипедиста 3 при навлизане в ширината на пътя с предимство. В случай, че е употребил своевременно аварийно спиране, за да осигури предимство на велосипеда, нямало е да настъпи ПТП. По същия начин и този отговор е даден в експертизата и противоположния му отговор, че в случай на неизменяне траекторията на движение на велосипедиста към средата на пътното платно е има възможност технически двете ППС–та да се разминат. И двете коментирани от мен технически данни са посочени изрично в експертизата.

Нямаме данни, че велосипедистът е употребил аварийно спиране. В случай, че е бил употребил реално аварийно спиране, за което няма технически данни, то скоростта на движение преди настъпване на опасната ситуация следва да е била по – висока. Методът „Сърли“ не отчита дали ППС е било в режим на аварийно спиране или не към момента на съприкосновение, като отчита единствено скоростта в момента на удара. Т.е. методът не може да даде скоростта на удара.

На въпросите на Съда:

В. л. М.: Разстоянието, на което е отхвръкнал велосипедиста, конкретизира единствено момента на удара, каква е скоростта на тялото в момента на удара. На база на това, къде е намерено тялото и какви са последици, аз изчислявам, каква е била скоростта в момента на удара, без значение до момента на удара, какви са били действията на страните. Дори и да е бил спрял аварийно и с четирите гуми, резултатът щеше да е същия, тъй като се базира на това, къде е открито тялото и в каква позиция. Изчислява единствено точка на удар до точка на крайно установяване.

Адв. М. – Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва Справка – декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена от вещото лице Й. Л. М. за сумата от 369евро.

С оглед гореизложеното, СЪДЪТ

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, изслушаното заключение на съдебно – автотехническата експертиза. днес

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 369.00 /триста шестдесет и девет/ евро, за изготвяне на експертизата, което не е в рамките на първоначално определения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М., в размер на 300 /триста/ евро от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – „ОББ“ АД от 10.02.2026 г./.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе допълнителен депозит в размер на 6 9 /шестдесет и девет/ евро, в едноседмичен срок считано от получаване на съобщението и представи доказателства за това в същия срок.

УКАЗВА на ответната страна, че при липса на представени доказателства, съдът ще постанови осъдително определение по чл. 81 вр. чл.

77 от ГПК.

Адв. М. – Г.: Нямам други доказателствени искания. Представила съм списък на разноски.

Представям мотивирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като в първата част съм посочила основание за недопустимост за заплащане на същите, поради факта, че е неосъществено процесуално представителство от адвоката, който е представил договорите за правна помощ и съдействие. В тази връзка съм посочила и определение на ВКС, което счита за недопустимо присъждането на такива разноски.

Алтернативно съм изложила основание за намаляването на същото, с оглед еднотипността на подобни претенции от страна на застрахователното дружество „Бул Инс“.

СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М. – Г.: Моля да счете иска за доказан и основателен по размер и същност.

5

По делото бяха ангажирани доказателства, които доказват изключителната близост на двамата братя. Живеели са заедно. Били са задружни. Разчитали са един на друг. Били са като семейства, като останали единствените живи от общо петте братя и сестри.

Приетата по делото експертиза доказа и действително претърпените над обичайните болки, страдания, тревожност на доверителя ми.

Същевременно по делото бяха приложени неоспорими писмени доказателства, че ищецът е бил неотлъчно до брат си в болницата. Подписал е декларации за съгласие за медицински процедури. Поел е разходи по неговото погребението. И не на последно място по значимост, погасил е неговия кредит, което още веднъж демонстрира тази грижа и отдаденост в степен на семейна близост.