Протокол № 106 от 02.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Благоевград, 31.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

Христина Пашова заседатели: Красимира Благова при участието на секретаря Елена Костова и прокурора Г. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20231200200896 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор М..

Подсъдимите С. И. и И. К. се явяват лично и с адв. П. Н. и П. адв. М., редовно упълномощени от по-рано.

От пострадалите се явява лично И. П., останалите не се явяват, Д. П., И. П. и Н. М. редовно призовани. По отношение на останалите пострадали е отбелязано, че са уведомени в предходно съдебно заседание. За всички пострадали без за Н. М. се явява адв. М. Г., редовно упълномощена от порано.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед явяването на подсъдимите и предвид редовното призоваване на пострадалите няма пречка да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

И. П.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото, не са налице процесуални пречки.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. И.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните и като счита също, че липсват пречки за това да не се гледа делото днес, съдът

ОПРЕДЕЛ И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

Съгласно предходно разпореждане на председателстващия съдебния състав за днес е насрочено разпоредително заседание по делото, на което приоритетно се разглеждат въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите на чл.248 на НПК изразявам следното становище:

Настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд гр.Благоевград предвид повдигнатите обвинения по смисъла на чл.123 НК. Няма основание за прекратяване или спиране на същото, не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до нарушаване на процесуалните права на обвиняемите, пострадалия и на неговите наследници. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на съкратено съдебно следствие в случай на изразено съгласие от страна на подсъдимите и пострадалите. Не са налице предпоставките на т.5 за разглеждане на делото при закрити врати и следващите. Не са взети мерки за процесуална принуда, такива мисля, че не е необходимо и към настоящия момент да бъдат взети. Нямам искания за събиране на нови доказателства към настоящия момент. В случай, че делото се разглежда по общия ред, следва да се призоват свидетелите и вещите лица, 2 посочени в приложения списък за призоваване към обвинителния акт. Други искания нямаме.

АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, уважаеми дами съдебни заседатели, действително предвид обвинението, което е повдигнато на двамата подсъдими, настоящото производство е местно и родово подсъдно на Окръжен съд Благоевград. Не считам, че са налице основания за спиране и прекратяване на настоящото производство. Не е допуснато в рамките на ДП отстранимо съществено процесуално нарушение, което да доведе по някакъв начин до ограничаване правото на защита на подсъдимите, обвиняеми към онзи момент, както и на наследниците на пострадалия. Не са налице основания на този етап за разглеждане на делото при диференцираните процедури, доколкото не е постъпило такова искане от страна на двамата подсъдими и техните процесуални представители. Не са налице основания за разглеждане на делото и не правим такова искане от наша страна при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник предвид това, че двамата подсъдими се представляват от договорни такива, вещо лице, преводач, както и извършване на съдебно-следствени действия в друг съдебен район по делегация. Не са налице основания предвид добросъвестното процесуално поведение на подсъдимите за преразглеждане на въпроса за мерките за неотклонение. На този етап нямаме искания за събиране на доказателства, поради което моля да насрочите делото в открито съдебно заседание с призоваване на лицата, посочени в приложението на обвинителния акт на Окръжна прокуратура Благоевград.

И. П.: Поддържам адв. Г.. Друго няма какво да добавя.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи съдебни заседатели, становището ни по чл.248, ал.1 от НПК е следното: Делото е подсъдно на Окръжен съд Благоевград. Няма основание за прекратяване на наказателното производство или за неговото спиране, но считаме, че в хода на ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, а именно: В хода на ДП по отношение и на двамата ни подзащитни на 23.05.2023г. при предявяване на разследването направих 3 искане за назначаване на повторна допълнителна електротехническа експертиза, предвид противоречията и предположенията, изразени от вещото лице, които будят основателни съмнения в неговата обективност и безпристрастност. На това искане до внасяне на обвинителния акт в съда нямаше произнасяне от прокуратурата, а такова се дължи, независимо дали прокурорът ще откаже такова искане за повторна допълнителна експертиза или ще го приеме за основателно, е довело до нарушаване на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на подзащитните ни и до нарушаване задължението на прокурора по чл.246 от НПК да се убеди, че са събрани необходимите доказателства за изясняване на обективната истина.

По отношение на С. И. в различните три пункта на обвинителния акт са посочени три взаимноизключващи се деяния по отношение на него. От една страна, обвинението е, че е съвместил задължения на допускащия, от друга, че не е приложил мерките за безопасност, когато е изпълнявал задължения на допускащия, като не е посочена връзката на тези действия и бездействия със смъртта на Е. П.. Отделно от това не е проверил подготовката на работното място, което е в противоречие с обвинението за съвместяване на задълженията на допускащ. Тези противоречия и взаимноизключващи се обвинения не позволяват на подзащитния ми да разбере в какво точно е обвинен и кои точно са неговите действия, съответно бездействия, които са в пряка причинно-следствена връзка със смъртта на пострадалия. По отношение на К. в обвинителния акт липсва ясно посочена причинноследствена връзка между неговите действия и бездействия, довели до резултата – смъртта на пострадалия П..

По отношение на т.4 от чл.248, ал.1 НПК считаме, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, подзащитните ни са упълномощили адвокати, не е необходимо назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, не е необходимо извършване на съдебно-следствени действия по делегация в друг съдебен район. Не са взети мерки за процесуална принуда, на този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите съдебно заседание по делото.

АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, 4 поддържам изцяло становището на колегата М. относно обстоятелствата по т.3 на чл.248, ал.1 НК. Аз също считам, че на ДП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите. Тези нарушения бяха посочени от колегата М., действително посочването в обвинението на взаимноизключващи се факти и обстоятелства не могат по никакъв начин да допринесат за това подсъдимият да организира защитата си и ние като негови защитници не можем в пълен обем да изпълним задълженията си по защитата по това дело. Ето защо считам, че съдебното производство следва да бъде прекратено, делото да бъде върнато на Окръжна прокуратура Благоевград за отстраняване на допуснатите съществени нарушения. По останалите въпроси становището ми е същото.

ПОДС. И.: Съгласен съм с двамата ми адвокати и поддържам заявеното от тях. Нямам какво да добавя. Нямам искания на този етап. Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

ПОДС. К.: Нямам какво друго да добавя към казаното от защитника ми.

Нямам искания. Получил съм обвинителен акт и приложенията към него преди повече от 7 дни.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, намирам, че искането за прекратяване на настоящото производство и връщане на ДП на прокурора е неоснователно, тъй като не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на ДП. На първо място, по отношение на твърдението, че няма произнасяне по направеното искане, считам, че на това искане е отговорено и намирам, че доказателства за това се намират в кориците на делото, но дори и да се приеме, че няма отговор на това искане, то същото не е съществено процесуално нарушение съгласно трайно установената практика на ВКС и предвид определението за съществено процесуално нарушение, което е дадено в НПК.

По отношение на твърдението, че спрямо обвинението на единия от подсъдимите И. са налице три взаимноизключващи се обвинения това не е така. Подходът при това обвинение е друг, различен от подхода който е бил при повдигане на предходните обвинения, като е съобразено обвинението с 5 мотивите на двата предходни състава на САС, които са разглеждали делото и новото обвинение следва поредицата от действия, които са извършили подсъдимите и които са в причинно-следствена връзка с вредоносния резултат, а именно смъртта на господин П.. В обвинението са преодолени тези слабости, констатирани от двата състава на САС и това се отнася по отношение, както е посочено в първото обвинение за преносимия заземител, като САС, първи състав, е приел, че едновременно е въздигнато в задължение на И. да постави заземители и от друга страна да контролира П. да изпълни това. Подобно нещо няма вече в обвинението. Такава неяснота няма и по отношение на табелите, които първи състав на САС е констатирал. Вторият състав на САС е констатирал, че не е осъществен контрол върху изпълнението на всички мерки за безопасност, включително и върху тези, които самият обвиняем е следвало да извърши, имам предвид И.. В новото обвинение такова нещо няма. Посочени са хронологично нарушенията, които са извършени от И., първото от което е, че е нарушил чл.63 от Правилника, като е изпълнил задължение, което П. е трябвало да изпълни, а именно да изключи напрежението в трафопост 1 в Буково. Конкретизирано е единствено и само това нарушение, което той е съвместил, а не всички останали, както е било в предходните обвинения. Във втората точка е посочено, че именно след като е приел да съвмести тези несъвместими дейности съгласно Правилника, той не ги е изпълнил и така както е указвала разпоредбата на чл.274 от Правилника.

На второ място, в третата точка на обвинението ясно е разграничено кои мерки същият не е контролирал по отношение на безопасността, които П. е следвало да изпълни и това са мерките не за цялото работно място, което включва и трафопоста и стълба, а само тези в границите на работа в 136 и пак касаят мерките, свързани с тестването за напрежение с тестера и съответно поставяне на преносимия заземител. Така че всички тези слабости, които двата състава на САС са установили, които аз посочих, тези неща са преодолени и намирам, че обвинението вече е напълно ясно. Доколко вече лицето е нарушило тези мерки и дали същите са в причинна връзка с вредоносния резултат това е въпрос по същество, който следва да бъде решен със съответния съдебен акт след събиране на всички доказателства. По отношение на И. са ми това съображенията.

По отношение на К. намирам, че неговите действия са ясно описани в 6 обвинителния акт и по-скоро неговите бездействия и това какво е трябвало да направи, за да не се стигне до нарушаване на съответната разпоредба на Правилника, която той е допуснал, която обвинението намира, че е в причинно-следствена връзка с вредоносния резултат, а това е чл.61, ал.2 от Правилника. Това са ми съображенията, поради които намирам, че обвиненията са ясни, не са нарушени процесуалните правила и моля да бъде оставено без уважение. В обстоятелствената част е описано поведението на К., че вместо да предприеме тези действия, които му се изискват по чл.61, той е започнал да развива проводника, да помага за извършване на присъединяването, това ми е становището.