Решение № 64 от 23.05.2024, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Разград, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20243330200057 по описа за 2024 година

Постъпила е жалба от Н. Г. Х. от гр. Шумен срещу Наказателно постановление №23-1075-000838 от 07.09.2023г. на Началник Група към ОД на МВР Разград, Сектор «Пътна полиция», с което на жалбоподателя на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП за нарушение чл.5, ал.3, т.2 от същия закон му е наложена глоба от 200 лв и на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 103 от същия закон му е наложена глоба от 100 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.

В последното съдебното заседание жалбоподателят не се явява, не изпраща представител. В писмено становище поддържа жалбата.

За наказващия орган ОД на МВР гр.Разград не се явява представител.

За Разградска районна прокуратура не се явява прадставител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява само частично основателна в една част и неоснователна в останалата част.

С обжалваното Наказателно постановление №23-1075-000838 от 07.09.2023г. на Началник Група към ОД на МВР Разград, Сектор «Пътна полиция» на жалбоподателя на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП за нарушение чл.5, ал.3, т.2 от същия закон му е наложена глоба от 200 лв и на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 103 от същия закон му е наложена глоба от 100 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца. Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №АД14115/22.05.2023г., съставен на 1 жалбоподателя от полицейски инспектор към ОДМВР. В акта и НП се сочи от фактическа страна, че на 12.03.2023 г. около 15:20 часа в Община Разград на път Първи клас № I-2, км.78+026 жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил –Мерцедес С320 с peг.

№************* в посока гр. Шумен, като при подаден сигнал за спиране от служител на Сектор контрол и правоприлагане-Русе към НТУ, с цел извършване на проверка водачът не спрял на подадения му сигнал за извършване на проверка и продължил движението си с автомобила. Така осуетил извършване на проверка. Също така се сочи, че управлявал МПС спряно от движение. Прието е, че така е нарушен първо чл.5, ал.3, т.2 ЗДвП, тъй като водачът управлявал МПС спряно от движение и на следващо място е нарушен чл.103 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят не спрял плавно на посоченото място или в най-дясната част на платното за движение при подаден сигнал за спиране от контролен орган.

Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителя И. Ч. /полицейски служител/, който сочи, че съставил акта по доклад на служители на «Национално ТОЛ управление». Не е спорно, че автомобилът е управляван от жалбоподателя в процесния случай. Разпитани са и свидетелите Д. Д. и Н. И. /служител на НТУ/, които потвърждават изложените в НП обстоятелства. И двамата свидетели сочат, че първият от тях подал на жалбоподателя сигнал за спиране с палка /след като електронната система на контролните органи подала сигнал, че автомобилът се движи с нарушение/ и автомобилът на жалбоподателя първо намалил и подал десен мигач, но когато се изравнил с тях подал повече газ и продължил движението си без да спре, като се отдалечил. Свидетелите смятат, че жалбоподателят ги е видял и съдът, като отчита и приложените писмени сведения от служителите на ТОЛ /л.15-16 от делото/ намира, за несъмнено, че жалбоподателят е възприел подадения му сигнал за спиране. Всъщност последното се изяснява и от обяснения на самия жалбоподател, който в едно от заседанията твърди, че бил спрял на сигнала и не знае защо служителите твърдят, че не бил спрял. Вече в депозираното си становище преди последното заседание сочи, че не бил видял да му подават сигнал за спиране, а като отминал видял служителите да ръкомахат след него. Тези променящи се версии на жалбоподателя явно не могат да бъдат база за изясняване на ситуацията, но и от тези му изявления става ясно, че е възприел подадения му сигнал за спиране. В този смисъл съдът кредитира казаното от свидетелите и е несъмнено, че на жалбоподателя е подаден ясен сигнал за спиране, който той е възприел и на който той не се подчинил. В случая не е съществен въпроса дали действително жалбоподателят е управлявал при наличието на нарушения, за които контролните органи са искали да го проверят. При всички случаи жалбоподателят е следвало да спре за проверка, което той не направил. С оглед на изложеното съдът намира, че обстоятелствата касаещи това конкретно нарушение са доказани.

Съдът обаче намира, че не се доказва второто вменено на жалбоподателя нарушение, а именно водачът да е управлявал МПС спряно от движение. В този смисъл по делото е представена справка от история на ПС с рег. № ************* /л.13-14/ като в графата «В движение» е отразено «не» с пояснение «от данъчната администрация..» и се сочат актове на ЧСИ и НАП. Всъщност тези актове нямат ефект на спиране на МПС от 2 движение по смисъла на ЗДвП, а касаят наложени запори, което не е спиране от движение.

Фактически няма никакви доказателства МПС да е спряно от движение, поради което и очевидно жалбоподателят не е управлявал МПС спряно от движение.

С оглед изложеното съдът направи следните правни изводи: Наказателното постановление е законосъобразно в частта оттносно вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП– в тази част НП не страда от процесуални пороци. С оглед установените фактически данни съдът намира, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП. При подаден сигнал от контролен орган /служител в сектор «Контрол и правоприлагане» -Русе към «Национално Тол управление»/ да спре на посочено място, той е продължил движението си и се отдалечил. Затова съдът намира, че жалбоподателят действително е нарушил чл.103 от ЗДвП, според който текст при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Поведението на жалбоподателя не е било съобразено с това изискване, поради което и същият основателно е санкциониран на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП. Наложените му наказания за това нарушение - глоба под средния размер и лишаване от право да управлява МПС в размер малко над минималния са справедливи, доколкото жалбоподателят е наказван в немалко случаи за нарушения по ЗДвП. Доколкото подобни нарушения са твърде чести и демострират драстично незачитане на правомощията на контролните органи, то съдът намира, че не може да се говори за маловажност на случая. Поради изложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено в тази му част като законосъобразно в тази му част.

В друга му част, а именно частта в която жалбоподателят е санкциониран на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП за нарушение чл.5, ал.3, т.2 от същия закон и му е наложена глоба от 200 лв, НП е незаконосъобразно. Както се посочи по-горе такова нарушение не се доказва, поради което в тази част НП следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №23-1075-000838 от 07.09.2023г. на Началник Група към ОД на МВР Разград, Сектор «Пътна полиция», само в частта, с която на жалбоподателя Н. Г. Х. от гр. Шумен на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП за нарушение чл.5, ал.3, т.2 от същия закон му е наложена глоба от 200 лв ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-1075-000838 от 07.09.2023г. на Началник Група към ОД на МВР Разград, Сектор «Пътна полиция» в останалата му част, а именно частта, с която на жалбоподателя Н. Г. Х. от гр. Шумен на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 103 от същия закон му е наложена глоба от 100 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.

3

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

4