Определение № 451 от 10.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 451 гр. София, 10.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно търговско дело № 20261001000424 по описа за 2026 година за да произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-278 от ГПК във вр. с чл. 536 от ГПК и чл. 19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по частна жалба вх. № 7493/05.05.2026год. от И. Х. като Министър на Земеделието и храните срещу Определение № 249/23.04.2026год. , постановено по т.д. № 106/26год. по описа на ОС-Благоевград , с което на основание чл.536, ал.1 , т.1 от ГПК вр. с чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ по молба на В. К. Ч. е спряно регистърното производство по заявление образец А9 с вх.№ 20260422154001 на АВ-ТРРЮЛНЦ , подадено по партидата на „ Югозападно държавно предприятие“ гр.Благоевград до приключване с влязъл в сила съдебен акт на исковото производство, образувано пред СГС въз основа на искова молба с вх.№ 55348/23.04.2026год.

В частната жалба се поддържа неправилност на обжалваното определение, поради това, че за молителя липсва правен интерес да иска спиране на регистърното производство , както и че образуваното въз основа на искова молба вх.№ 55348/23.04.2026год. производство няма преюдициално значение по отношение заявеното вписване.

По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново за отхвърляне на молбата на В. Ч. по чл. 536 от ГПК..

Препис от частната жалба са връчена на ответника- В. Ч. , който не изразява становище по нея.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок , от активно легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Съгласно чл. 536, ал.1 ,т.1 от ГПК регистърното производство, което е охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт /в случая вписване на заявените обстоятелства/ или е предмет на установяване с този акт. Според т. 2 регистърното производство се спира и когато по молбата за издаване на акта възникне гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата. В този случай съдът дава на молителя едномесечен срок за предявяване на иска и ако в този срок същия не бъде предявен, производството се прекратява.

1

В настоящия случай хипотезата на чл. 536, ал.1 ,т.1 от ГПК за спиране на регистърното производство не е налице. За да се постанови спиране на регистърното производство на това основание, следва да са налице следните предпоставки: 1) да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред Агенция по вписванията; 2) да е налице образувано пред съда дело, което да е все още висящо към момента на произнасяне по искането за спиране и което да има за предмет спорно правоотношение, решението по което ще има значение за издаване на охранителния акт от длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, т. е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на заявеното обстоятелство следва да бъде извършено или да бъде постановен отказ.

Предмет на висящото дело трябва да е такова правоотношение, което е свързано със законосъобразността на конкретни обстоятелства, които длъжностното лице проверява при извършване на преценка за основателността на искането за вписване, или правоотношение, което е свързано с настъпването и законосъобразността на самото обстоятелство, чието вписване се иска.

Следователно не всяко образувано пред съд производство представлява основание за спиране на висящо регистърно производство, а само такова, което отговаря на посочените условия.

В случая данните по делото безспорно сочат на липса на основанията по чл.536 от ГПК за спиране на регистърното производство, образувано по заявление А9 с вх.№ 20260422154001 по партидата на „ Югозападно държавно предприятие „ в ТРРЮЛНЦ. Със същото е поискано вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Югозападно държавно предприятие, а именно заличаването на В. К. Ч. като директор и член на управителния съвет и вписването на ново лице на същата позиция, а именно С. Ц. Н..

Установява се по делото, че на 20.12.2023год. между Министерство на земеделието и храните и В. Ч. е сключен договор за управление № РД 58-75 , по силата на който на В. Ч. е възложено управлението и представителството на „ Югозападно държавно предприятие“ гр.Благоевград за срок от 5 години. В чл. 17, ал.2, т. 11 от договора е предвидена възможност за предсрочно едностранно прекратяване на договора без предизвестие от страна на министъра.

Със заповед № РД 49-69 от 21.04.2026год. на Министъра на земеделието и храните В. Ч. е освободен като директор и член на УС на „ Югозападно държавно предприятие“ гр.Благоевград, а със заповед № РД 49-70/21.04.2026год. за директор и член на управителния съвет на същото държавно предприятие е назначен С. Н..

По делото са налице данни , че на 23.04.2026год. В. Ч. е депозирал пред СГС искова молба , входирана под № 55348, с която е поискал да бъде признато за установено по отношение на Министерство на земеделието и храните нищожността на разпоредбата на чл. 17, ал.2 ,т.11 от договора за управление , както и на заповед № РД 49-69/ 21.04.2026год. и Заповед № РД 4970/21.04.2026год. , и двете на Министъра на Земеделието и храните.

При направената от съда справка в ЕИСС се установява , въз основа на искова молба вх.

№ 55348/23.04.2026год. е образувано пред СГС гр.д.№ 4309/2026год., което е прекратено с Определение № 9249/27.04.2026год. на основание чл. 126, ал.1 от ГПК. Сезираният състав на СГС е констатирал , че между същите страни, на същото основание и за същото искане е образувано друго дело пред СГС- гр.д.№ 4308/2026год., поради което по-късно образуваното дело- именно гр.д.№ 4309/2026год. подлежи на прекратяване.

От справката се установява, че образуваното пред СГС гр.д.№ 4308/2026год. също е прекратено, но на основание чл. 232 от ГПК- поради оттегляне на исковете от ищеца В. Ч..

Така установените обстоятелства за прекратяването на делата , образувани от В. Ч. срещу Министерство на земеделието и храните, решението по които се поддържа , че се явява обуславящо за законосъобразното вписване в ТР на заявените за вписване обстоятелства, съставляват нови обстоятелства , които следва да бъдат зачетени от настоящия съдебен състав на основание чл. 235, ал.3 от ГПК.

Безспорна е липсата на липсата на данни по делото , че цитирани определения са влезли в сила , но процесуалното поведение на молителя В. Ч. по настоящото дело, а и по гр.д.№ 4308/2026год. по описа на СГС сочи на дезинтересираност от разглеждането на предявените от него искове и постановяване на решение по тях, а оттук- за отпадане на правния му интерес от спиране на регистърното производство, образувано по обсъжданото заявление образец А 9. В случая искането за вписване на промени по партидата на „ Югозападно държавно предприятие „ гр.Благоевград се основава на Заповед № РД 49-69/21.04.2026год. и Заповед № РД 2

49/21.04.2026год. на Министъра на земеделието и храните , нищожността на които е поискано да бъде установена по съдебен ред.

Видно е обаче, че непосредствено след спиране на регистърното производство молителят В. Ч. е депозирал пред ОС-Благоевград молба /вх.№ 7874/12.05.2026год., уточнена с молба вх.№ 8081/14.05.2026год./ , с която е заявил оттегляне на молбата за спиране и е направил искане за прекратяване на образуваното въз основа на нея производство. Същевременно, от мотивите на Определение № 14454/06.07.2026год. , е видно , че производството по предявените от него искове по чл. 124 от ГПК- за установяване нищожността на двете заповеди , е прекратено поради оттеглянето им от ищеца- основанието на чл. 232 от ГПК.

Тоест, по причина оттегляне на исковите претенции от ищеца В. Ч. , не би се стигнало до постановяване на решение относно валидността на двете заповеди , в частност на решение за прогласяване на тяхната нищожност, което единствено би предпоставило постановяване на отказ за вписване на заявените със заявление обр. А9 обстоятелства. След като в молителя няма воля за постигане на този резултат , то не би могло да се признае наличието у същия на правен интерес за спиране на вписване на обстоятелства по партидата на „ Югозападно държавно предприятие“ , възникнали въз основа на заповеди на министъра на Земеделието и храните, които самият той не желае вече да оспорва / тоест да се прогласи тяхната нищожност/ по исков ред.

Предвид на това не са налице предпоставките по чл.536 от ГПК вр. с чл.19, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за допускане спиране вписването на промяна в обстоятелствата по партидата на „ Югозападно държавно предприятие „ гр.Благоевград, заявени със заявление вх.№ 20260422154001 . Първоинстанционният съд е достигнал до извод за основателност на искането за спиране, който се явява неправилен по изложените по-горе съображения. Поради това постановеното от него и обжалвано в настоящото производство определение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови ново за отхвърляне на заявеното от В. Ч. искане по чл. 536 от ГПК .

Мотивиран от горното , Апелативен съд-София , в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 249/23.04.2026год., постановено по т.д.№ 106/2026год. по описа на ОС-Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ искането на В. К. Ч. с ЕГН ********** за спиране на регистърното производство по Заявление № 20260422154001 по партидата на „ Югозападно държавно предприятие“ с ЕИК 201627506 гр.Благоевград до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.дело № 4309/2026год. по описа на СГС, образувано по искова молба вх.№ 55348/23.04.2026год., което искане е обективирано в молба вх.№ 6865/23.04.2026год.

Препис от определението да се изпрати на Агенция по вписванията- ТРРЮЛНЦ и да се съобщи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3