Протокол № 102 от 25.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Пазарджик, 23.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20225200900155 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Ю. А. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Р. А., редовно упълномощен да го представлява.

За ответникът Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг Живот и Здраве”, редовно призован, се явява адв. Д. С., ред.уп.

Не се явява свидетелят Б. Б. М., нередовно призован. По делото няма върната разписка, удостоверяваща призоваването му, която е изпратена на 26.04.2023 г.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. А.: Поддържаме исковата молба, поддържаме доказателствените искания.

Адв. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на пълномощника на ищеца да направи уточнение във връзка със изявлението си в допълнителната искова молба, касаещо 1 възражението на ответника за съпричиняване.

Адв. А.: Ув. г-жо Председател, във връзка с процесния инцидент, безспорно е установено от наказателния съд, че има известна доза съпричиняване от пострадалото лице. В този аспект не се противопоставяне по така направеното възражение за известна доза съпричиняване. То безспорно е установено. Единствено преповтаряме мотивите на наказателния съд във връзка с приключилото наказателно производство. Конкретни факти, въз основа на които да признае или да оспори категорично, моят доверител не може да каже, не знае как точно са се случили нещата.

Адв. С.: Ув. г-жо Председател поддържам искането за САвтЕ с оглед доказване възражението за съпричиняване, което сме навели с отговора на исковата молба. Бих поставил допълнителна задача във връзка с това, вещото лице да изясни точно, какви са били действията на пострадалото лице на база известните вече данни от огледните протоколи, данните от механизма на произшествието, изяснени в наказателното дело. Също така поддържам искането за СПсихЕ, както по отношение на пострадалото лице, така и по отношение на ищеца, с оглед възражението, че същият не е имал дълбока и емоционална връзка с пострадА.я. Поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение, което ще ми послужи пред НЗОК за снабдяване с информация, какви са били заболяванията на пострадА.я. Поддържам искането за разпит на св. М..

Адв. А.: Не възразявам за допускане на САвтЕ. Не възразявам за поискания разпит за свидетел. Възразявам относно назначаване на СПсихЕ, тъй като има безспорни медицински документи, от каква болест страда починалото лице, и това е абсолютно безсмислено. Възразявам и за назначаване на СПсихЕ на ищеца. Той е тук и ще отговори на поставените въпроси по чл. 176 от ГПК, както е определил уважаемия съд.

Адв. С. - реплика: Не ми беше известно, че е издадено съдебното удостоверение. Ще го ползвам пред НЗОК. По отношение репликата на колегата за искането ми на СПсихЕ за ищеца, ние сме оспорили обстоятелството, че ищецът търпи болки и страдания. Редно е именно обстоятелството, че търпи морални болки и страдания. Редно е обема на тези страдания и способността на ищеца да формира емоционална връзка, да бъде проверена с оглед това доказателствено средство. Обичайно е по такъв тип 2 дела да се назначават СПсихЕ или СПЕ с оглед спорно обстоятелството, дА. ищецът действително търпи морални болки и страдания, каква характерна връзка е изградил с починА.я, колко интензивна е била тя, полагал ли е грижа, в емоционален план как е засегнат, колко интензивно, продължава ли и в момента да търпи болки и страдания и т.н.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на ищеца, който се явява в дн.с.з., по реда на чл. 176 от ГПК, за да отговори на поставените въпроси.

ИЩЕЦЪТ М.: Хранех починА.я. Купувах му храна. В една къща живеехме. Той е по-малък от мен. Отдавна се грижа за него. За Джемал се грижех откакто сме били малки. Когато разбрах за смъртта му, болеше ме за него. Много ми е мъчно за него. Липсва ми много. Тежко ми е. Много ми тежаха грижите за него преди. Аз се грижех много за него. Той не беше добре психически. Само аз се грижех за него. Нямаше кой друг да се грижи за него.

В една къща живеехме. Аз не съм женен. Грижех се за него.

Не съм го настанявал в някакви домове, само по болниците е престоявал.

Преди тази катастрофа съм се обаждал на Б. - полицая, че е изчезнал.

НамирА. сме го по спирката, по Велинград, по краищата, ходил е и преди по шосето. Страх ме беше за него. Болеше ме за него. Психически не беше добре.

Работя частна работа, за каквото ме извикат, обща работа. Като отидех на работа, го оставях сам. Никой не го е пазил, оставях го сам, когато ходих на работа.

Купувах му лекарства и храна. Лекарствата бяха преписани от лекар и съм ги купувал. Той получаваше пенсия над 400 лева. Не ни стигаха парите.

Идвах на доктор тук в Пазарджик. Не разбрах въпроса, мисля, че питахте за брат ми, дА. съм ходил на свиждане при брат ми в болницата.

Ходил съм на свиждане.

Аз съм си добре. Мъчно ми е за брат ми. Не съм ходил на психолог или на психиатър. Не съм търсил рецепта за успокоителни, за лекарства. Не съм търсил никакъв специА.ст след смъртта на брат ми.

Брат ми като дете ходеше на училище, но бягаше, не се справяше.

3

Смятам, че от дете има тези проблеми.

Родителите ми отдавна починаха. Докато бяха живи майка ми и баща ми, те се грижеха за брат ми. След като починаха майка ми и баща ми преди около 12 години, започнах аз да се грижа за брат ми.

През 12 часа му давах лекарства. Не е отказвал да пие лекарства. Пиеше си ги.

Адв. А.: Един от свидетелите, който трябваше да доведем е полицейският служител Албен Б., който е командирован в момента, а вторият ни свидетел е в чужбина и в други ден се връща. Поради тази причина и с оглед неявяването на поискания от ответника свидетел, моля да се отложи делото.

Адв. С.: Не се противопоставям, свидетелите са заявени с исковата молба.

Адв. А.: Моля полицейският служител Албен Б. да бъде призован на служебен адрес в РУ Велинград, а вторият свидетел ние ще ги доведем.

Съдът счита, че за следващото съдебно заседание, следва да бъде призован и св. Б. М. на служебен адрес в Кметство с. Св.П., като изрично се посочи, че лицето е на длъжност „Кмет“. Призовката да бъде придружена с указания, че при неявяване без уважителни причини, както и при невръчване на същата по съответния ред, за което отговаря самия кмет на селото в това си длъжностно качество, ще му бъде наложена глоба, а като свидетел, който не се явява без уважителни причини, ще бъде доведен принудително от ОЗ „Съдебна охрана“ - Пазарджик.

Също така, следва да бъде призован на служебния си адрес в РУ Велинград - св. Б., а другия свидетел ищецът ще следва да доведе в следващото съдебно заседание.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА разпита на допуснатите свидетели да се осъществи в следващото съдебно заседание, като се призоват по указания начин св. Б. и М., а третия свидетел на ищеца да бъде доведен от него в съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване на свидетеля, чието присъствие следва да осигури, ще бъде необходимо да представи писмени доказателства 4 за уважителни причини при неявяването му в следващото съдебно заседание.

Адв. С.: С оглед обясненията, които ищецът даде в дн.с.з. и лично придобитите впечатления по време на разпита, продължавам да поддържам, че у него е нА.це известно психо-емоционално нарушение, което е признато с исковата молба, което допълнително ни мотивира да настояваме за експертиза по отношение на него.

Адв. А.: Ищецът няма никакви документи, епикризи и трябва да се установява, откога е това състояние, след смъртта на брат му ли ги е получил.

Адв. С.: Смятам, че в медицинската компетентност на всеки психиатър е да установи и да постави някаква диагноза на базата на събеседване с лице, за което очевидно е, че има някакви нарушения. Не смятам, че това е особено предизвикателство за вещо лице. Не е редно да коментираме някои неща с оглед запазване на достойнството, затова искам да е психиатър, защото очевидно става въпрос за заболяване. Смятам, че е относимо искането към спорния предмет.

Съдът счита, че следва да връчи на пълномощника на ответника издаденото съдебно удостоверение по силата на което да се снабди с медицинска документация, касаеща състоянието на починА.я Джемал М., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЧВА съдебното удостоверение на пълномощника на ответника, като м у УКАЗВА, че в следващото съдебно заседание може да представи нА.чната писмена документация, с която се е снабдил.

Съдът не счита, че има основание да преразглежда определението си, с което отказа назначаване на послесмъртна съдебно-психиатрична експертиза, като е изложил мотиви в определението за насрочване на делото, защо счита това искане за неоснователно и вече е издал съдебно удостоверение на страната да се снабди с исканите доказателства за същите обстоятелства.

След като изслуша становището на двете страни и отговорите на ищеца по реда на чл. 176 от ГПК, съдът счита, че няма основание да назначава СПсихЕ по въпросите, формулирани от ответника, в отговора на исковата молба, досежно състоянието на ищеца и как то евентуално е повлияло на отношенията с покойния му брат и на неговата способност да изпитва скръб и 5 други емоции във връзка със загубата на своя близък.

Адв. С.: Поддържам да бъдат допуснати всички въпроси за САвтЕ, които съм формулирал в отговора. Смятам, че въпросите от 5-ти до 9-ти са относими, защото изяснявайки степента на осветеност на пътното платно, можем да изградим представа, какво е техническото време за реакция на водача и да изясним оттам-нататък, каква е квотата на съпричиняване на пострадалото лице. Това са елементи от механизма на произшествието. Ако нямаме детайлите по случая, как ще преценим и ще остойностим степента на принос. Отделно въпросите сами по себе си са във връзка. Ако изясним един без останА.те, вещото лице няма да може да ми отговори в залата. Ясно е, имаме присъда и ние сме обвързани, но, ако не знаем, каква е опасната зона за водача, как ще преценим, дА. е имало техническо време за реакция. ДА. е имало минута или 30 секунди за реакция. Важно е, дА. произшествието е станало в светлата или тъмната част на деня, как е бил облечен пострадА.я, каква е било времето за реакция.

Не мога да поставя директно: „нА.це ли е съпричиняване“, защото това е правен въпрос и ще ми го отхвърлите. Следователно мога да питам косвено, дА. е нА.це съпричиняване. Затова са тези въпроси. Все пак въпроса за приноса е правен. Аз не мога да го изясня пред Вас, ако нямам детайли от произшествието.