Решение № 155 от 01.05.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Пазарджик, 01.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201191 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. С. Д. от гр.Пазарджик, ЕГН **********, депозирана чрез адв.К. У. от АК- Пазарджик, против НП №25-1006-001412 от 22.07.2025г. на началник група в ОД на МВР-Пазарджик, Сектор ПП, с което на жалбоподателя: за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 20 лева; за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 60 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска. Жалбоподателят настоява, че не извършил от обективна и субективна страна деянието по чл.20 ал.1 от ЗДвП, тъй като пострадалият автомобил е бил паркиран неправилно на пътното платно, пречейки на сметоизвозващия камион да маневрира безпрепятствено. Твърди, че след възникналото по тези причини ПТП е спрял, за да установи последиците, но му е било разпоредено от ръководството да продължи изпълнението на курса 1 според заложения график. С тези доводи моли НП да бъде отменено.

Претендира сторените в производството разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от пълномощника адв.К. У., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, които доразвива в становището си по съществото на спора.

Ответникът по жалбата- АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. В депозираното писмено становище по делото от надлежно упълномощен юрисконсулт при ОДМВР- Пазарджик се излагат бланкетни съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното НП. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски и се иска присъждане на такива под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, след като провери основателността на жалбата, взе предвид становището на страните, анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана с обжалваното НП за това, че на 09.07.2025г., около 10:51 часа, в с.Ивайло, обл.Пазарджик, на ул.39-та, пред №12, управлява специален автомобил Мерцедес Еконик с рег.№ ****, собственост на“Еко- Хидро90“ООД ЕИК ****, като извършва следните нарушения: 1./ Губи непрекъснат контрол над МПС, отклонява се вдясно и блъска паркирания по посока на движението лек автомобил Фиат Добло с рег.№ ****, собственост на К. И. М.

ЕГН **********, паркиран от С. П. Г.- М. ЕГН **********. Настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила. 2./ Като участник в ПТП с причинени само материална щети, не спира на място, за да установи щетите и последиците от ПТП, а напуска мястото на произшествието.

Всичко това било констатирано от актосъставителя К. К.мл.автоконтрольор в Сектор „ПП“ при ОДМВР-Пазарджик, след подаден сигнал от ОДЧ за ПТП в с.Ивайло, ул.39-та, пред №12. След пристигането му на място дежурният автопатрул, в който участвал и св.К., установил, че по паркирания от св.Г.-М. автомобил Фиат Добло с рег.№ ****, собственост на 2 съпруга й- К. И. М. ЕГН **********, били причинени материални щети- по предна броня, преден ляв калник и фар, както и по капака. От камерите, монтирани на намиращата се в съседство къща, полицейските служители идентифицирали МПС, причинило ПТП, а именно- специален автомобил Мерцедес Еконик с рег.№ ****, собственост на “Еко- Хидро-90“ ООД ЕИК ****. По-рано сутринта на 09.07.2025г. същият бил управляван от жалбоподателя- шофьор на сметоизвозващ камион във фирмата, който извършвал редовен курс по маршрут, включващ с.Ивайло. По това време той бил придружаван от колегата си- св.Митко Ташев, на когото било възложено обучението на наскоро назначения на длъжността водач. По това време на процесния участък от пътя се извършвал ремонт и улицата била разкопана.

Това, както и начина, по който св.М. паркирала предната вечер управлявания от нея автомобил, затруднило безпрепятственото преминаване на специалния камион. По таза причина при предприемане маневра завой наляво от ул.39-та жалбоподателят ударил с повдигащата част на управляваното от него МПС паркирания пред №12 автомобил. Веднага след като усетили съприкосновението между двете ППС, водачът и неговия спътник, слезли за да установят щетите. За случилото се те уведомили прекият им ръководителЖивко Милев и организатора на стопанската дейност към фирматасв.Виолетка Бояджиева. В присъствието на последната Милев разпоредил на жалбоподателя да продължава по маршрута си, за да не излиза извън утвърдения график. От своя страна, след като установили причинилото процесното ПТП специално превозно средство, полицейските служители посетили депото, стопанисвано от сметоизвозващата фирма, в с.Капитан Димитриево, обл.Пазарджик, където им било съобщено името на виновният водач в лицето на жалбоподателя. Малко по-късно, същия ден, в присъствие на двамата участници в процесното ПТП, св.К. съставил Протокол за ПТП №2025 1037-51080-1/09.07.2025г. /л.37,38 от делото/, в който посочил освен тяхната самоличност, така също и причините за настъпване на произшествието и причинените материални щети. Срещу виновния водач бил съставен и АУАН №4282966/09.07.2025г. за нарушения на чл.20 ал.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Актът бил връчен на нарушителя, който го подписал с възражение за неправилно паркиране на пострадалия автомобил.

По случая св.К. изготвил докладна записка рег.№1006р8784/10.07.2025г./л.7 от делото/, с приложен към нея снимков материал/л.8-14 3 от делото/, в която била описана идентична фактология на тази, изложена в атакуваното НП касателно извършените от водача на процесното МПС нарушения на ЗДвП. НП, издадено въз основа на съставения от св.К. АУАН, било връчено лично на жалбоподателя на 05.08.2025г., а жалбата против него е подадена чрез АНО на 19.08.2025г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес да инициира съдебен контрол за законосъобразност пред местнокомпетентния районен съд.

Гореописаната фактическа обстановка е възприета въз основа на събраните по делото писмени /материалите по АНП и Протокол за ПТП №2025 1037-51080-1/09.07.2025г./ и гласни доказателства /съдържащи се в показанията на св.К., св.Г.-М., св.Тошев и св.Бояджиева, които съдът кредитира изцяло като напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се.

Разгледана съображения: по същество, жалбата е основателна по следните

1./ Относно нарушението по чл.20 ал.1 от ЗДвП, за което, на основание чл.185 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20 лева:

Настоящия съдебен състав намира, че в хода на административнонаказателното производство, при вменяване на нарушението по този пункт, е допуснато съществено процесуално нарушение, което накърнява правото на защита на санкционираното лице, до степен на невъзможност за неговото адекватно упражняване. То се изразява в това, че в НП липсва подробно и коректно описание на обстоятелствата, при които е извършено вмененото административно нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП.

При това положение жалбоподателят на практика е лишен от възможност да научи какви са възприетите от АНО конкретни факти, очертаващи от обективна и субективна страна състава на това нарушение, както и да го оборва.

В обстоятелствената част на НП, при описване на това нарушение е изписано текстово, че водачът не изпълнил задължението си да контролира непрекъснато управляваното от него МПС, в резултат на което губи контрол, отклонява се вдясно и блъска паркираният лек автомобил Фиат Добло с рег.№ ****. Никъде обаче в АУАН и НП не е посочено, очевидно защото не е било 4 изследвано от актосъставителя и АНО, на какво се е дължала липсата на непрекъснат контрол над управляваното МПС, респ. отклоняването и блъскането на паркирания автомобил.

В същото време нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП ще е налице само ако водачът умишлено не контролира непрекъснато управляваното МПС. Когато обаче той е загубил контрол над него поради някакви обективни и непредвидими причини, извън неговата воля, то ще е налице случайно деяние и лицето не би следвало да отговаря административнонаказателно. Възможно е, доколкото АНО не е изследвал това обстоятелство, до произшествието да се е стигнало не поради загубата на контрол, а поради управление и движение с превишена или с несъобразена скорост, или пък след употреба на алкохол или наркотици, например. Най-сетне съществува и опция загубата на контрол над МПС да се е дължала на причини извън волята на водача- непредвидими неравности по пътя /ремонт на трасето/, внезапно възникнал здравословен проблем у водача, неправилно паркиран автомобил и т.н. Ето защо, при ангажиране административнонаказателната отговорност на водача по чл.20 ал.1 от ЗДвП, за актосъставителя, а след това и за АНО, възниква задължение да обследват причините, поради които водачът не е контролирал непрекъснато управляваното МПС. Единствено в случай, че се установи, че причините са били изцяло предотвратими от водача, то би могло да се формира категоричен извод, че неговото поведение е виновно, респ. да се пристъпи към съставяне на АУАН и НП. Това обаче, както се посочи по-горе, в случая не е било сторено. Последното представлява съществено процесуално нарушение, което води до недоказаност н степен на несъмненост на изискваното от закона виновно поведение у водача при осъществяване на нарушението. Предвид изложеното в пункт 1 на атакуваното НП се явява незаконосъобразно и като такова ще следва да бъде отменено в тази му част.

2./ Относно нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, за което, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 60 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца:

Разпоредбата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП предвижда, че водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да 5 установи какви са последиците от произшествието. По-нататък в т.2 от същата разпоредба на закона е посочено, че когато при произшествието са пострадали хора, водачът има задължение: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; б ) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи; в) до пристигането на органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява опасност за него; г) да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието. Без съмнение задълженията, посочени в чл.123 ал.1 т.2 от ЗДвП възникват за водач на ППС, участвал в ПТП, само когато от произшествието има пострадали лица.

При това положение, доколкото съгласно съдържанието на посочения протокол за ПТП, в резултат на последното са настъпили единствено материални щети, то за водачът възниква само задължение, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието, но не и да остава на мястото на произшествието.

В същото време при описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП, е посочено, че водачът на процесното МПС не е изпълнил задължението си да спре на място, за да установи щетите и последиците от ПТП, вместо което напуснал мястото на произшествието. В този смисъл, налице е частично несъответствие между правна квалификация, дадена от АНО, и описанието на нарушението по чл.123 а л . 1 т.1 от ЗДвП, направено в обжалваното НП. Задължението на водача, участвал в ПТП да не напуска местопроизшествието, възниква само когато от произшествието има пострадали лица. В описанието на нарушението, както в АУАН, така и в НП, освен че жалбоподателят не е спрял, за да установи щетите от причиненото ПТП, е отразено и че същият вместо това е напуснал местопроизшествието.