Определение № 799 от 13.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 799 гр. Благоевград, 12.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

А. Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20231200601409 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с чл.249,ал.3,НПК и е образувано по частна жалба на адв.Ч. като защитник на подсъдимия по НОХД № 533/23г. по описа на РС-Сандански- А. К. М. против определение № 1173 от 21.11.2023г., постановено по НОХД № 533/23г. по описа на РС- Сандански. Твърди се в жалбата, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246,ал.2 и ал.3,НПК, като обвинението е неясно 4и непълно, доколкото не става ясно с какво при управление на МПС подсъдимия не се е съобразил по смисъла на чл.20,ал.1 и ал.2,ЗДвП. Ето защо се иска отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на РПБлагоевград, ТО-Сандански за отстраняване на допуснатите на етап ДП отстраними съществени процесуални нарушения.

След като се запозна с частната жалба, атакуваното определение, материалите по досъдебното производство и тези по НОХД 533/23г. на РС-гр.Сандански:

В РС- гр.Сандански е внесен обвинителен акт срещу А. К. М. за престъпление по чл.343,ал.3,б.“а“ ,пр.2, във връзка с ал1,б.“б“,пр.2,НК, във връзка с чл.342,ал.3, във връзка с чл.20,ал.1 и ал.2,ЗДвП. В разпоредително заседание, проведено на 21.11.2023г.във връзка с направено искане от подсъдимия чрез защитника му и по въпросите, визирани в чл.248,ал.1,НПК, 1 състав на СРС е приел, че в обвинителния акт не е налице липса на конкретика досежно формулираните обвинения, като е посочил, че в обстоятелствената част прокурорът е описал какъв е бил релефа на местността, настилката на пътното платно поради падналия преди това дъжд, както и състоянието на автомобила. Ето защо първостепенният съд е счел, че няма допуснато на етап ДП и по-конкретно – с внесения обвинителен акт – съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и е насрочил с.з. по общия ред за 19.12.2023г.

Недоволен от определението в частта, с която не е прекратено съдебното производство и делото не е върнато на прокуратурата, защитникът на подсъдимият - в законоустановения срок - е депозирал обсъжданата частна жалба срещу акта на РС- Сандански.

Така постъпилата в Окръжен съд -Благоевград частна жалба настоящият съдебен състав намира за допустима /постъпила е в законния срок и от заинтересована страна/, но по същество – за неоснователна поради следните съображения:

На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното производство да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на А. М. като обвиняем. Не са налице сочените от защитата нарушения, доколкото в обвинителния акт липсва противоречива информация относно поведението на подсъдимия на инкриминираните време и място, релефа на местността и атмосферните условия, както и състоянието на процесния автомобил.

Посочено е и че при избиране на скоростта на движение подсъдимият не се е съобразил със законно разрешената такава, а е управлявал лекия автомобил със скорост от 106,92 км/ч. Действително, посочено е, че пътната настилка е била мокра към 20 часа, т.е. 15 мин. преди настъпилото ПТП, но това не е основание за връщане на обвинителния акт поради неяснота относно атмосферните условия към 20,16 ч. Несъмнено прокурорът е цитирал цялата норма на чл.20,ал.2,ЗДвП, но същевременно е конкретизирал, че подсъдимият не се е съобразил с мократа настилка, релефа на местността и състоянието на пътя, както и с избраната скорост на движение, вследствие на което се е 2 ударил челно в дърво, вследствие на което е настъпило ПТП, довело до причиняване на средни телесни повреди на возещите се в автомобила – Н. Ш. и Г. Ц.. Не е налице- според този въззивен състав- и противоречие между изложеното в тази насока в обстоятелствената част на ОА и в диспозитива на същия. Въпрос по същество е дали подсъдимият е извършил всички вменени му нарушения на правилата за движенията, обективирани в чл.20,ал.1 и ал.2,ЗДвП, както или само посочените от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт. Законосъобразно първостепенният съд е приел и че в ОА коректно са посочени и времето, и мястото на извършване на деянието, както и извършените от под.М. нарушения на правилата по ЗДвП и липсва неяснота за тези обстоятелства. Настоящият въззивен състав споделя становището на защитата, че, макар и да има непрецизност на обвинението досежно това дали всички правила по ал.2 на чл.20,ЗДвП е нарушил под.М., то това нарушение не е от категорията на абсолютните и може да бъде отстранено от съда с присъдата /чрез оправдаване на подсъдимия по обвинението за това например, че не се е съобразил с превозвания товар и интензивността на пътя или условията на видимост/. Посочената непрецизност не накърнява съществено /по смисъла на НПК и ТР№2/2002г. на ОСНК на ВКС/ правото на защита на подсъдимия именно поради изложеното по-горе, поради което атакуваното определение на СРС следва да бъде потвърдено и делото върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран от горното и на основание чл.345, във връзка с чл.249,ал.3,НПК,

Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1173 от 21.11.2023г, постановено по НОХД № 533 по описа на Районен съд- гр.Сандански за 2023г., в частта с което е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на обвинителния акт на прокурора.

ВРЪЩА делото на първостепенния

3 съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4