Присъда № 94 от 27.11.2025, Районен съд - Петрич

МОТИВИ към ПРИСЪДА №94/27.11.2025 г., постановена по НОХД №462/2023 г. по описа на Районен съд – гр.Петрич

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Териториално отделение – гр. Петрич към Районна прокуратура - Благоевград, с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимия Р. С. Д., роден на ****г. в гр. Р., жител и живущ в с.

Ш., обл. В., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, безработен, с ЕГН ********** за това, че през месец септември 2022 г. с цел набавяне на имотна облага е възбудил у М. Г.ева Б. от с. Д. заблуждение, че ще закупи от нейно име и за нейна сметка в гр. Ловеч, от лицето М.Н.М. специален автомобил „Ф.“, модел „Д.“ за сумата от *** лева и ще транспортира автомобила до гр. Петрич, където на следващия ден този автомобил ще бъде регистриран като собственост на името на М. Б., като вместо това закупил горепосоченото моторно превозно средство на свое име и с това причинил на М. Г.ева Б. от с. Д. имотна вреда в размер на 16 000 /шестнадесет хиляди/ лева - престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК.

С протоколно определение, обективирано в протокол №436/11.04.2024 г. по делото съдът е спрял производството по делото до издирване на подсъдимия, като последният е обявен за ОДИ. Същият е установен и производството по делото е възобновено.

На 30.09.2025 г. е проведено разпоредително заседание по делото, за вземане на становище по въпросите на чл.248 НПК, при което делото е насрочено за разглеждане по реда на глава 27 НПК - съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 НПК като подсъдимия е признал фактите и обстоятелствата, описани от държавното обвинение в обвинителния акт и се е съгласил за същите да не се събират доказателства, различни от събраните в досъдебна фаза на наказателното производство, при което съдът е обявил на страните, че при постановяване на присъдата ще ползва признанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и няма да събира доказателства за тези факти.

В съдебно заседание за ТО - Петрич към Районна прокуратура – Благоевград, редовно призовани се представлява от прокурор Г.И.. В хода на съдебните прения същия поддържа обвинението като излага аргументи за осъществен състав на престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд. Твърди, че към момента спрямо подсъдимия са приключили седем броя наказателни производства, като прави впечатление, че тази му престъпна деятелност е касаела периода август-октомври 2022 г. Счита и предлага предвид на многобройните му осъждания за престъпления извършени през този период от време, да бъде определено наказание, което ще осъществи целите на закона, а именно превъзпитанието на подсъдимия. Тъй като производството протича по реда на съкратеното съдебно следствие пледира на същия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 24 месеца, като на основание чл.58а от НК това наказание бъде намалено с една трета, т.е. наказание „Лишаване от свобода“ за 16 месеца, което да бъде отложено по реда на чл. 66, ал.1 НК и същото да бъде отложено за срок от 4 /четири/ години, през което време да не се налагат възпитателни грижи. Предвид заявеното от подсъдимия, че към настоящия момент не са приключили наказателните производства водени срещу него в други съдилища и предстои дело в РС Благоевград, не иска определяне на общо най-тежко 1 наказание, докато не бъдат приключени всички висящи наказателни производства.

В съдебно заседание подсъдимият, се явява лично и със служебен защитник - адв.Д. Х. от АК - Благоевград. В хода на съдебните прения защитникът пледира за определяне на наказание с приложение на чл.55 от НК и предлага 9 месеца „Лишаване от свобода“, което да бъде наложено в редуциран с 1/3 размер,като изпълнението на наказанието да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК за срок от 3 години. Твърди, че предвид невлезлите в сила дела, и това, че подсъдимият има друго наказателно производство само след няколко дни, няма необходимост и не се налага да се прави кумулация на досега постановените присъди.

Подсъдимият Д. признава вината си, съжалява за извършеното и моли съда за снизходителност. Възползва се от правото да не дава обяснения по случая. В правото си на лична защита заявява, че съжалява за това, което е извършил. Има дете от бивша приятелка без брак, като от много години не живеят заедно и не поддържа никаква връзка с детето. Безработен е от дълго време. Към инкриминираната дата бил материално затруднен и затова е направил „тези неща“ Няма близък човек до себе си.

При горното, въз основа на закона и доказателствата и като съобрази, че производството е разгледано по реда на Глава Двадесет и седма от НПК, съдът приема за установена и доказана, както от признанието на подсъдимия, така и от доказателствата, събрани в досъдебна фаза на наказателното производство, които подкрепят стореното самопризнание, фактическата обстановка възприета от прокурора в обвинителния акт, а именно:

Подсъдимият Р. С. Д. е с постоянен адрес в с.Ш., обл. В., но не живее постоянно в населеното място. Не се регистрира в населените места където отсяда за определен период от време. Криминално проявен е. Не е трудово ангажиран и няма постоянни доходи. Няма семейство и близки, с които да е пряко ангажиран.

Поради липсата на постоянна работа, която да му осигурява доход Р. С. Д. решил, че може да набави за себе си имотна облага и по друг начин, макар и престъпен, независимо че така ще причини други му имотна вреда.

Независимо, че същият не е регистриран като ЕТ или ЮЛ за извършване на търговска дейност, не работи в такова дружество, както и не развива такава дейност, за да спечели пари, Д. решил да публикува обява във „Facebook“ – „Market Place“ за продажба на пелети клас „А“, независимо, че нямал такива. По този начин обвиняемият целял да възбуди заблуждение у лица, които попаднат на рекламата му, че предлага пелети клас „А“, а след като последните се обадят, да ги убеди, че ги предлага изгодно, както и да изпратят определена от него сума като капаро, а в последствие да поддържа заблудата, че ще ги достави, с цел да набави за себе си имотна облага, независимо, че по този начин ще причини на обадилите му се имотна вреда, в размер на получената от него сума.

В изпълнение на набелязаната цел публикувал обява във „Facebook“ – „Market Place“ за продажба на пелети клас „А“.

През м. септември рекламата на Д. била видяна от В. Й. Т. от с.К., общ. Петрич.

Същият имал нужда от пелети, поради което писал на лицето, че желае да закупи пелети. Попитал за телефон за връзка, като получил такъв – ****. Свързал се по телефона с лице, което се представило като Р. Д.. Същият попитал Т. дали има приложение „Вайбър“, на което последният му отговорил, че не използва същото. По 2 телефона го попитал за какво количество пелети става дума, при което Т. казал, че иска да закупи 4 тона. Д. му направил оферта, че количеството ще му го достави за сумата от 400.00/четиристотин/лв. на тон за пелети клас „А“, като поискал да му преведе като капаро сумата от 600.00/шестстотин/лв., която следва да заплати чрез превеждането й по „Изипей“. Казал му, че ще му изпрати данните по „Месинджър“. За да го заблуди и убеди да преведе исканата сума заявил, че е от гр. Самоков и всеки ден пътува до фирми в гр.Петрич и района, които зарежда с пелети.

След като Т. се съгласил обвиняемият започнал да поддържа заблуждението, като му казал, че на следващия ден след получаване на парите ще бъде изготвена фактура и палетите доставени до адреса.

На 21.09.2022г. В. Й. Т. превел чрез „Изипей“ на Р. С. Д. исканата сума, за която била издадена Разписка №**** от същата дата в 10:17:11ч. Той снимал разписката и я изпратил като съобщение на Д.. Последният поддържайки заблуждението му казал, че пуска фактурата и на следващия ден пелетите ще му бъдат доставени на адреса.

Веднага след получаване на съобщението и проведеният с Т. разговор, Р. С. Д. посетил офис на „Изипей“ в гр. Р., ул. „Александровска“№93, м-н „СБА“ и получил сумата с разписка №0700016689836822 от 21.09.2022г. в 10:55:33ч.

На следващия ден след като не получил поръчаните 4 тона пелети клас „А“ Т. позвънял на телефона ползван от Д., но последният го блокирал и той не могъл да се свърже повече с него. Разбрал, че е измамен и подал жалба в полицията.

При проведените в хода на производството по делото процесуални действия по разследването и събрани доказателства е установено, че извършител на деянието е Р.

С. Д. от с.Ш., обл. В..

До приключване на съдебното производство, причинената щета не е възстановена на пострадалото лице.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните еднопосочни и непротиворечиви писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите- В. Й. Т., К. И.а Т.а, С.П.Т., А.Я.К; Разписка и справка от „Изипей“ АД, справка АИС БДС; копие на ел.кореспонденция; справки от телекумикационните оператори; справка от централна база „КАТ“ за превозното средство; справка от ТРРЮЛНЦ; справка от ТД на НАП В.; справка за лице – установено лице извършител на престъпление и справка съдимост. Свидетелските показания съдът намира за обективни и последователни, поради което кредитира същите изцяло. В хода на съкратеното съдебно следствие подсъдимият не дава обяснения по случая, а прави признание на фактите, описани в обстоятелствената част на повдигнатото обвинение и изразява съжаление от извършеното. Дадените в рамките на ДП от подсъдимия в качеството му на обвиняем обяснения, а именно че няма профил във Фейсбук, не познава лицето В. Т. и няма информация по случая не кореспондират с установеното от останалия събран доказателствен материал. При преценка на тези обяснения, съдът не кредитира обясненията на подсъдимия дадени в ДП и съобрази двойствената им функция – като доказателство и като израз на правото на защита на лицето. В случая съдът възприема същите като защитна теза на подсъдимия, която обаче не се потвърди от останалия доказателствен материал по делото, поради което и съдът не кредитира обясненията.

3

Писмените доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по него, напълно подкрепят кредитираните от съда свидетелски показания.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и еднопосочен начин от събраните доказателства, които съдът кредитира изцяло като последователни, като поради липсата на противоречия в тях (извън обсъденото по-горе), съдът не следва да излага съображения на основание чл.305 ал.3 НПК - per argumentum a contrario.

Събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се, същите изцяло кореспондират със стореното от подсъдимия в рамките на съкратеното съдебно следствие изцяло признаване на фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават правните му изводи в долуизложения смисъл.

Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл. 14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приетата за установена фактическа обстановка, отчитайки заявените позиции на страните и съобразявайки приложимия закон, намира за установено следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.

С оглед приетата по- горе фактическа обстановка, съдът счита, че безспорно е установено, че с деянието си подсъдимият Р. С. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.209, ал.1 НК.

Следва да се отбележи, че при измамата има два предмета на посегателство – физическото лице, върху което се въздейства и в чиято фактическа власт се намира определено имущество и самото имущество, което ще бъде обект на имуществено разпореждане. Характерно също така е от обективна страна, че изпълнителното деяние на измамата може да бъде осъществено единствено чрез действие и се изразява в противоправно мотивиране на определено физическо лице да извърши разпореждане с имущество, намиращо се в неговата фактическа власт. Изпълнителното деяние "възбуждане" и/или "поддържане на заблуждение", т.е. да се въздейства върху съзнанието на измаменото лице, като в резултат на това у него да се създаде невярна представа за определени факти и обстоятелства.Измамата е и резултатно престъпление, тъй като в резултат на извършването му се стига до причиняване на имотна вреда на друго лице. Именно имотната вреда е престъпния резултат при този вид престъпление. От субективна страна следва да е налице пряк умисъл с характеристиките на същия по чл.11, ал.2, пр.1 от НК, т.е. деецът да съзнава общественоопасния характер на извършеното от него деяние, да предвижда настъпването на общественоопасните последици и да иска тяхното настъпване.