Решение № 5 от 04.03.2022, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Разград, 04.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова при участието на секретаря Светлана Л. Илиева като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско дело № 20213300900030 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба от „Вослей МИК“ ЕООД гр. Разград чрез пълномощник, с която е предявен главен иск против Б. АХМ. ИЛ. и в условията на евентуалност са предявени искове против „Еймен 2018“ ЕООД с. Ясеновец, АХМ. Х. АХМ. от гр. Кубрат.

Ищецът твърди, че с първия ответник Б. И. сключили с конклудентни действия на 12.

07. 2018 г. договор за строителство, по силата на който на ищеца било възложено извършване на СМР по обект „Сграда за авторемонтни дейности“ в ПИ *** в местността „Малкия хълм“ в гр. Разград, собственост на ответника. На 06. 06. 2018 г. ищецът и втория ответник „Еймен 2018“ ЕООД, представляван от О. А. О. сключили Договор № 1 за СМР, с който на ищеца било възложено извършване на СМР същия обект, описан по-горе, собственост на първия ответник Б. И.. Последният бил в течение и давал указания за начина на извършване на строителството. По негово указание ищецът издал фра № 467/ 08. 06. 2018 г. с получател вторият ответник „Еймен 2018“ ЕООД за сумата 19 000 лв. за аванс, който бил преведен. По указания на първия ответник и със съгласието на управителя на втория ответник ищецът издал ф-ра № 471/ 31. 07. 2018 г. с получател „Автокомплекс-ОКИ“ ЕООД за аванс по договора на стойност 19 000 лв. с ДДС и ф-ра № 474/ 05. 09. 2018 г. на стойност 16 000 лв. с ДДС, по които е получено плащане от ищеца.

На 02. 05. 2019 г. бил съставен Приемо-предавателен протокол за изпълнените СМР на обекта, който първият ответник отказал да подпише, поради конфликт със зет си – управителя на втория ответник О. А. О.. Последният също отказал да подпише протокола.

За извършените от ищеца СМР, възлизащи на сумата 97 216, 04 лв. с ДДС, му била заплатена сумата общо 54 000 лв. с ДДС, като останала незаплатена разликата в размер на 1

43 216, 04 лв. При справка в имотния регистър, ищецът установил, че на 17. 02. 2021 г. ответникът Б. И. се е разпоредил с имота чрез покупко-продажба в полза на ответника АХМ.

Х. АХМ. за сумата 48 602, 76 лв.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди първия ответник Б. И. да му заплати сумата 43 216, 04 лв. , представляваща неизплатена стойност на извършените СМР в обекта, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното й плащане и сумата 8 967, 33 лв. мораторна лихва за забава за периода 02. 05. 2019 г. до 17. 05.

2021 г. В условията на евентуалност предявява същите искове срещу втория ответник „Еймен 2018“ ЕООД и срещу третия ответник за сумата 43 216, 04 лв. - на основание водене на чужда работа без пълномощие или като обезщетение за неоснователно обогатяване за чужда сметка, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска.

Постъпил е писмен отговор от ответника Б. АХМ. ИЛ. чрез пълномощник . Оспорва предявените искове като недопустими и като неоснователни. Отрича от негово име да е сключван договор за извършване на СМР както с кунклудентни действия, така и изрично.

Твърди, че представените Протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво от 12. 07. 2018 г. и 3 бр. договори за авторски надзор не са подписани от него и ги оспорва. Не е заявявал инвестиционни намерения, нито е договарял цена за СМР. Заявява, че ищецът е получил на 06. 06. 2018 г. по ф-ра № 483 от „Автокомплекс-ОКИ“ ЕООД още 15 000 лв. и общата получена цена от него е в размер на 69 000 лв. с включен ДДС. Оспорва представената Количествено-стойностна сметка, тъй като е подписана само от ищеца. Договорът за извършване на СМР в процесния обект е сключен с втория ответник „Еймен 2018“ ЕООД.

Постъпил е писмен отговор от ответника „Еймен 2018“ ЕООД чрез пълномощник. Признава факта, че на 06. 06. 2018 г. между него и ищеца е сключен договор за СМР за сумата от 69 000 лв. Твърди, че е действал освен като управител на дружеството, така и като съпруг на дъщерята на Б. И.. Последният предоставил на дъщеря си 115 000 лв. , като част от тази сума в размер на 62 500 лв. била предоставена в заем. Договорили се, вместо тази сума да му бъде върната, да му помагат при строежа на автосервиза. Б. И. упълномощил ответника да ръководи цялата дейност по строителството и разплащанията. Всички действия от ответника били извършвани в изпълнение на поетите задължения към Б. И. по ръководство и контрол на строителството и с негово съгласие. Собственик на обекта и възложител на СМР бил първият ответник Б. И.. Ответникът „Еймен 2018“ ЕООД заплатил на ищеца сумата 19 000 лв. на 08. 06. 2018 г. , а сумата от 50 000 лв. на три вноски: на 31. 07. 2018 г. – 19 000 лв.; на 05. 09. 2018 г. 16 000 лв. ; на 01. 11. 2018 г. сумата 15 000 лв. била заплатена на ищеца от „Автокомплекс-ОКИ“ ЕООД, собственост на което е съпругата му. По този начин бил погасен заемът към Б. И. и дори била надплатена сума в размер на 6 500 лв.

Постъпил е писмен отговор от ответника А. Х. А. чрез пълномощник. Твърди, че предявените срещу него искове са недопустими, тъй като не е пасивно легитимиран да отговаря по тях. По същество счита, че са неоснователни. СМР били приключили в период от около 2 години преди ответникът да придобие правото на собственост върху имота.

Придобил имота чрез договор за покупко-продажба на 17. 02. 2021 г. за сумата от 48 602 лв.

В допълнителна искова молба ищецът поддържа изложените доводи в исковата молба и оспорва възраженията на ответника Б. И. като неоснователни. Признава обстоятелствата, че с ф-ра № 483/ 02. 11. 2018 г. е получил плащане в размер на 15 000 лв. с ДДС от втория 2 ответник „Еймен“ ЕООД, поради което оттегля главния иск и предявените в условията на евентуалност против ответниците до размера на 15 000 лв. и моли в този размер производството да се прекрати на осн. чл. 214 от ГПК. Поддържа иска за главница в размер на 28 216, 04 лв. На осн. чл. 214 ГПК намалява и претенцията си за присъждане на мораторна лихва от 8 967, 30 лв. на 5 854, 83 лв. за периода 02. 05. 2019 г. до 17. 05. 2021 г.

На осн. чл. 232 от ГПК с Определение № 79/ 27. 08. 2021 г. производството в тези части е прекратено.

В допълнителен писмен отговор ответниците поддържат възраженията си.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка с изложените от ищеца твърдения, намира за установено от фактическа страна следното:

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че първият ответник Б. АХМ. ИЛ. е баща на съпругата на О. А. О., който е собственик на капитала и управител на втория ответник „Еймен 2018“ ЕООД.

Първият ответник Б. АХМ. ИЛ. упълномощил О. А. О. в личното му качество да го представлява и подписва пред общински, данъчни, административн и съдебни органи с подробно изброяване на институциите при подаване на молби, заявления, декларации и други документи с подобен характер и получаване на съответните документи от негово име, необходими за провеждане на процедура и одобряване на ПУП-ПЗ и за промяна на предназначението на поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр.

Разград, местност „Малкия хълм“ с площ от 1380 кв. м. , с трайно предназначение на територия земеделска, с начин на трайно ползване – лозе, който имот е описан в НА за покупко-продажба № 117, т. 3, дело № 324 от 28. 06. 2016 г. на нотариус Н. Стоянова в УПИ за производствена дейност на автоуслуги, като подава и подписва всякакви документи и заявления, да заплаща свързаните с това такси. Да има право да получава скици, препис от нотариален акт, както и всякакви документи във връзка с промяната на подробния устройствен план на недвижимия имот.

По Искане на ответника Б. АХМ. ИЛ., вх. № Р.С.-47/ 19. 04. 2018 г., подписано от О.

А. О., Община Разград е издала Разрешение за строеж № 47/ 19. 04. 2018 г. на името на И. за Строеж V категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5“а“ от ЗУТ „Сграда за авторемонтни дейности“ – ЗП – 198, 67 кв. м. и РЗП – 246, 8 кв. м. с части: АРПИТЕКТУРА, СК, ЕЛ, ВИК, ЕЕ, ВП, ПУ и ПБ по одобрен и съгласуван проект от Главен архитект на Община Разград от 05. 04. 2018 г. Строителното разрешение е получено от О. А. О.. От Община Разград е представена цялата проектна документация по издаване на разрешението за строеж, съдържаща Технически проект, част: Конструкции; Енергийна ефективност; Геодезия;

Паркоустройство и Благоустройство; Инвестиционен проект- Част В и К, Съществуващо ел. захранване и ел. инсталации; Пожарна безопасност. Във всички документи като възложител е посочен ответникът Б. АХМ. ИЛ.. В преписката е приложено горецитираното пълномощно, с което същият е упълномощил О. А. О..

Страните по делото не спорят, че подписите срещу името на Б. АХМ. ИЛ. върху документите, изходящи от негово име, съдържащи се в преписката, представена от Община 3

Разград не са положени от него.

Препис от същите технически проекти са представени и от ищеца, както и Протокол за откриване на строителна линия и ниво от 12. 07. 2018 г., Договори за авторски надзор от 04. 07. 2018 г., от 03. 07. 2018 г. и от 02. 07. 2018 г. Подписите , положени срещу името на ответника Б. АХМ. ИЛ. като възложител в тези документи са оспорени от него и е открито производство по реда на чл. 193 от ГПК.

Назначената графологическа експертиза е дала заключение, че подписите в Протокол за откриване на строителна линия и ниво от 12. 07. 2018 г., Договори за авторски надзор от 04.

07. 2018 г., от 03. 07. 2018 г. и от 02. 07. 2018 г. не са положени от И..

На 06. 06. 2018 г. ответникът „Еймен 2018“ ЕООД, представлявано от О. А. О., като възложител и ищецът „Вослей МиК“ ЕООД, като изпълнител са сключили Договор № 1 за СМР с предмет извършване на СМР на същия обект „Сграда за авторемонтни дейности в ПИ – ***, м. „Малкия хълм“ в гр. Разград, собственост на Б. АХМ. ИЛ.. Страните са се договорили дейностите да се извършват съгласно предоставената документация и количествено – стойностна сметка – Приложение № 1 към договора. Възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя цена в размер на 69 000 лв. без ДДС. Уговорен е срок за изпълнение на СМР 12 месеца от датата на подписване на Протокол за откриване на строителна линия и ниво на строежа.

В исковата молба ищецът твърди, че на 12. 07. 2018 г. като изпълнител, сключил с първия ответник Б. АХМ. ИЛ. чрез конклудентни действия неформален договор, с който последният му възложил извършване на СМР по същия обект: „Сграда за авторемонтни дейности в ПИ – ***, м. „Малкия хълм“ в гр. Разград. Конклудентните действия се изразявали в предоставяне от този ответник на Разрешение за строеж № 47/ 19. 04. 2018 г., количествено – стойностна сметка, изготвена от ищеца и представена пред ответника с Писмо изх. № 3/ 25. 04. 2018 г., представяне на преписи от Договор за авторски надзор от 04.

07. 2018 г., от 03. 07. 2018 г. и от 02. 07. 2018 г., подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 12. 07. 2018 г. Ответникът уверил ищеца, че финансирането е осигурено и последният започнал изпълнението на договорените СМР. Твърди, че преди това, на 06. 06. 2018 г. сключил договора за СМР на същия обект с втория ответник, тъй като същият представил пълномощно за представителство на първия ответник пред различни институции във връзка с реализиране на обекта на строителство и с обяснението, че първия ответник като физическо лице няма регистрация по ЗДДС и не може да ползва данъчен кредит, както и че не иска построеното в имота да стане съпружеска имуществена общност, тъй като към този момент бил във влошени отношения със съпругата си, а по-късно се развели. Първият ответник бил изцяло в течение на строителството и давал указания за начина на изпълнение.

На осн. чл. 176 от ГПК страните са дали обяснения по фактите по делото.

М.С.Г. - управител на ищцовото дружество „Вослей МИК“ ЕООД гр. Разград, дава обяснения, че преди да започнат преговорите по сделката, не познавал нито първия, нито представляващия втория ответник по иска. Обадил му се по телефона О., който бил 4 пълномощник на Б., за да поиска оферта за дейностите. Предал офертата на О., но разговарял по телефона и с Б., че е съгласен с офертата и договора да бъде подписан с О., като негов пълномощник. Направили видеоконферентна връзка в неговия офис с Б., неговата дъщеря и О.. След това бил сключен писмения договор между него и „Еймен 2018“ ЕООД.