Решение № 1238 от 21.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1238 гр. Бургас, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20252120105754 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Г. А. Н., ЕГН **********, с адрес: ........................................., чрез адв. А. Т., със съдебен адрес в .........................................., срещу „АРХ КОНСИЛИУМ“ ЕООД, ЕИК ............................, със седалище и адрес на управление: ........................., представлявано от управителя Б. А. Н., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000 лева, представляваща дължимо възнаграждение по устен неформален договор за изработка, сключен между страните, с предмет изготвяне на инвестиционен проект по част „Интериорен дизайн“ за текущ ремонт на част от административна сграда на .........................., ведно с дължимата върху главницата законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 28.07.2025 г. до окончателното плащане.

При условията на евентуалност е предявен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000 лева, представляваща получена от ответника сума, с която се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ведно с дължимата върху главницата законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 28.07.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се излагат твърдения за това, че ищцата и управителят на ответното дружество са .................................. През годините Г. Н., в качеството си на .................. е изпълнявала различни проекти, възложени й от ответника с устни договори, поради родството между страните. Посочва се, че на 15.07.2020г. между ответното дружество и .......................... е бил сключен договор за проектиране с предмет изготвяне на инвестиционен проект по част „Интериорен дизайн“ за текущ ремонт на част от административната сграда на възложителя. Уговореното възнаграждение по договора било в размер на 5200 лева без ДДС или 6240 лв. с ДДС, като устната уговорка между страните в настоящото производство е била на ищцата в качеството й на .................... да се заплати 1 възнаграждение в размер на 5000 лв. Излага се, че възложените дейности били изпълнени от страна на ищцата, но ответното дружество не й заплатило уговореното възнаграждение, въпреки че последното е получило възнаграждението по договора за проектиране.

Претендира се сумата за извършената работа съобразно устните уговорки на страните, а при условията на евентуалност се предявява иск за заплащане на сумата от 5000 лева, дължими на извъндоговорно основание - неоснователно обогатяване, тъй като ответникът си е спестил необходимите разходи за проектиране на горепосочения проект. Претендират се разноски. Направени са доказателствени искания.

В предоставения срок по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор от ответното дружество, с който исковете се оспорват като неоснователни. Твърди се, че между страните не съществува облигационно правоотношение, не е сключван неформален устен договор за подвъзлагане на договорената работа. Направено е възражение за погасяване по давност на двете евентуално заявени претенции. Не се оспорват близките родствени отношения между ищцата и управителя на дружеството, както и че тя е помагала в дейността на дружеството.

На следващо място се посочва, че във връзка с изготвения проект ищцата е получила в брой сумата в размер на 4500 лв. Направени са доказателствени искания.

Предявеният главен иск е с правно основание чл. 79, вр. чл.258 ЗЗД, а при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 59 ЗЗД ЗЗД.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 258 и чл. 266 ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение, като същото се дължи за приетата от възложителя работа.

В случая по делото не се спори относно близката родствена връзка на ищцата и управителя на ответното дружество, които са ............ и двете притежават ....................ска правоспособност.

Не се спори, че съгласно договор за проектиране от 15.07.2020 г. на ответното дружество, управлявано от арх. Б. Н. е било възложено изготвянето на Инвестиционен проект по част Интериорен дизайн за “Текущ ремонт на част от административна сграда с идентификатор ........................” от ........................, срещу възнаграждение за дружеството изпълнител от 5200 лв. без ДДС, както и че проектът е бил изготвен от ищеца - арх. Г. Н., в качеството й на подизпълнител. Видно от представения приемо-предавателен протокол от 03.08.2020 г. сключен между възложителя .............................. и подизпълнителя – арх. Г. Н., изготвеният проект е бил приет. Сумата от 5200 лв. възнаграждение е заплатена на дружеството, за което е представена фактура и това обстоятелство не се оспорва.

При така установените факти, съдът приема, че по делото са доказани основните белези на договора за изработка, сключен между страните, като дружеството е възложило на ищцата, в качеството й на подизпълнител, изготвянето на инвестиционния проект по договора от 15.07.2020 г. с .............................. и работата е била надлежно изпълнена и приета.

Спорен по делото е въпросът относно възнаграждението, което се дължи за изпълнението на възложената работа, както и дали задължението е погасено.

В тази връзка по делото е прието заключението на вещото лице К. М. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че според Методиката за определяне на размера на възнагражденията, с оглед вида на работата и себестойността на обекта, 2 възнаграждението за проектиране възлиза на 5850лв.

По делото е разпитана като свидетел ................ на ищцата и на управителя на дружеството – Р. И. Х. , която посочва, че двете ............ са си помагали в работата, като Г. е по-голяма и с повече опит и всичко между тях се е изразявало в помощ, а не на база договор.

Свидетелят посочва, че във връзка с обекта в “С.” е имало едно даване на сумата от 4000лв., които Б. е дала на .................... си за благодарност за оказаната помощ за този проект и не само за него. Посочва още, че не знае какви са били уговорките между тях и дали за конкретен обект й се плаща отделна сума.

При така установените факти, съдът приема, че във вътрешните отношения между страните е била налице възмездност, но не се установява с категоричност плащането в полза на ищцата за извършената от нея работа по конкретния проект. Показанията на свидетеля от една страна не са категорични /не става ясно точно каква част от сумата касае процесния договор/, а от друга страна е налице съмнение и относно тяхната достоверност, предвид влошените отношения в семейството и водене на други съдебни производства между свидетеля и управителя на ищцовото дружество.

Съдът приема за неоснователно възражението на ответника, че между страните не е съществувало договорно правоотношение, предвид близката родствена връзка. По делото не са събрани никакви доказателства, от които да се направи извод, че ищцата е поела безвъзмездно да изготви и предостави проекта като подизпълнител. Независимо от обстоятелството, че двете ............... са си помагали в работата, в случая проектът е бил изготвен именно от ищцата, а не от нейната ................., за да се приеме, че е налице помощ със съвет или оказване на съдействие. След като дейността по изпълнение на проекта е била възложена на ищцата, в качеството й на подизпълнител /видно от приемо-предавателния протокол/, следва да се приеме, че се касае за договорни правоотношения и изпълнение на конкретно възложена работа, която е приета и за която се дължи възнаграждение. Затова, доколкото не се установява какъв е конкретния договорен размер на възнаграждението за възложената работа, съдът определя същото съгласно правилото на чл. 162 ГПК, с оглед на приетото и неоспорено заключение на вещото лице, в размер на 5850 лв. Тъй като предявеният иск е в размер на 5000 лв. същият се явява изцяло основателен и доказан.

Неоснователно се явява и възражението за погасяване на претенцията по давност, доколкото искът е предявен на 28.07.2025г., а проектът е приет с представения приемопредавателен протокол от 03.08.2020 г. По делото не се установява друг предходен момент, в който да е настъпила изискуемостта на вземането за заплащане на възнаграждение, поради което и по аргумент от чл. 266 ЗЗД същото се дължи при приемане на работата.

Следователно към датата на подаване на исковата молба не е изтекъл петгодишния давностен срок, съгласно чл. 110 ЗЗД.

По изложените по-горе съображения предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.

Предвид изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да се възложи заплащането на направените от ищеца разноски, в размер на общо 1036.26 евро, съобразно представения списък.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд РЕШИ:

ОСЪЖДА „АРХ КОНСИЛИУМ“ ЕООД, ЕИК ............................, със седалище и адрес на управление: ........................., представлявано от управителя Б. А. Н., да заплати на Г. А. Н., 3

ЕГН **********, с адрес: ......................................... , сумата от 2556,45 евро (равняващи се н а 5000 лева), представляваща дължимо възнаграждение по устен неформален договор за изработка, сключен между страните, с предмет изготвяне на инвестиционен проект по част „Интериорен дизайн“ за текущ ремонт на част от административна сграда на .........................., ведно с дължимата върху главницата законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 28.07.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата от 1036.26 евро - представляващи направените по делото съдебно – деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4