Решение № 70 от 06.03.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Казанлък, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. И. Административно наказателно дело № 20265510200080 по описа за 2026 година

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0284-003030 от 15.12.2025 г. на Началник Група в ОДМВР-С.З., РУМВР-К.. Жалбоподателят П. А. И., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и счита НП за незаконосъобразно.

В с.з. се явява лично, но жалбата му се поддържа от адв. Т. Т., който моли съда да отмени НП поради липса на вина.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмено становище на гл. юрисконсулт А. се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на НП. Оспорва размера на адвокатския хонорар и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 17.11.2025 г. в 18.28 часа в община Г. на ПП I-6 на км. 350 жалбоподателят при управление в посока изток-запад на л.а. „Р.Р.“ с рег. № ******, собственост на „О.И.“ 1

ЕАД, гр. С. не е избрал скоростта си на движение спрямо състоянието на пътя, не спрял пред предвидимо препятствие и навлязъл в участък с нарушено асфалтово покритие (дупка), при което настъпило ПТП с материални щети, описани в Протокол № ******.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № ****** от 18.11.2025 г., Протокол за ПТП, Справка, докладна записка, справка за регистрация и показанията на св. К. А., които кореспондират помежду си.

В с.з. не се оспорва факта на ПТП, но се оспорва липсата на умисъл, доколкото нарушеното асфалтово покритие не е било обозначено със знак А12 като неравност и, че ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието.

Съдът споделя това възражение, тъй като жалбоподателят не е длъжен да очаква нарушено асфалтово покритие на първокласен път и от тази гледна точка е налице случайно деяние по см. на чл. 11 от ЗАНН във вр. чл. 15 от НК – обстоятелство, изключващо вината, още повече, че деянието е било допуснато в тъмната част на денонощието.

НП обаче, следва да се отмени на още по-силно основание.

От справката за регистрация е видно, че л.а. е собственост на лизингова компания - „О.И.“ ЕАД, гр. С., а жалбоподателя се явява ползвател на МПС-во.

От Протокола за ПТП се установява, че при ПТП няма други пострадали, от което следва, че се касае за самоувреждане.

Съгласно § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

Нормата обаче подлежи на стеснително тълкуване, съобразно разпоредбата на чл. 46, ал. 3 от ЗНА, тъй като се касае за неумишлено самоувреждане. Обратното би довело до reductio ad absurdum (довеждане до абсурд).

Според Р 10-89 ОСНК самоувреждането не се наказва ако не засяга чужди интереси, тъй като му липсва признака обществена опасност. По делото не се установяват данни за претендирани чужди интереси, а ноторно известно, искането за издаване на Протокол за ПТП е за реализиране на застрахователна претенция.

Липсата на признаците наказуемост и обществена опасност извеждат едно деяние от дефиницията за престъпление по арг. противното на чл. 9, ал. 1 от НК, но тъй като съгласно ТР 3-15 ВКС производството по ЗАНН е признато за наказателна процедура, то цитираното решение на ОСНК е приложимо и за по-леките наказателни простъпки. Казано иначе, след като правилото е валидно за по-тежките деяния като престъпленията, по аргумент на по-силното основание (argumentum a fortiori) е 2 валидно и за по-леките деяния, каквито са административните нарушения.

Следователно деянието на жалбоподателя не засяга реда на държавно управление по см. чл. 6 от ЗАНН, поради което НП следва да се отмени като незаконосъобразно – противоречащо на материални закон.

Основателното е искането на адв. Т. за присъждане на разноски за адвокат, като се претендират такива в размер на 300 €. При този претендиран размер е основателно възражението на юрисконсулт А. за прекомерност на адвокатския хонорар, като в случая съдът съобрази, краткостта на написаната жалба и участието в с.з. с един свидетел, както и липсата на обемен писмен материал и сложност на казуса. При тези съображения следва да се определи по чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа в размер на 204,52 € (400 лв.).

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0284-003030 от 15.12.2025 г. на Началник Група в ОДМВР-С.З., РУМВР-К., с което на жалбоподателя П. А. И. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лв.

(153,39 €).

ОСЪЖДА ОДМВР-С.З., ЕИК 1290009952 ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя сумата от 204,52 €.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - С.З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3