Решение № 213 от 23.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Пловдив, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Букорещлиева при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Букорещлиева Търговско дело № 20225300900518 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Х. Д. И. /преди Т. /, с ЕГН: **********, с настоящ адрес: ****, с която са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1172, р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ № 1.

Изложени са в исковата молба обстоятелства, че на **** г., около 15 часа, в ****, е настъпило ПТП между управляваното от Р.И. МПС- марка „Фолксваген Голф“, рег. № ****, и управляваното от В.И. МПС- марка „Фиат Мареа“, рег. № ****, при следния механизъм: първият автомобил се движил по **** в посока към ****, като водачът на МПС при наближаване на пътен възел тип „детелина“ при ж.к. **** не се съобразил с наличието на пътен знак „Б-2“ и реализирал ПТП с управлявания от В.И. автомобил, който се движил в посока от **** към ****. За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол с пострадали лица № 8/****г. по описа на ОД на МВР – ****, в който било отразено, че виновен за катастрофата е Р.С.И.. Тъй като виновният водач бил ****, по случая била образувана пр.пр. № 98/2022г., по описа на ****. Твърди се, че при настъпилото ПТП е пострадала Х. Т., която пътувала на предна дясна седалка в автомобила на виновния водач, с поставен предпазен колан. След инцидента, ищцата била хоспитализирана в МБАЛ-**** за периода от ****г. до 10.03.2022г., като, според заключението на лекарите, същата е получила травматично увреждане, представляващо: счупване на тялото /диафиза/ на лява лъчева кост, причинено вследствие настъпилото произшествие. Тъй като получената от Х. Т. фрактура била с разместване на костните фрагменти, на 06.03.2022г. ищцата била 1 подложена на оперативна интервенция под пълна анестезия, като било извършено „Открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна и поставяне на метална остеосинтезна заключваща плака“. Лявата ръка на пострадалата била обездвижена, Т. трябвало да носи поставената й гипсова имобилизация в продължение на 21 дни. След изписване от болничното заведение, лечението на ищцата продължило в домашни условия.

През първия месец след катастрофата, пострадалата изпитвала силни болки, налагало се да приема големи количества обезболяващи и седативни медикаменти, нуждаела се от чужда помощ при извършване на ежедневните й битови и хигиенни нужди и навици. Заради поставената метална остеосинтезна планка, съществувала вероятност в бъдеще да се наложи извършване на повторна оперативна интервенция за премахването й. Нямало яснота дали и кога болките на ищцата ще отшумят, както и дали движенията в областта на лявата й китка няма да останат ограничени и болезнени. Твърди се още, че вследствие на получените увреждания при настъпилото ПТП здравословното състояние на ищцата се влошило, което дало отражение и на психическото й такова. За продължителен период от време Т. се оплаквала от потиснатост, понижено настроение, изпитвала нарушения на съня, вниманието и концентрацията, ограничила социалните си контакти. Посочва се, че наред с претърпените неимуществени вреди ищцата е претърпяла и имуществени вреди, представляващи направени разходи за лечение в размер на сумата от 1 660 лв., от които 1480 лв. за закупуване на метална заключваща плака, описани във Фактура № ***/ 07.03.2022г., издадена от „МБАЛ – ****“ АД, и 180 лв. – разход за поставяне на гипсова имобилизация съгласно фискален бон, издаден от „***“ ООД на 18.03.2022г.

Твърди се, че за лекия автомобил марка „Фолксваген Голф“, рег. № ****, е била сключена застраховка „ГО“ при ответното дружество, обективирана в полица № **** , със срок на действие от 03.01.2022г. до 02.01.2023г., което обстоятелство се установявало от съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №8/****г. Ищцата е предявила по реда на чл. 380 от КЗ претенции за изплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди, като с уведомление от 29.06.2022г. ответникът отказал да й изплати такова.

Предвид изложеното, се иска от съда да постанови решение за осъждането на ответния застраховател да заплати сумата от 40 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, в резултат на настъпилото на ****г. ПТП, както и сумата от 1 660 лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди от същото увреждане, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 28.03.2022г. до окончателното им изплащане. Претендира се присъждане на разноски.

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, изтекъл на 14.12.2022г., не е постъпил отговор от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. В съдебно заседание, проведено на 15.03.2023г., е изразено становище от ответника, че исковите претенции са допустими, но неоснователни. Оспорват се твърденията в исковата молба, че процесното пътнотранспортно произшествие е настъпило единствено по причина 2 на действията на водача Р.И., оспорва се механизма на ПТП, описан в исковата молба, твърденията на ищцата, че е претъпяла посочените неимуществени вреди, техния интензитет и продължителност, както и наличието на причинна връзка на вредите и ПТП.

Ответникът оспорва размера претендираното обезщетение за неимуществени вреди като прекомерен и неотговарящ на критерия за справедливо възмездяване на моралните вреди.

Оспорва изцяло и искането на ищцата за присъждане на лихва върху обезщетението за неимуществени вреди. Претендира разноски.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Видно от представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица, издаден от органите на МВР, на ****г. около 15 часа в **** е настъпило пътнотранспортно произшествие с участници- Р.С.И., управлявал лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, рег. № ****, и В.А.И., управлявал МПС- лек автомобил марка „Фиат Мареа“, рег. № **** , при което е пострадала ищцата Х. Д. Т.. Отразено е в протокола, че е взето отношение към участник 1- И., като е издаден АУАН.

От приложеното досъдебно производство №15-РП/2022г. на **** се установява, че същото е водено срещу ***Р.С.И. за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б” вр. с чл.342, ал.1 от НК. В хода на разследването пострадалата Х. Т. е заявила, че желае наказателното производство да бъде прекратено. С постановление от 31.08.2022г. на ****, на основание чл.199, ал.1 и чл.243, ал.1 вр. с чл.24, ал.1 от НПК, досъдебното производство е прекратено.

Установява се от представената по делото епикриза, издадена от „МБАЛ ****“АД, че след ПТП /на ****г. в 18,05ч./ ищцата е постъпила на лечение в болничното заведение, където са й направени изследвания, на 06.03.2022г. е извършена оперативна интервенцияоткрито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна, изписана е на 10.03.2022г. с подобрение, като са дадени препоръки за контролни превръзки през два дни, да носи имобилизацията 21 дни, да не обременява крайника за 30 дни.

За доказване на претърпените имуществени вреди, вследствие на увреждането, ищцата е представила фактура, издадена от „МБАЛ ****“ АД на 07.03.2022г., от която е видно, че е закупена от нея заключваща плака на стойност от 1 480 лв. Представен е и касов бон за заплатена сума в размер на 180 лв. за гипс.

По делото е допусната съдебно- медицинска експертиза, с вещо лице д-р М. Б., от чието заключение се установява, че при станалото на ****г. пътнотранспортно произшествие на ищцата е било причинено счупване на тялото на лява лъчева кост, което е довело трайно затрудняване движенията на левия горен крайник. След инцидента, пострадалата е приета в „МБАЛ ****“АД, където е извършено на 06.03.2022г. оперативно наместване на счупената лява лъчева кост и метална фиксация със заключваща се планка, а освен това е проведена медикаментозна терапия и гипсова имобилизация. Според експерта, оздравителният период при такъв тип увреждане е с продължителност два- три месеца при благоприятен ход, без настъпване на усложнения, за каквито липсват доказателства по 3 делото. В заключението е посочено още, че травматичното увреждане, получено от Т., е в пряка причинно- следствена връзка с претърпяното от нея ПТП. Металните остеоситезиращи елементи подлежат на премахване след известен период от време, но може и да останат в ръката на пострадалата, ако не й създават дискомфорт и ограничения на движенията. По гръбната повърхност на лявата ръка в средната трета, централно, е констатирано наличието на постоперативен белег с дължина 12 см и ширина 0,5 см. Според заключението, към момента на изготвяне на експертизата оздравителният и възстановителен период на ищцата са приключили. Пострадалата е с възстановен напълно обем на движенията в левия горен крайник, изпитва болки само при натоварване на ръката и промяна на времето, като същите през следващите една- две години ще отшумят. При изслушването му в съдебно заседание на 15.03.2023г. вещото лице д-р Б. е заявило, че металните стабилизиращи импланти не се заплащат от НЗОК, разходите за закупуването им се поемат от пациента.

В хода на производството е прието заключение на САТЕ, изготвено от вещото лице инж. В. С., според което, най- вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на процесното пътнотранспортно произшествие: Водачът И. е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ по платното за движение на северното пътно платно на **** на пътен възел „****“- кръстовище, образувано от **** и **** в ****, в посока изток- запад, със скорост от около 43,30 км/ч. При достигане на попътна маркировка „Стоп линия“ и пътен знак Б2-„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство.“ водачът на автомобила не е спрял. По същото време водачът И. е управлявал лек автомобил марка „Фиат Мареа“ по платното за движение на ****, в посока от север на юг, отдясно наляво пред лекия автомобил на И., със скорост от около 29,66 км/ч. В резултат на скорости и пресичане на траектории след около 0,36 сек. е настъпил удар в предната дясна част на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ и в предната лява част на лекия автомобил „Фиат Мареа“, след което автомобилите са се установили на местата и в положенията, отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на произшествието. Анализирайки пътната ситуация, вещото лице е посочило, че причината за настъпване на ПТП е, че водачът И. е управлявал лекия автомобил „Фолксваген Голф“ по начин, който не е бил безопасен. Технически правилно е било, същият да възприеме конкретната пътно-климатична обстановка, да спре в зоната на попътната маркировка „Стоп линия“ и пътен знак Б2 и да пропусне движещия се по път с предимство автомобил „Фиат Мареа”. Посочва се от експерта, че И. е имал техническа възможност на дистанция повече от опасната зона за спиране от пътния знак да го възприеме, да спре и да пропусне лекия автомобил „Фиат Мареа” и по този начин да избегне произшествието.

По делото е прието и заключението на допусната съдебно-психологична експертиза, с вещо лице О. Д., от което се установява, че реализираното на ****г. ПТП е предизвикало остра стресова реакция, която е продължила няколко дни, но не е довела до психологическа травма при пострадалата. Към момента на освидетелстването, стресът е преработен, не се наблюдават патологични промени в психичните сфери, емоционалното и социалното 4 функциониране на ищцата е възстановено, няма данни за устойчиви негативни промени, не са налице данни и за посттравматично стресово разстройство.

В подкрепа на твърденията за претърпени от ищцата неимуществени вреди в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие, по делото са събрани и гласни доказателства посредством показанията на свидетеля Д.С.Т.- неин баща.