Протокол № 474 от 05.04.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 474 гр. Пазарджик, 03.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня П. при участието на секретаря Мирослава Савова и прокурора М. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ характер № 20235220201352 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият М. А. Р.- не е призоваван, тъй като делото се гледа в негово отсъствие.

За него се явява адв. И. Л. от АК – Пазарджик, назначен за служебен защитник, уведомен с предходното съдебно заседание..

Явяват се свидетелите А. П. Ц., В. П. М. и Х. Н. Г.- редовно призовани.

Явява се вещото лице Р. П. М. - редовно призована.

Не е явява вещото лице Н. Г. Й. – редовно призован.

За РП-Пазарджик се явява прокурор М. А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО: в отсъствието на подсъдимия М. А. Р.

1

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

А. П. Ц. - на ******* от обл. Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, със средно образование, неосъждана, работеща, без родство с подсъдимия.

В. П. М. - на ********* обл. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

Х. Н. Г. - на *******, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

На свидетелите се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелите напуснаха съдебната зала.

Сне се самоличността на вещото лице Р. П. М.

Р. П. М. - на 66г., от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, със средно образование, неосъждана, работеща, без родство с подсъдимия.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се изслуша първо вещото лице.

Съдът с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ

ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие и пристъпва към изслушване на Съдебно- оценъчна експертиза.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението изготвено от вещото лице Р. П. М.– на л.52 от ДП.

ВЛ. М.: Поддържам изготвеното заключение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

2

Съдът намира, че заключението изготвено от вещото лице Р. П. М. е обосновано и компетентно, поради което следва да бъде прието, а на вещото лице да се изплати възнаграждение за явяване и изслушване.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице Р. П. М. по допуснатата съдебно- оценъчна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 20 лв. за явяване и изслушване, платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.

След съгласие на страните вещото лице бе освободено и напусна съдебната зала.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля, да се разпита първо полицейския служител Х. Г..

Съдът с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ

ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие и пристъпва към изслушване на св.Г..

В залата влиза свидетеля Х. Г.

Пристъпи се към разпит на св. Х. Г..

СВ. Г.: В момента работя в СПП в ОДМВР-Пазарджик. Месец септември 2022г. работех в РУ-Пазарджик на длъжност полицейски инспектор в група „Териториална полиция“. Смътно си спомням за случай в игрална зала на казино собственост на „Елит 8“ в с. З.. Датите не си спомням.

Беше преди повече от година, може би повече от година и половина беше случая. Имаше постъпила жалба от управителя на игралната зала в с. З., като там беше описано, че лице от ромски произход от с. Братаница е ударило една от машините и се е счупил дисплея. По информация на управителя, лицето се казва М. А..

По време на проверката въпросното лице доста трудно беше открито, като при снемането на обяснението той заяви, че е изгубил голяма сума пари 3 и в момент на ярост е ударил екрана на машината, който се е счупил. Каза че е поел отговорност да заплати ремонта, като дори не си спомням точно дали не беше че в рамките на няколко дни ще възстанови щетите, или че ги е възстановил, така заяви когато се срещнахме. В последствие управителя на игралната зала беше извикан повторно, обясних му какво е казало лицето, той каза, че това не отговаря на истината и не е възстановявал никаква щета.

Впоследствие самата преписка беше изпратена в РП- Пазарджик и доколкото знам от управителя на игралната зала, когато сме се срещали докато все още работех в района, щетите не бяха възстановени.

На въпросите на прокурора

СВ. Г.: Взимали сме няколко пъти записи при различни случаи, но не знам дали и по този случай съм вземал записи от охранителните камери на игралната зала. При всички случаи обаче съм ги прегледал тези записи, ако съм взел записи съм ги приложил по преписката.

На записите, които прегледах видях как лицето М. Р. удари с ръка екрана на единия автомат не си спомням дали ръката му беше в юмрук свита.

Виждаше се, че ударът е като на ядосан човек. Нямам спомен дали на записа се вижда как екрана изгасва и не работи повече.

Управителя на залата пред мен заяви, че след удара на Р. автомата е изгаснал и повече не е работил.

Разбрах, че ще идва фирма да ремонтира апарата, но до края на проверката не съм изисквал сведения дали е извършен ремонт, смътно си спомням, че май приложиха някаква фактура за извършен ремонт.

След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и същият напусна съдебната зала.