Протокол № 51 от 28.04.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. З., 28.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20255420200070 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗАСЕДАНИЕТО започва в 15:40 часа, поради по-късно приключване на предходни дела.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Д. Х. - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА ОДМВР - С., РУ - З. редовно призован, представлява се от гл. юрк. Н.Ш.

ПРОКУРАТУРАТА НА Р.Б. - редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Ч. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ А. К. Б. - редовно призован, явява се лично.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Уважаеми господин Председател, моля да не се дава ход на делото, тъй като намирам, че депозираната жалба е процесуално недопустима поради просрочие. Действително към материалите към преписката, от страна на ОДМВР – С. не са ангажирани доказателства, от които да се установи момента на връчване на ЕФ, но по отношение на това обстоятелство са приложени с жалбата копие от разписката за връчването на ЕФ от самия жалбоподател. При съпоставка между отбелязаната дата във въпросната разписка и момента, в който е депозирана процесната жалба, се установява, че не е спазен 14-дневния преклузивен срок, съгласно чл.58д ЗААН.

Поради горното, ще моля да не давате ход на делото, а жалбата да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство да бъде 1 прекратено.

Ако уважите нашето становище, претендираме разноски на осн. чл. 63г, ал.4, вр. ал. 1 на същата разпоредба от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 3 АПК.

С ОГЛЕД редовното призоваване на страните, съдът намира, че формално не са налице пречки да бъде даден ход на делото.

По отношение въпроса за допустимостта на въззивната жалба срещу обжалвания ЕФ серия „К“ № **** от 15.05.2025 г., съдът констатира следното: Със свое разпореждане съдът е изискал от страна на административнонаказващия орган (АНО) представяне на административната преписка в нейната цялост, вкл. представяне на доказателства за връчване на оспорения акт.

От страна на въззиваемия такава не е постъпила към настоящия момент. Видно от л. 95 от делото, липсват данни за връчване на оспорения ЕФ. Освен това на л. 15 е приложено частично възпроизведена разписка към жалбата, инициирала настоящото производство, а именно разписка от 18.09.2025 г. за връчване на ЕФ, серия „К“ № ****. В тежест на АНО по настоящото производство е да установи обстоятелството, свързано с време на връчване на акта. В тази връзка ще следва съдът да укаже повторно на въззиваемия, да представи административнонаказателната преписка в нейната цялост. Липсата на ангажирани доказателства към настоящия момент от страна на АНО, отнема възможността, съдът да извърши преценка по допустимост на оспорването.

Предвид обстоятелството, че от страна на жалбоподателя е представена част от разписка за връчване на ЕФ, то ще следва да се укаже възможност на същия, в срок до следващо с.з., да представи в цялост разписката, респективно - заверен препис от нея за връчване на ЕФ.

ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ИЗИСКВА от въззиваемия ОДМВР – С., чрез представителя гл.юрк.

Ш., представянето на доказателства, относно време на връчване на оспорения ЕФ.

УКАЗВА на въззиваемия ОДМВР - С., чрез гл. юрк. Ш., да представи административнонаказателната преписка в нейната цялост.

УКАЗВА възможността на жалбоподателя, чрез неговия пълномощник, в срок до насроченото осз, да представи в цялост, респективно заверен препис от разписката за получаване от него, обжалвания ЕФ.

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е образувано по 2 внесена жалба от страна на жалбоподателя Х. Д. Х., срещу издаден ЕФ, серия „К“ № ****/2025 г. по описа на ОДМВР – С., с което е наложена глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система.

СЪДЪТ докладва постъпила Молба от А., изх. № ****/07.01.20226 г., относно притежаваното имущество от жалбоподателя Х. Д. Х., ведно със Справка по данни за физически/юридическо лице за всички служби по вписванията за вписвания, отбелязвания и заличавания към 06.01.2026 г.

СЪДЪТ докладва и Писмо, вх. № 134/13.01.2026 г. от Б. относно искана информация от регистъра на банковите сметки и сейфове, както и Писмо от НАП, ТД на НАП С., офис „М.“, вх. № 211/20.01.2026 г. относно предоставяне на информация и документи на Х. Д. Х. и Писмо от Б., вх. № 296/26.10.2026 г. за предоставена информация от регистъра на банковите сметки и сейфове, ведно със Справка за банкови и платежни сметки на физическо/юридическо лице – за Х. Д. Х..

СЪДЪТ предоставя възможност на явилата се страна чрез гл. юрк. Ш. да вземе становище по жалбата.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Уважаеми господин Съдия, аз оспорвам депозираната жалба като неоснователна. Подробни съображения ще развия в хода по същество.

По отношение на приложените доказателства по делото, както и докладваните по-горе, не възразявам да бъдат приобщени като доказателства по делото. На този етап няма да соча допълнителни доказателства. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.

ВЗЕМАЙКИ предвид становището на гл. юрк. Ш. и като счете, че приложените към делото доказателства са относими към предмета на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:

Електронен фиш, серия „К“ № ****; копие от разпечатка от Видеоклип № 19229/15.05.2025 г., заснет с ATCC „TFR1 - М“ с фабр. № 654 и снимков материал на заснетото МПС в близък план; копие от Удостоверение за одобрено средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г.; копие на Писмо с peг. № 3286р-12416/12.03.2020 г. на ГДНП; копие на Протокол от проверка на АТСС №4-46-24/18.07.2024 г. по описа на ГДНП; копие на Протокол от използване на АТСС с peг. № 37lp-4591/l5.05.2025 г. по описа на РУ - З.;

Снимков материал на разположението на АТСС от 15.05.2025 г.; Справка за собственост на МПС с peг. № В 2614 HP; Справка за нарушител/водач на Х. Д.

Х.; Справка от АИС - АНД за електронен фиш, серия „К“ № ****, както и докладваните по-горе доказателства.

3

ГЛ. ЮРК. Ш. – Няма да представям други доказателства. Да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.

С ОГЛЕД изразеното становище, съдът пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

А. С. Ч. - роден съм на 23.01.1984 г. в гр. С., ЕГН **********, българин, български гражданин, без родство и дела с Х. Д. Х., работя в РУ - З. като полицай. Запознат съм с правата ми като свидетел.

СЪДЪТ, след като напомни наказателната отговорност на свидетеля по чл.290 НК и същият обеща да говори истината, пристъпва към неговия разпит.

СВ. А. Ч. - Наясно съм с това, за какво се води делото. Нямам спомени по повод на това нарушение. Единственото което мога да кажа по делото е, че на 15.05.2025 г. със служебен автомобил - полицейски автомобил, съм бил на работа като сме използвали АТСС и сме били в участък в гр. З., който се намира на изхода в посока за гр. К. Извършили сме контрол по движения по пътищата, като не си спомням конкретният случай с жалбоподателя.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва жалбоподателя, за становище относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде освободен.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на гл.юрк. Ш. и като счете, че за настоящото производство св. Ч. не е необходим,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Ч. от участие в съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

А. К. Б. - роден съм на 11.11.1992 г. в гр. З., ЕГН **********, българин, български гражданин, без родство и дела с Х. Д. Х., работя в РУ - З. като полицай. Запознат съм с правата ми като свидетел.

СЪДЪТ, след като напомни наказателната отговорност на свидетеля по чл.290 НК и същият обеща да говори истината, пристъпва към неговия разпит.

СВ. А. Б. - Служебно известно ми е, че има жалба от Х. Х. от гр. С. срещу ЕФ, който е съставен в гр. З. за превишение на скоростта на движение по пътищата. Не съм участвал в хода на проверката. Единствената ми работа е 4 да окомплектовам преписката в РУ - З.. Когато извърших справка в информационната система – Автоматизирана информационна система „Административно-наказателна дейност“ (АИС АНД) няма отразена дата.

Към момента на окомплектоване на преписката, нямаше отразена дата за връчване на ЕФ. Към настоящия момент в системата не е отразено, че въпросният ЕФ е връчен. Тъй като се говореше за тази разписка, след като е приложена разписка от жалбоподателя, аз си го обяснявам така: Ако не е връчена през ERSOT - това е работна станция за отдалечен достъп на пътя и като се връчи, автоматично се отразява, че ЕФ е връчен. В случая фишът може да е връчен от служител от териториална полиция, да е попълнена разписка и още да не е постъпила, да не е изпратена до нас, защото разписките се изпращат след това до нас и затова не е отразена като връчена.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва гл. юрк. Ш. за становище относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде освободен.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на гл. юрк. Ш. и като счете, че за настоящото производство св. Б. не е необходим,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Б. от участие в съдебно заседание.