Решение № 3441 от 19.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3441 гр. София, 19.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110201973 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х. С. С. ЕГН **********, против наказателно постановление /НП/ № *** г., издадено от началник сектор, отдел „Пътна полиция” при СДВР, против Х. С. С. ЕГН **********, въз основа на съставен му на 21.06.2024 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №0619903, за това, че н а 09.04.2024 г., в 10.19 часа, в гр.София, по бул.“Цариградско шосе“, с посока от ул.“Патриарх Герман“ към ул.“Околовръстен път“, управлява лек автомобил „***“ с рег. № *** /собственост на М.В.Д.-С. ЕГН **********/, и до №200 се движи със скорост 102 км/ч – 3% приспаднат толеранс от 106 км/ч., при ограничение на скоростта до 50 км/ч за населеното място, въведено с пътен знак „В26“, като превишава разрешената максимална скорост в населено място с над 50 км/ч; нарушението е установено с АТСС CORDO N М2 със сериен №МD 1196, /преписка №К-6-28538/2024 г. и попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП от водача Х. С. С./, с което виновно нарушила чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лева и лишаване 1 от право да управлява МПС за срок от 3 месеца; и на основание Наредба № Із-2539 на МВР от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 18 точки.

В АУАН е посочено, че е съставен по преписка К-6 - 28538/24 г. и попълнена декларация по чл.188 жт ЗДвП от водача С.. деклюрация по чл.108 от ЗДвП

В АУАН, в частта за обяснения и възражения е написано „Възразявам срещу съставения ми акт“.

Недоволен от НП Х. С. С. го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС. В жалбата е написано, че НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалния закон и неправилно определяне на наказанието - без отчитане на смекчаващите вината обстоятелства /липса на наложени административни наказания за предходни нарушение на ЗДвП/, за което за изложени следните доводи: АУАН и НП не отговарят на изискването за съдържание – няма описание на всички признаци от състава на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено; липсват доказателства за извършване на нарушението по начин, време и място; не е посочено къде е поставен пътният знак, който се твърди, че е нарушен; не е посочено точно мястото на извършване на нарушението; не е посочено къде е поставеното техническото средство АТСС; липсват необходимите протоколи и снимки за използване на АТСС; техническото средство няма сертификат за първоначална регистрация и/или за последваща такава; не е изпълнена разпоредбата на чл.11,ал.2 от Наредбата – водачът не е спрян на място и не са предприети действия за реализация на административнонаказателната му отговорност за извършеното нарушение; липсва съответствие между текстовото изложение на деянието и правната квалификация; АУАН е съставен над 2 месеца след констатиране на нарушението; НП не отговаря на чл.189,ал.12 от ЗДвП – то е издадено от лице без представителна власт. С оглед на посоченото се иска НП да бъде отменено и да бъдат присъдени направените разноски по делото.

2

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят Х. С. С. редовно призован се явява с упълномощения си адв.С., която в хода по същество на делото казва, че поддържа жалбата срещу НП по съображенията, изложени в същата, като пледира за присъждане на разноски, съгласно договора за правна зашита и съдействие.

Жалбоподателят С. казва, че в рамките на 10 години не е извършвал нарушения на ЗДвП, поради и този случай следва да се прецени като маловажен, по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като пояснява, че обжалва НП основно заради наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“, а не заради наказанието „глоба“.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не взима отношение по съществото на делото. От същата са депозирани писмени бележки, с които се претендира и юрисконсултско възнаграждение.

При проведения разпит като свидетел на И. П. Б., той разказва, че като младши автоконтрольор в група „Видеоконтрол“ при

О „ПП“-СДВР, при изпълнение на служебните си задължения в посоченото време и на посоченото място, е заснел пътното нарушение, предмет на това производство, като пояснява как се позиционира, как се настройва и как работи работата АТСС /камерата/.

По делото са приложени: декларация от 21.06.2024 г. по чл.188 от ЗДвП – от Х. С. С. ЕГН **********; 4 хартиени черно-бели снимки към АУАН формат А4“ /свален на хартиен носител снимков материал на автомобила, извършил нарушението; на пътните знаци; на пътното платно и на техническо средство за измерване - с индикации за дата, час, местоположение - адрес, координати, посока/; разпечатка на „Преглед на вписан тип средство за измерване – видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации – тип Cordon М2, издаден от Български институт по метрология 3 и Решение за одобрение на същото; Протокол от проверка №145 - СГ ИСИС/06.12.2023 г. от извършена проверка на техническото средство, фабричен №М 1196; ежедневна форма на отчет за 09.04.2024 г.; справка за собственост на МПС; протокол за използване на 09.04.2024 г . на автоматизирано техническо средство или система; справка от КАТ /картон на водача/ Х. С. С. ЕГН ********** за регистрираните извършени нарушения на ЗДвП и наложените за тях административни наказания; доказателства относно компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетеля И. П. Б. – които са ясни, конкретни, без противоречия и писмените доказателства, приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, както и веществените /приложените снимки/, и относими към предмета на доказване, които прецени поотделно и в съвкупност.

Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените материали, които цени, намира за установено с необходимата категоричност от фактическа страна следното:

МПС - лек автомобил „***“ с рег. № *** на 09.04.2024 г. бил собственост на М.В.Д.-С., но бил управляван от Х. С. С..

На 09.04.2024 г., за времето от 08.35 ч. до 10.35 ч., от служителят при СДВР – младши автоконтрольор в О „ПП“-СДВР И. П. Б., с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол – преносима видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации – тип Cordon М 2 номер 1196, позиционирано стационарно на пътя до №200 на бул.“Цариградско шосе“, провел контрол на скоростта на приближаващи се МПС, движещи се в гр.София, по бул.“Цариградско шосе“, с посока на движение от ул.“Патриарх Герман“ към ул.“Околовръстен път“, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В26“, където в 10.19 ч. преминал и бил заснет и 4 лек автомобил „***“ с рег. № ***, управляван от Х. С. С., с измерена скорост - 102 км/ч, след приспаднат толеранс 3% - 106 км/ч., който, при явяването си в О „ПП“-СДВР на 21.06.2024 г., в саморъчно попълнена бланкова декларация по чл.188 от ЗДвП, написал, че на 09.04.2024 г. той е управлявал МПС с рег. № № ***. На 21.06.2024 г. на Х. С. С. бил съставен и връчен АУАН бланков №0619903 за така установеното нарушение /с посочена квалификация чл.21,ал.2 от ЗДвП, вр. чл.165,ал.2,т.6 от ЗДвП/, в частта за обяснения и възражения на който Х. С. С. написал „Възразявам срещу съставения ми акт“.

Въз основа на акта срещу него било издадено обжалваното НП, с което и на основание чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца; и на основание Наредба № Із-2539 на МВР от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 18 точки. Екземпляр от НП Х. С. С. получила на 15.01.2025 г. и го обжалвал на 25.01.2025 г.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна предвид изложени в нея доводи.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или 5 бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът намира, че отбелязаната текстово в НП и АУАН фактическа обстановка отразява вярно и точно действителната такава, и на същата е дадена съответна и правилна правна квалификация.

Разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП регламентира, че п ри избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава конкретно определените стойности на скоростта в km/h , съобразно категорията на превозното средство и пътя / в населено място / извън населено място /автомагистрала / скоростен път, а според ал.2 - когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая, за конкретния път /участъкът от конкретния път/, за който е осъществен видеоконтрол с АТСС за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, с пътен знак „В26“ е било въведено ограничение на скоростта до 50 км/ч за населеното място.

Този съдебен състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които кредитира, че от обективна и субективна страна жалбоподателят Х. С. С. е извършил така описаното в НП /и АУАН/ нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, тъй като на 09.04.2024 г., в 10.19 часа, той е управлявал в гр.София, по бул.“Цариградско шосе“, и до №200, с посока на движение от ул.“Патриарх Герман“ към ул.“Околовръстен път“, при ограничение на скоростта до 50 км/ч за населеното място, въведено с пътен знак „В26“, лек автомобил „***“ с рег. № *** /собственост на М.В.Д.С./ с измерена скорост 106 км/ч, която, след приспадане на 3 % толеранс, се приема за 102 км/ч.

От субективна страна нарушението е извършено виновно от Х. С. С..

6

Наложеното за нарушението в конкретния случай административно наказание е в нормативно кумулативно визирания вид и размер - глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3месеца.

От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния закон в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, като незаконосъобразно и неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалноправните норми, които да са довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството, в т.ч. и на правото му на защита, като съдът приема, че НП е издадено /и АУАН е съставен/ от съответно оправомощен и компетентен за това орган, в който смисъл са приложените по делото заповеди в тази връзка.

В обобщение - НП може да послужи за ангажиране на административнонаказателната отговорност на Х. С. С., за посоченото в него нарушение, и респективно да бъде потвърдено в тази част.