Решение № 1461 от 08.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1461 гр. Пловдив, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20265330203686 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 12919076, издаден от ОДМВР ПЛОВДИВ, с който на "Динамик Електрик Груп" ООД, ЕИК 205600296 е наложена имуществена санкция в размер на 204,52 евро за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

Електронният фиш е издаден за това, че на 03.06.2026г., в 12,58 ч. в гр.

Пловдив, бул. „Кукленско Шосе“ срещу № 3, посока юг към Митница 1

Пловдив, МПС с рег. № ********, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 81 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 31 км.ч. Ползвател на МПС, съгласно справката за собственост на автомобила, е жалб. „Динамик Електрик Груп“ ООД.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В снимката са посочени мястото на контролирания участък и времето, посоката на движение, техническото средство, с което е установено нарушението, измерената скорост. Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з 532/12.05.2015г. от 01.11.2020г. и от справката за собственик на процесния автомобил, видно от която вписан ползвател се явява именно дружеството жалбоподател. Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з 532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол. -нарушението е установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № MD 1250b77, представляващо преносима система за видеоконтрол, като същата не представлява стационарно техническо средство.

Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 5126, видно от приложеното по делото Удостоверение, техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол № 293СГИСИС/15.07.2025 г.,-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Към Протокола по чл. 10 от Наредбата е представена и снимка на разположението на измервателния уред, за която липсва задължение за

2 административнонаказващия орган да има посочена дата и час.

Въпреки всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай обжалвания ЕФ следва да бъде отменен, поради следните съображения:

Във връзка с направеното от страна на процесуалния представител на жалбоподатя възражение и след постъпване на изисканите в тази връзка данни от Сектор „Пътна полиция“ в действителност се установява, че в конкретния случай е издаден още един ЕФ за скорост – ЕФ К № 12918655 - който в действителност е издаден за нарушение от същата дата и час и на същото място, по отношение на същото лице. При така посоченото, в действителност е налице идентитет между двата санкционни акта, респ. идентитет по отношение на предмета на изследване в рамките на два отделни административно-наказателни процеса. В такива случаи, по-късно образуваното административно-наказателно производство не е следвало да бъде възбуждано, респ. същото е следвало да бъде прекратено или по-късно издаденият електронен фиш да бъде анулиран или отменен. Съобразявайки поредните номера на издаване на електронните фишове – по-конкретно че процесният фиш е с номер 12919076, а другият е с номер 12918655, се установява, че по-рано издаденият фиш се явява именно ЕФ 12918655, поради което и издаването на друг електронен фиш за нарушение по същото време и на същото място за същото нарушение е било незаконосъобразното. Същото се явява основание за отмяна поради нарушение на принципа „ne bis in idem“.

Предвид изложените съображения атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. В конкретния случай се претендират и доказват направата на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро. От страна на въззиваемата старана е направено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, което е мотивирано. Съдът, след като констатира, че делото не се отличава с фактическата и правна сложност, както и че съдебното производство се е развило в една съдебна инстанция, в която жалбоподателят е бил представляван от адвокат Т., намира, че възражението 3 за прекомерност следва да се бъде уважено, като на жалбоподателят бъде присъдено възнаграждение в размер на 204,52 евро, като претенцията за разноски за разликата над тази сума до претендираната от 300 евро, бъде оставено без уважение.

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, IV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 12919076, издаден от ОДМВР ПЛОВДИВ, с който на “Динамик Електрик Груп” ООД, ЕИК 205600296 е наложена имуществена санкция в размер на 204,52 евро за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на “Динамик Електрик Груп” ООД, ЕИК 205600296 сумата от 204,52 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията за разноски за разликата над присъдената сума до размера на претендираната такава от 300.00 евро.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4