Определение № 605 от 27.02.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 605 гр. София, 27.02.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова като разгледа докладваното от Анна Баева Касационно търговско дело № 20258002901803 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „БУЛПЛАСТ БГ 1” ЕООД, представлявано от адв. М. Ч., срещу решение № 495 от 28.04.2025г. по в.гр.д.

№ 1550/2024г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е потвърдено решение № 1760 от 19.04.2023г. по гр.д. № 6543/2023г. на Районен съд – Пловдив в частта, с която е отхвърлен предявеният на касатора против „Електроразпределение Юг” ЕАД иск за признаване за установена недължимостта на сумата за разликата над 3039 лева до 18 111,56 лева по фактура № 8291948252 от 15.03.2023г. – дължима сума вслудствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за период от 21.11.2022г. – 21.02.2023г.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК прави искане за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 и ал.2 ГПК, като е формулирал материалноправен въпрос.

Ответникът „Електроразпределение Юг” ЕАД оспорва касационната 1 жалба. Прави възражение за недопустимост на същата, тъй като обжалваното решение не подлежи на касационно обжалване с оглед цената на иска, която е под изискуемия по чл.280, ал.3 ГПК праг. Излага и съображения за липса на основания за допускане на касационен контрол и за неоснователност на касационната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК, но e насочена срещу съдебен акт, който не подлежи на касационно обжалване.

Съгласно чл.365, т.1 ГПК търговско е дело по искове с предмет право или правно отношение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително сключването, тълкуването, действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването й, последиците от прекратяването й, както и за попълване на празноти в търговска сделка или приспособяването й към нововъзникнали обстоятелства.

В настоящия случай въззивното решение е постановено по иск за установяване недължимост на сумата 18 111,56 лева за допълнително начислена неизмерена, непълно или неточно измерена ел.енергия, за което е била издадена фактура № 8291948252 от 15.03.2023г. В исковата молба е изложено твърдение, че ищецът е мрежови клиент на ответното дружество по смисъла на чл.1, т.5 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на

„ЕВН

България

Електроразпределение” АД и между дружествата съществува търговско правоотношение по ползването на електроразпределителната мрежа и предоставянето на мрежовите услуги „достъп” и „пренос”, разпределение на ел.енергия от страна на ответника. С оглед на това предмет на предявения иск е вземане, произтичащо от търговски договор...., което обуславя търговски характер на делото.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното въззивно решение е постановено по търговско дело по смисъла на чл.280, ал.3 ГПК. Съгласно посочената разпоредба не подлежат на касационно обжалване 2 решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лв. - за граждански дела, и до 20 000 лв. - за търговски дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост. С оглед цената на иска и съобразно чл.280, ал.3, т.1 ГПК постановеното по него въззивно решение е изключено от касационен контрол. Даденото във въззивното решение указание за неговата обжалваемост не може до обуслови допустимост на касационната жалба в отклонение от разпоредбата на чл.280, ал.3, т.1 ГПК.

По изложените съображения подадената касационна жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

При този изход на делото на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „БУЛПЛАСТ БГ 1” ЕООД, представлявано от адв. М. Ч., касационна жалба срещу решение № 495 от 28.04.2025г. по в.гр.д. № 1550/2024г. на Окръжен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА „БУЛПЛАСТ БГ 1” ЕООД, ЕИК 201099628 да заплати на „Електроразпределение Юг” ЕАД сумата ... евро /с левова равностойност / юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3