Определение № 31042 от 05.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31042 гр. София, 05.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20221110127613 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на. чл. 341, ал.1 вр. чл.344, ал.1 ГПК (Първа фаза по допускане на делба)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

27613/30.05.2022г., уточнена с молба с вх. № 124995/17.09.2022 г. подадена от И. В. П., ЕГН **********, гр. П, ул. „З“ № 3 със съдебен адрес: гр. С, ул. „П“ № ., бл.., вх. ., ет.., офис . чрез процесуален представител адв. Б. П. срещу Д.

В. П., ЕГН **********, гр. С, ж.к. „Л 5“, бл.., ет..., ап....

Препис от исковата молба и уточнението към нея е връчен на ответника на 09.09.2022 г., поради което срокът по чл.131 ГПК изтича на 09.10.2022 г.

(неделя), който е неприсъствен, поради което срокът по чл.131 ГПК изтича на 10.10.2022 г. (понеделник) Отговорът на исковата молба е изпратен по електронната поща на 11.10.2022 г. в 19:04 часа. Същият е направен извън срока по чл.131 ГПК, поради което е настъпила преклузията за направеното правоизключващото възражение, че саморъчното завещание на Йорданка Георгиева П. не произхожда от нея като автор.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата:

Към исковата молба и нейното уточнение са приложени следните документи:

1. Нотариален акт за собственост на апартамент (жилище) по чл.55 от ЗПИНМ № 1, том .., дело ..../... г.;

2. Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, 1 вписан под № 194, том ....., дело №../... г.;

3. Нотариален акт за дарение № ..., том ....., дело № ..../,,,,г.;

4. Копие на саморъчно завещание (датирано 27/08/2014 г.), обявено на 23/12/2014 г. от нотариус И.йло И.нов, с рег. № .... от рег. на НК и вписано в СВ под №..., том .., №....;

5. Нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазване на право на ползване № 168, том IV, рег. № 7915, дело № 647/2014 г. на нотариус И.йло И.нов, с рег. № ... от рег. на НК и вписан в СВ под № ...., том ..., дело № ..../... г.;

6. Решение № ...../,,.,,.,,, г., постановено по гр. д. № 18823/2015 г. на 28- ми състав по описа на СРС влязло в законна сила на 30.05.2019 г.;

7. Решение № 5069/25.07.2018 г. на СГС постановено по в. гр. д. № 14532/2017 г.;

8. Определение № 276/30.5.2019 г. постановено по гр. д. №103/2019 г. по описа на ВКС, с което не допуска обжалване на акта на СГС;

9. Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 127, том II, дело № 287/2020 по описа на нотариус Стилиян Тютюнджиев, вписан в СВ под №106, том 68, дело 21101/2020 г.;

10. Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № ..., том .., рег. № ...., дело № .../2020 г. на нотариус С. Т., с рег. № 064 на НК;

Съдът приема, че тези писмени доказателствени средства да допустими, относими и необходими за делото, поради което следва да бъдат допуснати.

В исковата молба са направени искания съда да се допусне съдебнотехническа и оценителна експертиза, която да отговори на въпросите дали каква е пазарната стойност на имота към момента на подаване на исковата молба, какви е пазарната стойност за притежаваните от тях дялове, и имотът дали е поделяем и ако да – по какъв начин може да се извърши реалната му делба. Съдът приема, че по поставените въпроси следва да се произнесе в покъсен момент доколкото това са въпроси от втората фаза в делбеното производство, освен ако страните още от сега искат да сключат доброволна делба чрез съдебна спогодба.

Съдът служебно констатира, че представеният Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ..., том .., дело № .../.... по описа на нотариус С.

Т., вписан в СВ под №.., том .., дело .../.... г. е нечетлив, поради което на основание чл.101 ГПК следва да се укаже на ищеца, че в срок най-късно до първото съдебно заседание следва представи четлив вариант на цитирания нотариален акт, като при неизпълнение на указанията в срок, съответното процесуално действие ще се счита за неизвършено, на основание чл.101 ГПК, като ще се приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

Съдът служебно констатира, че представените с уточнителна молба с вх. № 124995/17.06.2022 г. документи не са представени като заверени от 2 страната, поради което на основание чл.101 ГПК следва да се укаже на ищеца, че в срок най-късно до първото съдебно заседание следва да представи заверени преписи но документите, представени с цитираната уточнителна молба, като при неизпълнение на указанията в срок, съответното действие ще се счита за неизвършено като ще се приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

Съдът служебно констатира, че в исковата молба и в уточнението й ищецът твърди, че П. М. П. и Й. Г. П. са придобили процесния апартамент в режим на СИО, но липсват предоставени доказателства кога е сключен брака, поради което на основание чл.146, ал.2 ГПК следва да се укаже на ищеца И.

В. П., че не сочи доказателства кога П. М. П. и Й. Г. П. са сключили граждански брак като в тази насока следва да представи акт за сключен граждански брак или удостоверение, който доказва този факт, като на основание чл.158 ГПК следва да бъде определен срок за събирането на това доказателство, а именно най-късно в първото съдебно заседание по делото, като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

По отношение на представяне на актуално удостоверение за наследници, съдът счита, че дадените указания в разпореждане № 49485/05.06.2022 г. са правилни, доколкото придобИ.нето на собствеността на дерИ.тивно основание (цитираните сделки) е вследствие от наследяване на апартамента на прехъврлителите, поради което следва да се представя актуално удостоверения за наследници на Й.Г. П., ЕГН **********, П. М. П., ЕГН **********, и ако е приложимо за С. П. П., ЕГН ********** и В. П. П., ЕГН **********.

Указанието е връчено на 10.06.2022 г., поради което едноседмичният срок изтича на 17.06.2022 г. С оглед въведените твърдения, че бащите на страните са живи, съдът приема, че събирането на това доказателства ще представлява особена трудност, поради което на основание чл.158 ГПК следва да укаже на ищеца И. В. П., че в срок най-късно до първото съдебно заседание по делото следва да представи актуални удостоверения за наследници на Йорданка Георгиева П., ЕГН **********, П. М. П. ЕГН **********, и ако е приложимо за С. П. П., ЕГН ********** и В.П. П., ЕГН **********, като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че не е доказано универсалното правоприемството. В този смисъл института на продължаване на срока по чл.63 ГПК не е приложим в процесния случай.

По отношение на искането за издаване на удостоверение

Ищецът И. В. П. е поискала издавала на съдебно удостоверение, което да й послужи, за да се снабди с актуални удостоверения за наследници на Й.

Г. П., ЕГН **********, П. М. П., ЕГН **********, и ако е приложимо за С. П.

П., ЕГН ********** и В. П. П., ЕГН **********. Съдът служебно констатира, че към момента на подаване на искането В. П. П. е жив, поради което само 3 той може да поиска издаване на удостоверение за наследници на останалите лица. Тъй като делото е заведено от неговото дъщеря като собственик на процесния обект, същата има правен интерес от издаване на удостоверение, което ще послужи за установяване на процесуална и материална легитимация на страните и роднинските връзки. Ето защо искане следва да се уважи като се издаде съдебно удостоверение на И. В. П., което да послужи за издаване на актуални удостоверения за наследници на Йорданка Георгиева П., ЕГН **********, П. М. П., ЕГН **********, и ако е приложимо за С. П. П., ЕГН ********** и В. П. П., ЕГН **********.

На основание чл.23, т. 1 от Тарифата за таксите към ГПК за издаване на съдебно удостоверение дължи държавна такса в размер на 5.00 лева. Затова исканото удостоверение следва да се предостави на страната след представяне на документ за внесена държавна такса.

Следва да се укаже на ищеца, че държавната такса може да бъде заплатена по един от следните начини: банков път по сметка на СРС в Ц. К.

БАНКА АД, B I C : CECBBGSF, сметка № BG78CECB97903143897401 или чрез плащане в брой чрез ПОС терминал в касата на съда. Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси.

По представителната власт

Уточнителна молба с вх. № 124995/17.06.2022 г. е подадена от адв. Б.

П., посочена като процесуален представител по пълномощие на ищеца И. В.

П.. Съдът служебно констатира, че към молбата липсва представена пълномощно, поради което е нередовна. Ето защо на основание чл.101 ГПК следва да се укаже на ищеца И. В. П., че с писмена молба, едноседмичен срок считано от получаване на настоящото определение, следва да потвърди подаването на уточнителната молба с вх. № 124995/17.06.2022 г. от адв. Б. П., на основание чл.42 ЗЗД или устно, в първото открито съдебно заседание лично да заяви, че потвърждава уточнителната молба с вх. № 124995/17.06.2022 г. от адв. Б. П., като при неизпъление на указанията в срок, подаването на уточнителната молба ще се счита за нередовна, на основание чл.101 ГПК и производството по делото ще бъде прекратено, поради неотстраняване на нередовности в срок, на основание чл. 130 ГПК.

Въпреки, че липсва надлежно пълномощно, страната И. В. П. следва да се призове и да й се връчи препис от доклада по чл.146 ГПК на двата й адреса: лично гр. П. ул. „З.“ № 3 и чрез процесуален представител адв. Б. П. гр. София, ул. „П.“ № ., бл.., вх. .., ет.. офис.

В отговора на искова е посочено, че ответникът Д. В. П. се представлява от адв. Е. Г., със съдебен адрес: гр. С., бул. „С. С.“ № ., ет.., ап... Съдът служебно констатира, че към отговора на исковата молба липсва представено пълномощно. С оглед, че отговорът е извън срока по чл.131 ГПК съдът не следва да дава указания по чл.42 ЗЗД, тъй като този порок няма да санира 4 пропускането на срока. Въпреки това ответникът Д. В. П. следва да се призове и да й се връчи препис от доклада по чл.146 ГПК на двата й адреса: лично гр. С., ж.к. „Л. “, б., ет...., ап.. и чрез процесуален представител адв. Е.

Г.: гр. С., бул.. „С. С.“ № ., ет., ап... Освен това същата е посочила и начин за призоваване чрез ЕПЕП, поради което следва да се призове и чрез ЕПЕП.

Предварителни въпроси

Тъй като се иска делба, съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такИ., следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.