Решение № 12421 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12421 гр. София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20251110153092 по описа за 2025 година

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД моли да се осъди ответникът В. Р. К. да заплати следните суми: 609.32 лв. /311.54 евро/ стойност на доставена топлинна енергия за периода от 1.05.2022 г. до 30.04.2024 г., 81.00 лв. /41.42 евро/ лихва за забава от 15.9.2023 г. до 29.10.2025 г., 15.27 лв. /7.81 евро/ стойност на услугата дялово разпределение за периода от 01.07.2023 г. до 30.04.2024 г. и 3.52 лв. /1.80 евро/ лихва за забава от 15.09.2023 г. до 29.10.2025 г. и ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане. Поддържа, че наследодателят на ответника – Здравена М.а, била клиент на топлинна енергия като собственик по наследство от В. М. на топлоснабдения имот – апартамент № 33 в гр. София, ............, като след смъртта й отговаря за нейните задължения за имота. Твърди, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя и регламентират отношенията във връзка с доставяне, разпределение, изчисляване, заплащане на топлинната енергия, които общи условия са надлежно публикувани и са влезли в сила за потребителя, без да е нужно изричното им приемане. Ищецът твърди, че за процесния период в имота е доставена топлинна енергия, която не е платена. Твърди забава, настъпила 45 дни след изтичане на периода, в който е доставена. Твърди, че въз основа на сключен договор извършил и услугата дялово разпределение на топлинна енергия, като топлинна енергия за имота е начислявана по прогнозни месечни вноски, а след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Ищецът претендира плащане на вземянията в горепосочените размери и разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е подал отговор.

1

В съдебно заседание ищецът твърди извършено на 14.4.26 г. плащане, с което са погасени главници, мораторни и законни лихви и разноски за държавна такса. Претендира единствено разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Извършено е от ответника в хода на делото плащане, с което сумите за главници и лихви, включително законната лихва до датата на плащане, както и разноските за държавна такса, са платени след подаване на исковата молба. Съобразно извършеното плащане, исковете следва да се отхвърлят като погасени с плащане след завеждане на делото Относно разноските:

Ищцовото дружество има право на разноски. В случая не е налице хипотезата на чл. 78, ал.

2 ГПК, тъй като с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото.

Съобразно с това ищецът има право на разноските за представителството му от юрисконсулт. Съдът определя размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и съответно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Разпоредбата на чл. 78, ал. 8, изр. 2 ГПК не допуска размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение да надхвърля максималния размер за съответното дело, определен по реда на чл. 37, ал. 2 от Закона за правната помощ. По аргумент от обратното, законът допуска размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение да е под минималния размер за съответното дело, когато сложността му е ниска /Определение № 518/03.12.2019 г. на Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто гражданско отделение по гр. д. № 4461 по описа за 2019 г./. В случая делото не се отличава с фактическа и правна сложност, като е приключило в едно съдебни заседание без събиране на нови доказателства предвид изършеното плащане. Ето защо следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 евро.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като погасени с плащане след завеждане на делото, предявените от „Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, .........., искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на В. Р. К., ЕГН **********, гр. София, ............, да заплати следните суми: 311.54 евро стойност на доставена топлинна енергия в апартамент № 33 в гр. София, ............, за периода от 1.05.2022 г. до 30.04.2024 г., 41.42 евро лихва за забава от 15.9.2023 г. до 29.10.2025 г., 7.81 евро стойност на услугата дялово разпределение за периода от 01.07.2023 г. до 30.04.2024 г. и 1.80 евро лихва за забава от 15.09.2023 г. до 29.10.2025 г. и ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба до изплащането им.

ОСЪЖДА В. Р. К., ЕГН **********, гр. София, ............, да заплати в полза на 2

“Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, .........., на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски по делото в размер на 80.00 евро.

Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3